Приговор № 1-207/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-207/2017

Дело № 1-207/2017 (№ 11701320064190187)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 июня 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Тен Е.И.; помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Каспировича Д.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника ФИО1 – адвоката Стреколовской А.А.,

представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

защитника ФИО2 – адвоката Вострилковой Е.В.,

представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

потерпевшего К.Н.С.,

при секретаре Мацко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., ..., ..., ..., ..., работающего ...» ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ... в ..., ..., ..., ..., ..., работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 в период времени с 17-50 часов ... до 23-00 часов, находясь около квартиры № ... дома № ... по улице ..., согласился на предложение ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащее К.Н.С., тем самым они вступили между собой в предварительный сговор с целью тайного хищения чужого имущества.

Осуществляя единый преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью проникновения в жилище выбили входную дверь квартиры № ... дома № ... по улице ... .... После чего в период времени около 23-00 часов ... – 00-05 часов ... ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в указанное жилище, где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, что К.Н.С. совместно с К.Н.С. спали, действуя согласовано умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитили телевизор «...», стоимостью 25.000 рублей, сотовый телефон ..., стоимостью 3.000 рублей, с флеш-картой объемом 8 Гигабайт, стоимостью 300 рублей, сотовый телефон «...», стоимостью 500 рублей, общей стоимостью 28800 рублей, с которыми вышли из помещения квартиры, тем самым тайно похитив принадлежащее К.Н.С. имущество, причинив ему значительный ущерб. После этого ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО1 (л.д. 101-104), оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ... он с ФИО2 и Б.С.И. находились между вторым и третьим этажами на лестничной площадке. Около 23-00 часов Б.С.И. ушел в магазин. Когда он с ФИО2 поднимались на 4 этаж, то он заметил, что входная металлическая дверь, ведущую в квартиру № ..., где проживает его соседка К.Н.С. со своим сыном, была открыта. В этот момент ФИО2 предложил ему проникнуть в квартиру с целью похитить какое-нибудь ценное имущество, находящееся в квартире, впоследствии вместе его продать и деньги поделить поровну. На предложение ФИО2 он согласился. После чего он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пнул один раз деревянную входную дверь, расположенную после металлической входной двери. Дверь открылась. Первым в квартиру зашел ФИО2, затем он. В квартире он увидел спящего на диване К.Н.С. – хозяина квартиры. Воспользовавшись тем, что К.Н.С. спит, он (ФИО1) подошел к холодильнику, отключил микроволновую печь от сети питания и увидел на журнальном столике сотовый телефон марки «...» кнопочный в корпусе черного цвета. Он видел, как ФИО2 подошел к столу и взял жк-телевизор в корпусе черного цвета. Он (ФИО1) решил взять пульт дистанционного управления. Также он видел, как ФИО2 взял к телевизору подставку и сотовый телефон. Пробыв в квартире около 3-5 минут, он и ФИО2 вышли из квартиры № .... Они договорились с ФИО2, чтобы Б.С.И. помог продать телевизор марки «...» и телефон. Втроем они сели в такси, погрузив предварительно в него телевизор, доехали до дома № ... по ..., где втроем зашли в подъезд. Б.С.И. взял телевизор, а также ФИО2 передал ему похищенный телефон «...». Через несколько минут Б.С.И. спустился и сказал, что продал все имущество за 1800 рублей.

Подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил полностью.

Показаниями подсудимого ФИО2 (л.д. 113-116), оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ... ФИО1 и Б.С.И. распивали спиртное в подъезде дома № ... по .... Распив пиво, Б.С.И. ушел в магазин. Когда он с ФИО1 поднимались на 4 этаж, то он заметил, что входная металлическая дверь, ведущую в квартиру № ..., была открыта. В этот момент у него возник умысел на проникновение в квартиру, с целью хищения чего-то ценного, находящегося в квартире. Он предложил ФИО1 проникнуть в квартиру с целью похитить какое-нибудь ценное имущество, находящееся в квартире, впоследствии вместе его продать и деньги поделить поровну. После чего ФИО1 пнул один раз деревянную входную дверь, расположенную после металлической входной двери. Дверь открылась, и он (ФИО2) первым зашел в квартиру, ФИО1 зашел следом. В квартире он увидел спящего на диване незнакомого мужчину. Воспользовавшись тем, что мужчина спит, он (ФИО2) подошел сразу же к столу, на котором увидел телевизор в корпусе черного цвета «...», рядом с телевизором на столе лежал сотовый телефон «...» черного цвета. Он увидел, что ФИО1 взял с холодильника микроволновую печь и пульт дистанционного управления. Пробыв в квартире около 5 минут, он и ФИО1 вышли из квартиры № ... Они договорились с ФИО1, чтобы им Б.С.И. помог продать телевизор «...» и телефон «...». Они втроем сели в такси, погрузив предварительно в него телевизор. Они доехали до дома № ... по ул..., где втроем зашли в подъезд. Б.С.И. взял телевизор и телефон «...». Через несколько минут Б.С.И. спустился и сказал, что продал все имущество за 1.800 рублей.

Подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил полностью.

Показаниями потерпевшего К.Н.С., из которых следует, что вечером ... он находился дома по адресу ... со своей матерью, лег спать. Ночью мать разбудила его и сообщила, что их обокрали. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что отсутствовали принадлежащие ему телевизор, сотовый телефон «...» и сотовый телефон «...», микроволновая печь, которая была неисправна и не представляет ценности. Ущерб от преступления составил 28800 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку он не работает. В ходе предварительного следствия ему были возвращены микроволновая печь и сотовый телефон «...».

Показаниями свидетеля Б.С.И., из которых следует, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 являются его друзьями. Однажды он встретил их в подъезде дома, где проживает ФИО1, распивал спиртное. После очередного возвращения в подъезд и магазина, ФИО1 и ФИО2 спросили, куда можно продать телевизор. При этом он увидел, что на втором этаже у квартиры ФИО1 стоял телевизор. Он позвонил своему знакомому и предложил приобрести телевизор, тот согласился. После этого он, ФИО1 и ФИО2 на такси отвезли данный телевизор к его знакомому, который купил его за 1500 рублей. Деньги от продажи телевизора забрали себе ФИО1 и ФИО2. Также ему известно, что на следующий день в квартире ФИО1 была изъята микроволновая печь.

Из показаний свидетеля Б.С.И. (л.д. 44-45), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что спустя минут 10 он вернулся в подъезд, где его ждали ФИО2 и ФИО1. Около них он увидел стоящий на полу жк-телевизор в корпусе черного цвета. Он поинтересовался, откуда у них этот телевизор, на что ФИО1 ему сказал, чтобы он им помог продать телевизор марки «...», а телевизор его попросил продать сосед Артем который проживает на 5 этаже. Он со своего сотового телефона вызвал такси. Втроем они сели в такси, предварительно загрузив в него телевизор. Доехали до дома № ... по ул. .... Он взял телевизор, а также ФИО2 передал ему сотовый телефон марки «...», при этом пояснив, что этот телефон принадлежит ему. Он поднялся на 5 этаж в квартиру номер .... Там вышел Андрей, которому он поставил телевизор в коридоре его квартиры, а также передал ему сотовый телефон марки «...». Он предложил Андрею купить телевизор и сотовый телефон за 1800 рублей, на что Андрей согласился. После чего, он отдал ФИО1 деньги в сумме 1800 рублей.

Свидетель Б.С.И. данные показания подтвердил полностью.

Показаниями свидетеля Д.А.А. (л.д. 75-76), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ... он осуществлял частный извоз граждан в такси «...». Ему позвонил знакомый Б.С.И., который попросил подвезти его до дома № ... по ул. ..., предварительно забрав от дома № ... по ул. .... По прибытию на месте он встретил двух ранее незнакомых ему парней и Б.С.И., парни погрузили ему в багажник телевизор. После того как он доставил их до места парни вышли, выгрузив телевизор из багажника, после чего он сразу уехал.

Также вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу, которыми являются:

– Протокол осмотра места происшествия от ..., в ходе которого была осмотрена квартира № ... дома № ... по ул. .... В ходе осмотра места происшествия в комнате в двухстворчатом шкафу изъята микроволновая печь (л.д. 16-21);

– Протокол выемки от ..., в ходе которого у подозреваемого ФИО2 изъят сотовый телефон марки «...» IMEI ... (л.д. 42-43);

Указанные сотовый телефон «...» и микроволновая печь в последующем были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра от ... (л.д. 56-57), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 70);

– Проколы предъявления предметов для опознания от ..., согласно которым потерпевший К.Н.С. среди предъявленных ему вещей опознал принадлежащие ему микроволновую печь «...» и сотовый телефон «...» (л.д. 62-65, 66-69).

Государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключил из объема предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения хищение микроволновой печи «...», поскольку указанная печь была неисправна, материальной ценности не представляла, что следует из пояснений самого потерпевшего.

Суд считает позицию государственного обвинителя в этой части обоснованной.

В соответствие со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной, а их действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимых в ходе предварительного следствия, признавших свою вину, показаний потерпевшего и свидетелей о времени и месте совершения преступления, наименовании похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, письменных и вещественных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимых. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Квалифицируя действия подсудимых как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку предварительный сговор между ФИО1 и ФИО2 имел место до начала их действий, направленных на совершение тайного хищения имущества потерпевшего, выполняя объективную сторону преступления, они действовали совместно и согласованно.

При квалификации действий ФИО1 и ФИО2, совершивших преступление – кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Суд учитывает, что стоимость имущества, похищенного у потерпевшего, составляет 28.800 рублей. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего К.Н.С., который не работает.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Квалифицируя содеянное ФИО1 и ФИО2 как кражу с незаконным проникновением в жилище, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 противоправно вторглись с целью совершения хищения чужого имущества в жилище потерпевшего – квартиру по адресу .... Умысел на хищение имущества из квартиры потерпевшего возник у подсудимых ФИО1 и ФИО2 до проникновения в жилище потерпевшего, для чего они, выбив входную дверь, проникли в указанную квартиру, откуда тайно похитили имущество потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Данные показания также не противоречат показаниям самих подсудимых, признавших свою вину, последовательно и подробно рассказавших о возникновении у них умысла на хищение имущества потерпевшего, реализации данного умысла, об обстоятельствах совершенного группой лиц по предварительному сговору преступления, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Между тем, суд считает, что протоколы явок с повинной ФИО1 и ФИО2, имеющиеся в материалах дела (л.д. 23, 32), не могут служить доказательствами по делу.

Согласно ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 140, 142 УПК РФ явка с повинной является также сообщением о преступлении.

Однако в нарушение данных положений вышеуказанные права и обязанности ФИО1 и ФИО2 при написании ими протоколов явок с повинной разъяснены не были, ФИО1 и ФИО2 не была предоставлена возможность пользоваться услугами адвоката, поэтому данные документы необходимо признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что не установлено иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых в иных случаях на стадии предварительного расследования, не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений.

При назначении ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 судом учитываются условия жизни и воспитания подсудимого, уровень его психического развития, иные особенности личности.

ФИО1 ..., ..., на учете в психиатрическом диспансере г. Новокузнецка ... (л.д. 125), состоит на учете в наркологическом диспансере г. Новокузнецка с ... года с диагнозом: ... (л.д. 126), согласно справке-характеристике УУП ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку характеризуется ... (л.д. 127), работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, что он признал вину, явился с повинной (л.д. 23), раскаялся в содеянном, ранее не судим, молод. Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО2 ..., ..., на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах г. Новокузнецка ... (л.д. 131, 132), работает.

Согласно справке-характеристике инспектора ОПДН ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку (л.д. 133) ФИО2 состоял на учете в ОПДН с ... как вернувшийся из специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа. С ... по ... ФИО2 находился в ФГБПОУ «Каргатское СУВУ» за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 175 УК РФ. ... был снят с учета в связи с достижением совершеннолетия. Воспитывается в полной семье. Семья характеризуется удовлетворительно, со средним достатком, отношения не конфликтные. ФИО2 имеет образование .... Находясь в специальном учебно воспитательном учреждении, получил профессию столяра 2 разряда. Обучается в автошколе. По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало. По характеру ФИО2 спокойный, уравновешенный, однако скрытный, склонен к совершению противоправных деяний, так как имеет круг общения, состоящий из лиц, также склонных к противоправному поведению.

Согласно справке-характеристике УУП ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее жалоб и заявлений от соседей и родственников в его адрес не поступало. ФИО2 не делает положительных выводов из ранее проводимых профилактических бесед, склонен к совершению противоправных деяний (л.д. 134).

Как следует из пояснений свидетеля К.Е.В., она является матерью подсудимого ФИО2 В употреблении наркотических средств и спиртного он не был замечен, оказывает помощь в быту, положительно характеризуется. Считает, что в его противоправном поведении виновата компания, в которой он общается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает, что он признал вину, явился с повинной (л.д. 32), раскаялся в содеянном, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судим. Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При этом суд отмечает, что исключение явок с повинной из числа допустимых доказательств, ввиду допущенных процессуальных нарушений, не влечет исключение их из числа смягчающих наказание обстоятельств, поскольку фактически в действиях ФИО1 и ФИО2 содержатся явки с повинной.

Кроме того, установлено, что ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, сообщили информацию, которая не была известна органам следствия, в частности указали, где и при каких обстоятельствах договорились о совершении преступления, описали свои действия при совершении преступления группой лиц, способствовали розыску имущества, добытого в результате преступления, одновременно в день возбуждения уголовного дела указали, куда реализовали похищенное имущество. Из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения видно, что преступное деяние описано в них так, как об этом показали ФИО1 и ФИО2 Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 до предъявления им обвинения активно сотрудничали с органом предварительного расследования, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки. Указанные обстоятельства суд также признает в качестве смягчающих (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) каждому подсудимому.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом суд считает необходимым ФИО1 и ФИО2 назначить наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в их действиях отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Кроме того, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 с применением правил ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, поскольку преступление совершено им в несовершеннолетнем возрасте.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личности подсудимых, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, совокупность у них смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным считать назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от наказания и помещения его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, а также суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не может быть достигнуто путем освобождения его от уголовной ответственности и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

– микроволновую печь «...», сотовый телефон «Samsung», переданные на ответственное хранение К.Н.С., после вступление приговора в законную силу обратить в распоряжение законного владельца К.Н.С.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч. 6 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; в срок, установленный указанным органом, пройти обследование в наркологическом диспансере и при необходимости пройти курс лечения от наркотической или алкогольной зависимости; в течение 1 (одного) года с момента постановления приговора запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания осужденного с 22-00 часов до 06-00 часов (за исключением случаев, связанных с выполнением служебных обязанностей по месту работы).

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

– микроволновую печь «...», сотовый телефон «... переданные на ответственное хранение К.Н.С., после вступление приговора в законную силу обратить в распоряжение законного владельца К.Н.С..

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента поучения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденного необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья (подпись) А.В. Иванин