Апелляционное постановление № 22-7615/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-220/2025

Судья Сичинский Р.А. Дело № 22-7615/2025

УИД50RS0033-01-2025-001171-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 28 августа 2025 года

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н.,

помощника судьи Кулешовой Ю.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Данилиной М.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Байкова Н.Б., апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 мая 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

18.04.2017 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13.07.2016, и по правилам, предусмотренных ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - освобожденного 13.05.2021 по отбытию срока наказания;

04.04.2022 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10.06.2022 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичных сложений наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04.04.2022, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

06.10.2022 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10.06.2022, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - освобожденного 09.08.2024 по отбытию срока наказания;

осужденного 20.03.2025 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20.03.2025, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 23.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20.03.2025.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., выступление прокурора Кремс Д.К. в поддержку доводов апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, адвоката Данилиной М.Ю., в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 признан виновным в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, когда ФИО1, в отношении которого решением суда от 24 июня 2024 года был установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями, предусмотренными федеральным законом, будучи 09 августа 2024 года освобожденным из мест лишения свободы, зная об обязанности прибыть к избранному им месту проживания либо пребывания, не прибыл к месту пребывания в г. Орехово-Зуево Московской области, не встал на учет в орган внутренних дел, и не сообщил о своем фактическом месте пребывании.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 виновным себя не признал, показав, что он не мог попасть в квартиру по месту своей регистрации в г. Орехово-Зуево Московской области, так как его туда не пускали, повесток не получал, сотрудники полиции его не искали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Байков Н.Ю., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовного закона, допущенным при назначении наказания. Ссылаясь на решение Угличского районного суда Ярославской области от 24.06.2024 года, указывает, что административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в связи с наличием неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений, в связи, с чем судимость по приговору от 18.04.2017 года имела правовое значение для признания в его действиях опасного рецидива преступлений, который стал основанием для установления над ним административного надзора.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить указание о наличии в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, и на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ ввиду чего подлежит отмене.

Ссылается, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что он умышленно не прибыл к избранному им месту регистрации, жительства, однако, приводя в жалобе показания свидетеля ФИО2, считает, что из-за действий ФИО2 по смене замков в квартире она умышленно лишила его возможности нахождения по месту его регистрации и оказала незаконное препятствование осуществлению надзора по надлежащему адресу.

Обращает внимание на аудиопротокол судебного заседания допроса ФИО2 и указывает, что суд обосновал этими показаниями его прямой умысел на нежелание исполнять судебное решение по осуществлению надзора, однако, по его мнению, не учтено судом, что ФИО2 не пускала его в квартиру.

Ссылаясь в тексте жалобы на показания свидетеля ФИО5, указывает, что свидетель вообще не помнит фактических обстоятельств, то есть не знает возложенные на него ограничения по надзору, путается в показаниях.

Не согласен автор жалобы и с тем, что ФИО5 21 ноября 2024 года нашел его (ФИО1) по адресу: <данные изъяты> что отражено в рапорте ФИО5.

Полагает, что о его месте жительства ФИО5 знал еще за месяц до 21 ноября 2024 года, и не понятно по какой причине ФИО5 дал показания, что он искал его до 21 ноября 2024 года.

Ссылается, что ФИО5 привлек в качестве свидетелей обвинения лиц, которые его ни разу в жизни не видели и знают, при этом они на следствии дали нужные ему для обвинения показания.

Полагает, что приведенное выше однозначно указывает на недопустимость данных доказательств при постановке обвинительного приговора, однако суд без надлежащей проверке положил указанные обстоятельства в обоснование обвинительного приговора.

Указывает, что суд не учел наличие ряда тяжких неизлечимых заболеваний и состоянии указанных им в описательно-мотивировочной части приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04.04.2022 года и не применил их в соответствии со ст. 90 УПК РФ, а также в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

В связи с изложенным, полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон и право на защиту.

Обращает внимание, что судом не учтены представленные им документы о наличии у него тяжелого заболевания препятствующее отбыванию наказания.

Кроме того, не согласен с выводами суда о признании отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Просит приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 мая 2025 года отменить, направив дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указал, что полностью согласен с апелляционным представлением.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обвинительный приговор в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. 297, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации совершенного преступления.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденного и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно подтверждается: показаниями свидетеля ФИО2, об обстоятельствах проживания ФИО1 после освобождения в квартире <данные изъяты> оглашенными в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, об обстоятельствах проживания в его квартире по адресу: <данные изъяты> осужденного ФИО1 и что ему (ФИО3) было известно, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, и он должен ходить отмечаться, но он этого не делал; оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах заведения дела административного надзора в отношении ФИО1, о письменном уведомлении ФИО1 об уголовной ответственности за уклонение от надзора, об ознакомлении с административными ограничениями; показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах осуществления за осужденным административного надзора, его неоднократного отсутствия по месту жительства, а также задержания и установлении местонахождения; протоколом осмотра места происшествия квартиры по адресу: <данные изъяты> в ходе которого установлено, что ФИО1 и его вещей не обнаружено; протоколами выемки и осмотра предметов: копии решения Угличского районного суда Ярославской области от 24.06.2024 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений; копии заключения о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1, постановке на профилактический учет с заведением дела административного надзора; копии подписки о недопустимости нарушений административного надзора с разъяснением ответственности, в том числе, уголовной, с которой ФИО1 был ознакомлен лично; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд в приговоре привел мотивы, по которым признает достоверными показания свидетелей. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 вышеуказанными лицами, материалы дела не содержат, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, не установлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данные показания свидетельствуют о том, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Несогласие осужденного с показаниями свидетелей, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Иная позиция осужденного на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, включая показания свидетелей, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Проверив показания осужденного ФИО1 о невиновности в совершении преступления, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Положенные в основу приговора доказательства непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора.

Доказательств, которые бы, безусловно, опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО1, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержится.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные стороной защиты ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом мнения участников процесса, с принятием по заявленным ходатайствам мотивированных решений, и несогласие осужденного, с результатами их рассмотрения не свидетельствует об обвинительном уклоне и нарушении судом принципа состязательности сторон.

Несмотря на доводы жалобы об обратном, судом исследованы все выдвинутые стороной защиты версии, в том числе о том, что ФИО1 не мог попасть в квартиру по месту регистрации после освобождения из мест лишения свободы, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия, должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо сведений, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они, в том числе при последующем обжаловании приговора.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не искали ФИО1, опровергаются материалами уголовного дела, в частности делом административного надзора.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

Несмотря на поступившее из ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Московской области ходатайство о проведении в отношении осужденного ФИО1 психиатрической судебном экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает таких оснований, поскольку как усматривается из материалов дела указанных обстоятельств не установлено. ФИО1 на специализированном учете у врача психиатра не состоит, кроме того, осужденный раньше также характеризовался отрицательно по месту содержания и совершал акты членовредительства.

При этом, совершение актов членовредительства само по себе не может служить основанием для обязательного назначения судебной психиатрической экспертизы.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, оснований для иной квалификации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 судом обоснованно учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие инвалидности и многочисленных хронических заболеваний, признание вины в ходе предварительного расследования.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом всех известных суду на момент рассмотрения дела обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Оснований для повторного учета этих обстоятельств как смягчающих наказание осужденного не имеется.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих, не усматривается.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания ФИО1, признанного смягчающим обстоятельством по другим приговорам судов.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения статей 73, 64, 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтено состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, инвалидности, вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Ссылка в жалобе на наличие у ФИО1 заболевания, входящего в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3, не является основанием для смягчения наказания, поскольку судом сведения о его состоянии здоровья учтены.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания, суду не представлено, как и не представлено сведений, что он, находясь в местах лишения свободы, лишен возможности получать квалифицированную медицинскую помощь.

Назначение осужденному ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете в срок наказания времени содержания под стражей по настоящему приговору и наказания, отбытого по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20.03.2025 года, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом не соблюдены.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из приговора суда следует, что при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Между тем, из решения Угличского районного суда Ярославской области от 24.06.2024 года усматривается, что административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в связи с наличием непогашенных и неснятых судимостей за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, наличие у ФИО1 судимости по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18.04.2017 года в данном случае послужило основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания его, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, субъектом предусмотренного ст. 314.1 УК РФ преступления.

При таких обстоятельствах решение суда о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ рецидива преступлений нельзя признать обоснованным, указание об этом подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - смягчению.

Вместе с тем, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, являются обоснованными.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

апелляционное представление, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20.03.2025 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Н.Нуждина