Постановление № 5-1/2019 5-203/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 5-1/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 января 2019 года

Судья Батайского городского суда <адрес> - ФИО1, при секретаре Баленко Е.Ф., с участием ФИО2 <данные изъяты> и его представителя Землянского <данные изъяты>, потерпевшего Ольхового <данные изъяты> и его представителя ФИО4 <данные изъяты>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ком. 3, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21063» государственный регистрационный номер <***> находящимся в неисправном состоянии, в нарушение п. 2.3.1, 10.1 ПДД РФ,при движении вперед по главной дороге с выключенным светом фар, совершил столкновение с автомобилем «Хендэ Акцент» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, который совершив поворот влево со второстепенной дороги <адрес>, двигался по главной дороге <адрес> со включенным светом фар.

В результате ДТП водитель автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный номер <***> ФИО3 получил телесные повреждения.

Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не признал. Пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут двигался по <адрес> в <адрес> по правой стороне, с включенным светом фар. Со стороны <адрес> перед ним вывернул автомобиль «Хендэ Акцент», который продолжил движение по его полосе движения и он ничего не успел предпринять, допустил столкновение с данным автомобилем. Обозрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись, представленную в материалах дела, пояснил, что на видеозаписи, хранящейся в файле № на компакт диске, изображено столкновение автомобилей с участием водителей ФИО2 и ФИО3 Все обстоятельства ДТП изображены правильно. Не отрицал, что перед столкновением с автомобилем «Хендэ Акцент» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, свет фар автомобиля «ВАЗ 21063» государственный регистрационный номер <***> которым управлял ФИО2, был выключен.

Представитель ФИО2 Землянский М.М. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что в результате действий ФИО2, который управлял автомобилем «ВАЗ 21063» государственный регистрационный номер <***> нарушил ПДД и допустил столкновение с задней частью автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный номер <***> в связи с чем ему был причинён вред здоровью.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья находит установленным факт совершения ФИО2 административного правонарушения, как и установленной вину ФИО2

Ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях может явиться любое нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, для привлечения водителя к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, то есть, имеется ли причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Кроме того, в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель также должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия правонарушителя судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения данного административного правонарушения и вина ФИО2, помимо протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № МБУЗ «ЦГБ» <адрес>, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых не отрицал того, что перед ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля, которым он (ФИО2) управлял, фары не горели, объяснениями ФИО3, объяснением ФИО6, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, представленной в материалы дела.

Допрошенная по ходатайству представителя ФИО2 - адвоката Землянского М.М. в качестве свидетеля ФИО7, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля «ВАЗ 21063» под управлением ФИО2 Перед столкновением автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО3 видимость была хорошая и она видела неподалеку выезжающий со второстепенной дороги на главную дорогу <адрес> автомобиль черного цвета под управлением ФИО3 Были ли включены фары у автомобиля «ВАЗ 21063» она не помнит.

Оценив указанные показания свидетеля, суд относится к ним критически и не принимает их во внимание, поскольку ФИО7 и ФИО2 находятся в приятельских отношениях. По мнению суда данные показания даны с целью помочь ФИО2 уйти от административной ответственности.

Из варианта № заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если водитель ФИО3 не мог обнаружить автомобиль «ВАЗ 21063», двигающийся с выключенным светом фар, в момент выезда автомобиля «Хендэ Акцент» со второстепенной дороги, то в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-21063» государственный регистрационный номер <***> ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.3.1 и 10.1 ПДД РФ, он располагал возможностью предотвратить ДТП, действия водителя ФИО2 в данной ситуации согласно представленным данным не соответствовали требованиям пункта 2.3.1 ПДД РФ и с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный номер <***> ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Хендэ Акцент» государственный регистрационный номер <***> ФИО3 в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения, могли бы находится в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

Вариант № разработан экспертами в том случае, если бы водитель ФИО3 мог обнаружить автомобиль «ВАЗ 21063», государственный регистрационный номер <***> двигающийся с выключенным светом фар, в момент выезда автомобиля «Хендэ Акцент» со второстепенной дороги.

Судом достоверно установлено, что транспортное средство под управлением водителя ФИО2 двигалось с выключенным светом фар, водитель ФИО3 не мог видеть указанное транспортное средство, поскольку выключенные передние фары автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный номер <***> с учетом яркости работающего уличного освещения, затрудняло своевременное его обнаружение.

Доводы ФИО2 о том, что он перед столкновением с автомобилем под управлением ФИО3 двигался по <адрес> в <адрес> с включенным светом фар, а со стороны <адрес> перед ним вывернул автомобиль «Хендэ Акцент», который продолжил движение по его полосе движения и он ничего не успел предпринять, чтобы избежать столкновение с данным автомобилем, опровергаются материалами дела.

Из видеозаписи, представленной в материалах дела, следует, что автомобиль «ВАЗ 21063» под управлением ФИО2, в темное время суток, при работающем уличном освещении, двигаясь вперед по главной дороге с выключенным светом фар, совершил столкновение с задней частью автомобиля «Хендэ Акцент» под управлением ФИО3, который совершив поворот влево со второстепенной дороги, двигался по главной дороге со включенным светом фар.

Показания потерпевшего ФИО3 полностью подтверждаются видеозаписью, представленной в материалах дела.

Видеозаписи, в том числе любительские, могут быть полезными для доказывания фактических обстоятельств по делу, поскольку опровергнуть такие доказательства в силу их наглядности и убедительности весьма трудно.

При таких обстоятельствах довод ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 подписал протокол и схему места совершения административного правонарушения без каких-либо замечаний или возражений.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО3 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшемуФИО3, считает, что ФИО2 своими действиями создал угрозу здоровью и жизни окружающих, чем грубо нарушил правила Дорожного движения, никаких действий, направленных на добровольное возмещение причинённого вреда потерпевшему предприняты не были.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, судья находит необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что, по мнению суда, будет соответствовать цели административного наказания, предусмотренной ст. 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 3.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ втечение трёх рабочих дней со дня вступления в законную ситу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> со дня вручения копии постановления.

Постановление суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: