Приговор № 1-59/2017 1-660/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело № 1-59/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 02 февраля 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края – Скажутиной Н.О.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Петренко И.В., представившего удостоверение № и ордер, выданный адвокатским кабинетом Петренко И.В. палаты адвокатов Приморского края,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Смотровой В.В.,

в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

Освободился по отбытию срока из ФКУ ИК-39 ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ,

находящегося по делу с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, ФИО5, находясь в <адрес>, достоверно зная о том, что всё находящееся в данном помещении имущество ему не принадлежит, и он не имеет законного права распоряжаться данным имуществом, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий и реально желая наступления данных последствий, воспользовавшись тем, что в указанном помещении никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, из <адрес>, в целях обогащения и наживы, тайно похитил <данные изъяты>, являющийся собственностью <данные изъяты>, который спрятал под куртку и с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <Сумма 1> рублей. Похищенным имуществом ФИО5 распорядился по своему усмотрению, как своей собственностью.

Кроме того, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, проходя мимо <адрес>, увидев, что ворота во <адрес> открыты, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления данных последствий, решил проникнуть в <адрес> через незапертую открытую дверь и совершить тайное хищение имущества из <адрес>. С этой целью, ФИО5, действуя безотлагательно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел <адрес> и, убедившись в том, что в помещении никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую открытую дверь незаконно проник в <адрес>, являющуюся помещением, находясь в котором, в целях обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил с первой нижней полки шкафа кухни женскую сумку черного цвета, стоимостью <Сумма 2> рублей, с находящимися в ней:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, принадлежащими Потерпевший №2, чем причинил последней материальный ущерб на сумму <Сумма 2> рублей.

После, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащими Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму <Сумма 3> рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, впоследствии, распорядившись похищенным по своему усмотрению, как своей собственностью.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний, данных ФИО5 в качестве обвиняемого, оглашённых в судебном заседании (л.д. 146-151), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он на междугородном автобусе приехал в <адрес> с целью трудоустроиться. Он хотел устроиться <данные изъяты>, объявление о данной вакансии он прочитал в сети Интернет. Он обратился в <адрес>, где владельца на месте не было, его попросили подойти в обеденное время. Он отправился гулять по городу Спасск-Дальний, который он частично знает, так как ранее неоднократно приезжал в него для поступления в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился в <адрес>. Он увидел, что <адрес> открыт и в него свободно входят и выходят люди. Судя по тому, что народу в <адрес> прошло достаточно много, он предположил, что <данные изъяты>. Он решил воспользоваться этим и тоже зайти в <адрес>, чтобы погреться. Около 10 часов 30 минут данного дня он через центральный вход зашел в <адрес>. Его никто не остановил, и народу в <адрес> и в коридорах было много. Были взрослые и дети, и проводился <данные изъяты>. Он прошел по <адрес>. На <адрес> он увидел, что дверь одного из помещений открыта. Над дверью была надпись «<данные изъяты>». Из интереса он вошел в данное помещение. В <адрес> никого не было. Как он понял, все, <данные изъяты> находились на <адрес> и его никто не видел и за ним не наблюдал. Никакого умысла на хищение имущества, когда он входил в <адрес>, у него не было. Он прошел по <адрес>. Около <адрес> находился мебельный шкаф. Ради интереса он открыл данный шкаф и обнаружил в нем <данные изъяты>, который решил похитить. Эта мысль у него возникла внезапно, так как он не шел специально похищать какие-либо вещи из <адрес>, а просто ходил по помещению из любопытства и грелся. Так как его никто не видел и за ним не наблюдал, он решил похитить <данные изъяты> и в последующем продать. Он взял <данные изъяты> и спрятал его под куртку, в которую был одет и отправился на выход. Его никто не видел, на пути ему никто не встретился. Он похитил только <данные изъяты>. <данные изъяты>. Когда похищал <данные изъяты>, он понимал, что данное деяние противозаконно и ему никто его брать не разрешал и за хищение он может понести уголовное наказание. В этот же день на рейсовом автобусе он доехал до <адрес>, где продал указанный <данные изъяты> неустановленному лицу, - водителю-дальнобойщику. После он вернулся в <адрес>, но на собеседование в <адрес> не пошел, так как стал употреблять спиртные напитки. До задержания находился на <адрес> и в районе него, где употреблял спиртное. Все деньги, вырученные от продажи похищенного <данные изъяты>, он потратил на продукты питания и спиртные напитки. В последующем был задержан сотрудниками полиции и доставлен в МОМВД России «Спасский», где сознался в совершении данного преступления и написал явку с повинной, при написании которой какое-либо давление на него оказано не было, его решение было добровольным. Вину в совершении данного преступления он признал полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ с утра он ходил по городу Спасск-Дальний, просто гулял, думал, что сможет найти с кем можно уехать до дома, так все эти дни ходил по разным организациям города, интересовался по поводу работы, но вакансий нигде не было. Около 10 часов 30 минут он проходи мимо <адрес>. Территория <данные изъяты> была огорожена не сплошным металлическим забором. В заборе имелись ворота, которые были раскрыты настежь. Он так же увидел, что в <адрес> открыта настежь дверь. Рядом с ней никого не было. Он решил пройти на территорию и войти в здание, для того, чтобы посмотреть в помещении, куда вела дверь, имеется ли какое-либо имущество, которое он может похитить и в последующем продать. Если бы он вошел в здание и увидел, что там кто-то есть, то он бы покинул помещение <данные изъяты> и ничего оттуда не похищал, а если бы его заметили, что он вошел, то он придумал бы что-нибудь, например, сказал, что кого-то ищет или зашел, случайно. Он подошел к раскрытой двери, убедился, что в помещении никого нет, и за ним никто не наблюдает. Как он понял, данное помещение являлось <данные изъяты>. Он вошел внутрь открытого помещения. В нем никого не было. Скорее всего, помещение открыли для проветривания. В помещении было две двери, - внутренняя и наружная, которые открывались в разные стороны и они обе были раскрыты. Он прошел прямо в <адрес>. Слева он увидел деревянный двустворчатый шкаф. Он открыл правую дверцу шкафа и увидел, что на полках шкафа, на первой и второй снизу, стоят <данные изъяты>, прижал их к груди и вышел из помещения на улицу. В помещении так же никого не было и каких-либо шагов слышно не было. Когда он вышел из помещения, то сразу побежал к открытым воротам и выбежал за территорию <данные изъяты>. В след ему никто не кричал и как он выбегал, не видел. В то время, когда он совершал преступление, он был в <данные изъяты>. Когда он задумал проникнуть в помещение <данные изъяты> и совершить хищение имущества, он понимал, что это противозаконно, что не имеет права входить в помещение <данные изъяты> и брать оттуда что-либо, тем более он уже подозревался в совершении аналогичного хищения и находился на подписке о невыезде. Тем более, когда в отношении него избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде, он должен был находиться по месту своего жительства, а не в городе Спасск-Дальний, и он понимал, что нарушает меру пресечения. Когда он с похищенными сумками забежал <адрес>. Он остановился под одним из балконов и проверил содержимое черной кожаной сумки. В сумке находились <данные изъяты>. Денег в сумке не было. Он бросил сумку около данного дома и, взяв вторую похищенную сумку зеленого цвета, пошел дальше, так как посчитал опасным долго задерживаться около дома с двумя женскими сумками, так как это могло вызвать подозрение у возможных случайных прохожих. Он пошел дальше по <адрес>. Шел он довольно долго, вышел <адрес>. Сумку, чтобы его не заподозрили в хищении, он спрятал в полимерный пакет черного цвета, который был при нем. Он прошел к <адрес>, в кустах, осмотрел содержимое второй похищенной им сумки. В сумке он нашел <данные изъяты>. В этот же день он продал <данные изъяты> на <адрес>, на который вышел случайно, неизвестному ему мужчине. До этого предлагал купить <данные изъяты> разным прохожим на <адрес>. Мужчина купил у него <данные изъяты> за <Сумма 4> рублей, которые он потратил на сигареты и питание. Похищенные деньги в сумме <Сумма 5> рублей, он так же потратил на еду. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в СО МОМВД России «Спасский» по подозрению в совершении хищения сумок из <данные изъяты>. Он понял, что его доставили в отдел полиции по факту именно того хищения, которое он и совершил. Он сам решил признаться в данном хищении. Он рассказал сотрудникам полиции о том, что он похитил <данные изъяты> и написал собственноручно явку с повинной. Явка с повинной была написана им без физического и психологического принуждения, а именно добровольно. В совершенном преступлении раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым ФИО5, его вина в совершенных преступлениях подтверждается следующими исследованными доказательствами.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО2, допрошенной в судебном заседании, которая суду пояснила, что она работает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-30 часов после прогулки к ней подошла ФИО4 и сказала, что у нее в <адрес> в шкафчике пропал <данные изъяты>. Стоимость ноутбука <Сумма 1> рублей. Он состоял на балансе <данные изъяты>. Доступ к нему имели только <данные изъяты> и <данные изъяты>. В тот период времени доступ в помещение был доступен, помещение на ключ не было закрыто в течение 5 минут, <данные изъяты>. Данная техника закреплена за <данные изъяты>, и находится там, люди, которые находятся в этом помещении, работают на этой технике. После того как <данные изъяты> сказала, что попал <данные изъяты>, стали смотреть видеокамеры. <данные изъяты> сказала, что когда они уходили на прогулку, заходил в <адрес> молодой человек, спрашивал, как пройти в кабинет к заведующей, она ему указала, и они ушли на <адрес>. Молодой человек действительно был у неё в кабинете, спрашивал, как <данные изъяты>. По видеокамере <данные изъяты> только вышли, к ней пришёл молодой человек, минут 10 проходит, и видно, что в 11 часов 40 минут выходит молодой человек и у него под курткой что-то спрятано. После вызвали полицию. Когда на опознание привели молодого человека и когда по видеокамере смотрели у него шапка была одна и та же, и лицо она его, и <данные изъяты> тоже его познала, так как с ним столкнулась, сомнений не возникло, что это один и тот же человек. В настоящий момент ущерб <данные изъяты> не возмещен, ранее заявленный иск на сумму <Сумма 1> рублей она поддерживает в полном объёме и настаивает на его удовлетворении.

В связи с противоречиями в показаниях представителя потерпевшей ФИО2 в части времени, когда ей сообщили о краже <данные изъяты>, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО2 при допросе в качестве представителя потерпевшего (л.д. 182-185), согласно которым около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и вернулись через час, то есть в 11 часов 35 минут. В начале 12 часов этого же дне к ней подошла ФИО4, и сообщила, что из <адрес> был похищен <данные изъяты>, который является собственностью <данные изъяты>.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, представитель потерпевшего ФИО2 подтвердила показания, данные на предварительном следствии, противоречия объяснила давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, которая суду показала, что она работает <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. она <данные изъяты>. Подошел к ней молодой парень и спросил, как пройти к директору. Она объяснила парню, что нужно пройти <адрес>. <данные изъяты> в это время спускались, она предложила парню пройти, что бы их не дожидаться, но он доброжелательно улыбнулся и сказал, что ничего страшного он подождет. Когда <данные изъяты>, и в 11-30 часов возвратились обратно в <адрес>. Пришли с <адрес>, чтобы повесить в шкаф верхнюю одежду. В это время <данные изъяты>, и, зайдя в <адрес>, она увидела, что дверца в шкафу открыта, она точно помнила, что её прикрывала, когда уходила <адрес>. Она спросила у <данные изъяты>, кто был, на что она ответила, что никого не было. После этого она посмотрела в шкафчик, где находился <данные изъяты>, <данные изъяты> в шкафчике не было, на что она <данные изъяты>. У <данные изъяты> она просила, заходил ли к ней парень, она ответила что да, поинтересовался, <данные изъяты>. После этого она рассказала <данные изъяты>, что у них пропал <данные изъяты>. Проверили запись на камере видеонаблюдения, вызвали полицию. Во <данные изъяты> приехала полиция и подсудимый, пояснили, что нужно провести следственные действия, им разрешили. Подсудимый во время следственных действий показал, как он вытащил <данные изъяты> из шкафчика, следователь все фотографировал и записывал. При проверке показаний на месте она сразу узнала подсудимого по лицу, он также был в той же одежде, в которой она его видела ранее.

Кроме того, вина ФИО5 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими исследованными доказательствами:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, из которого путем свободного доступа был похищен <данные изъяты>, который является собственностью <данные изъяты>. В ходе осмотра похищенное не обнаружено (л.д. 5-8);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО5, согласно которому, подозреваемый ФИО5, находясь на <адрес> указал на <адрес> и на находящийся внутри помещения шкаф, и пояснил, что он, около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение <данные изъяты> из данного шкафа, а также пояснил, при каких обстоятельствах им было совершено данное преступление (л.д. 43-46);

протокол явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 сознался в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут совершил хищение <данные изъяты> из помещения <данные изъяты> (л.д. 26).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, которая суду пояснила, что она работает в <адрес> совместно с Потерпевший №2. <адрес>, там стоит шкаф, где они раздеваются и ставят свои сумки, ее полка первая сверху. ДД.ММ.ГГГГ её смена была вторая, она пришла к 10 часом. В тот день было жарко, и они приоткрыли вход в <адрес>, была небольшая щель в двери. <данные изъяты>. Потерпевший №2 увидела, как бежит парень, она с Потерпевший №2 вышла посмотреть, кто бежит. Так же они услышали стук входной двери. Потерпевший №2 пошла в <адрес>, а когда вернулась, сказала, что её сумки нет, она сразу пошла свою сумку проверить, и обнаружила, что её сумки тоже нет. Она с Потерпевший №2 побежала следом за парнем, но не нашли его, вернулись назад в <адрес> и вызвали полицию. Сумка, которую похитили <данные изъяты>. В сумке находились <данные изъяты>. Более ничего ценного в сумке не было. Ущерб от кражи является для нее значительным, так ее заработная плата составляет <Сумма 6> рублей. Материальный ущерб возмещен частично на сумму стоимости сумки, то есть в сумме <Сумма 7> рублей, так как сумка ей была возвращена. На предварительном следствии ею заявлен иск, а поскольку сумка ей возвращена, просит взыскать с подсудимого в счёт возмещения причинённого ущерба сумму за минусом стоимости сумки.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, оглашены показания, данные Потерпевший №1 при допросе в качестве потерпевшей (л.д. 82-85), в части стоимости похищенного <данные изъяты>. Из данных показаний следует, что в сумке находились <данные изъяты>.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, оглашенные в судебном заседании, в части стоимости <данные изъяты>, при этом пояснила, что стоимость сумки составляет <Сумма 7> рублей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. 76-78), оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает <адрес>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу в 05 часов 30 минут, она переоделась и поставила свою сумку на первую полку снизу. Ее коллега Потерпевший №1 также поставила свою сумку в шкаф, но на вторую полку снизу. Вход в помещение кухни с улицы заперт не был, и дверь была приоткрыта, так как было жарко и они проветривали помещение. <адрес>, и посторонним входить туда запрещается. Примерно в 10 часов 30 минут она находилась в <адрес>, и услышала хлопок двери. Через окно она увидела бегущего человека, в темной одежде. Одежда была мужская. Бегущий побежал в сторону <адрес>. Она и Потерпевший №1 проверили шкаф, и обнаружили, что их сумки были похищены. Она и Потерпевший №1 сразу выбежали на улицу и увидели, как человек забежал за угол дома. Она и Потерпевший №1 бегущего не окликали, и тот не видел, что замечен ими. Опознать данного человека она не сможет, так как лица его не рассмотрела. В руках у бегущего были женские сумки, которые он прижимал к груди. Потерпевший №1 потом прошла по окрестностям, надеясь, что похищенные сумки выбросят, но ничего не нашла. Примерно через 30-40 минут, так как сумки не нашли, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Ее сумка кожаная, черного цвета стоимостью <Сумма 2> рублей. В сумке находились <данные изъяты>. Так как принадлежащая ей сумка с вещами найдена, то ущерб ей не причинен. Конкретно никого в краже не подозревает. Ущерб в размере <Сумма 2> рублей для нее не значительный.

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, которая суду пояснила, что она работает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> была плановая проверка Роспотребнадзора, они находились в <адрес>. Во время <данные изъяты>, они видели, что молодой человек пробежал под <адрес>, а потом у <данные изъяты> пропали сумки. Было принято решение вызывать полицию.

Показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, который суду пояснил, что он проходит службу в должности оперуполномоченного уголовного розыска МОМВД России «Спасский». Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лица, которое незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило две сумки. В ходе розыскных мероприятий в МОМВД России «Спасский» был доставлен ФИО5, - житель <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ уже совершал аналогичное преступление, - хищение <данные изъяты> из <адрес>. В ходе работы с ФИО5 тот добровольно сознался в том, что, в <адрес> он совершил хищение двух женских сумок. О совершенном преступлении ФИО5 собственноручно написал явку с повинной. По данному факту им был составлен протокол явки с повинной. При этом на ФИО5 никакого давления не оказывалось, ФИО5 давал показания добровольно, без принуждения.

Кроме того, вина ФИО5 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено <адрес>, из которого путем незаконного проникновения через открытую дверь были похищены две женские сумки с находящимся в них имуществом, которые принадлежат Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В ходе осмотра вблизи <адрес> была обнаружена и изъята женская сумка черного цвета с находящимися в ней <данные изъяты>, которая была похищена и принадлежит Потерпевший №2. Сумка передана на хранение потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. 66-70);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО5, согласно которому, подозреваемый ФИО5, находясь в помещении кухни детского сада № «Теремок» по <адрес> в <адрес> указал на шкаф и пояснил, что он, около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение двух женских сумок из данного шкафа, а также пояснил, при каких обстоятельствах им было совершено данное преступление. Так же, в процессе проверки показаний, подозреваемый ФИО5 указал на место, расположенное в 210 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес> и пояснил, что в данном месте он проверил содержимое одной из похищенных сумок и выбросил сумку в указанном месте (л.д. 114-122);

протокол осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, на котором обнаружена и изъята женская кожаная сумка зеленого цвета, которая была похищена из <адрес> (л.д. 123-129);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена женская кожаная сумка зеленого цвета, которая была похищена из <адрес> (л.д. 200-204);

постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранения законным владельцам (л.д. 205);

протокол явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 сознался в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут совершил хищение двух женских сумок из <адрес> (л.д. 93).

Таким образом, собранная по делу совокупность доказательств, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ и нарушений не имеющих, не оспоренных сторонами, и по этому признаку признанных судом допустимыми и достоверными, и положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого, либо имеет место самооговор, у суда оснований нет.

Суд пришёл к выводу, что обвинение ФИО5 обоснованно, и его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения <данные изъяты> из <адрес>, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обвинение ФИО5 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд также полагает обоснованным и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд пришёл к выводу, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1 и стоимости похищенного имущества нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, так как под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, каковым является <данные изъяты>, вовнутрь которого незаконно проник подсудимый.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО5, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаянием в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание подсудимого ФИО6 обстоятельством по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку им совершено умышленное преступление, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, при этом оснований для применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ не усматривает, поскольку установлено отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ также не имеется, поскольку ст.15 УК РФ не предусматривает менее тяжкую категорию, чем небольшой.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО5, который ранее судим; не состоит на учете у врача-нарколога, и врача-психиатра; характеризуется участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>» отрицательно; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ с удовлетворительной стороны.

С учётом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого ФИО5, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных им преступлений, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, учитывая, что он отбывал наказание за аналогичные преступления (против собственности), воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, суд пришел к выводу о справедливости назначения ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, при этом назначение дополнительного вида наказаний, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, по изложенным выше основаниям суд считает нецелесообразным. Суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает не возможным исправление ФИО5 без реального отбытия назначенного наказания.

Рассматривая возможность в силу ст. 53.1 ч. 2 УК РФ замены ФИО5 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд исходит из обстоятельств совершенных преступлений и его личности, в действиях которого усматривается рецидив преступлений, совершившего данные преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому суд пришёл к выводу, что исправление и перевоспитание в целях предупреждения совершения новых преступлений невозможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем, полагает нецелесообразным заменять наказание в виде лишение свободы на принудительные работы.

Наказание по совокупности преступлений следует назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения, на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО5 отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО2 суд полагает удовлетворить в полном объеме на сумму <Сумма 1> рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 суд полагает удовлетворить в полном объеме на сумму <Сумма 8> рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, и за данные преступления назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО5 время содержания его под стражей в порядке задержания и избрания меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <Сумма 1> рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <Сумма 8> рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>, - находящиеся на хранении у законного владельца Потерпевший №2, - оставить в её распоряжении;

<данные изъяты>, - находящуюся на хранении у законного владельца Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Н.А. Сивер