Постановление № 44У-90/2017 4У-851/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-18/2017

№ <...>-У-90 /П//2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 24 июля 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Масленкиной М.П., Мотрохова А.Б., Светенко Е.С.,

ФИО1,

с участием прокурора Тебеньковой Е.М.,

адвоката Попова П.А.

при секретаре Шихалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Омской области Лоренца А.А. на приговор Омского районного суда Омской области от 15.02.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Омского районного суда Омской области от 15.02.2017 года

ФИО2, родившийся <...> в г. <...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.В.В.) к 1 году лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.Ф.Ш.) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с установлением в указанный период обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции - УУИ), в течение месяца встать на учет в УИИ, регулярно (два раза в месяц) являться на регистрационные отметки в УИИ.

С ФИО2 взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в сумме 2 530 рублей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Согласно приговору <...> около <...> часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил из хозяйственной постройки на территории <...> имущество Д.В.В. на сумму 7 751 рубль.

Кроме того, <...> около <...> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник <...>, откуда тайно похитил имущество Т.Ф.Ш. на общую сумму 49 291 рубль 80 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично.

В кассационном представлении и.о прокурора Омской области Лоренц А.А., не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела, обоснованность квалификации действий ФИО2 и правомерность назначения ему наказания в виде лишения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Впервые совершившим преступление на основании разъяснений п/п. «а» и «в» ч. 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также ч. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» считается лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, а также, если имели место обстоятельства, аннулирующие правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности по предыдущим приговорам (например, снятие или погашение судимости).

Как следует из материалов дела, по приговору от 15.02.2017 ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. При этом санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО2 не установлено. Все ранее состоявшиеся в отношении него приговоры на момент совершения им <...> кражи имущества Д.В.В. утратили свои правовые последствия.

В связи с этим наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы ФИО2 назначено быть не могло.

Несоблюдение же судом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Учитывая, что данные обстоятельства повлекли ухудшение положения осужденного и в связи с этим относятся к существенным нарушениям уголовного закона, постановленный в отношении ФИО2 приговор Омского районного суда Омской области от 15.02.2017 подлежит изменению. Обоснованность применения положений ст. 73 УК РФ по настоящему делу не оспаривается.

Просит приговор изменить, смягчить наказание ФИО2 по ст. 158 ч.1 УК РФ до 1 года исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства 20 %, в соответствии с положением ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить 2 года 3 месяца лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменений.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, мнение адвоката Попова П.А., согласившегося с доводами представления, проверив материалы дела, президиум приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого характера существенные нарушения норм уголовного закона допущены при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, доводы представления являются состоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ за тайное хищение имущества Д.В.В. и по ст. 158 ч.3 «а» УК РФ за тайное хищение имущества Т.Ф.Ш. с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно.

Вина ФИО2 подтверждена показаниями потерпевших Д.В.В.,Т.Ф.Ш., показаниями свидетелей Х.И.А., Д.И.И., П.К.М., протоколами осмотра мест происшествий, протоколами изъятия, заключением экспертизы, протоколами явок с повинной, содержание которых раскрыто в приговоре.

Суд в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действиям ФИО2 по ст. 158 ч.1, 158 ч.3 «а» УК РФ дана судом правильно.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО2 суд нарушил требования уголовного закона.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из материалов дела, по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден к 1 году лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. При этом санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказаний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО2 не установлено. Все ранее состоявшиеся в отношении него приговоры на момент совершения им <...> кражи имущества Д.В.В. утратили свои правовые последствия и он считается несудимым.

В связи с этим наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы ФИО2 не могло быть назначено.

Несоблюдение судом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания ввиду его чрезмерной суровости, в связи с чем, вызывает необходимость изменения приговора в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление и.о. прокурора Омской области Лоренца А.А. удовлетворить.

Приговор Омского районного суда Омской области от 15.02.2017 года в отношении осужденного ФИО2 изменить.

Смягчить наказание ФИО2 по ст. 158 ч.1 УК РФ до 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства 20 %, и в соответствии с положением ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 1 месяц лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Председательствующий президиума В.А. Ярковой

Копия верна. Судья В.Я. Лунев