Приговор № 1-18/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-18/2017

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года р.п. Полтавка

Судья Полтавского районного суда Омской области Абилов А.К.,с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Полтавского района Омской области Лескина Д.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,защитника Гумерова М.Н.,

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, в период с 06 до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, убедившись в отсутствие поблизости посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает, через проем в ограждении незаконно проник на территорию машинно-тракторной мастерской, принадлежащей ООО «Еремеевское», расположенной по <адрес>. Далее он, незаконно проник в помещение, предназначенное для размещения аккумуляторного цеха и распределительного щита, откуда при помощи имеющихся при нем плоскогубцев, тайно похитил бывшее в употреблении имущество, принадлежащее ООО «Еремеевское» в виде: 1 разъединителя РБ-4-400А, остаточной стоимостью 2071,8 рублей; 3 плавких вставки ПН-2 на 100А, остаточной стоимостью 126 рублей за штуку, на сумму 378 рублей; 9 пар держателей плавкой вставки ПН-2 на 100А, остаточной стоимостью 60 рублей за пару, на сумму 540 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Еремеевское» материальный ущерб на сумму 2989 рублей 80 копеек.

По ходатайству подсудимого ФИО2, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый указал, что он поддерживает ходатайство, которое заявлял при ознакомлении с материалами дела. Данное ходатайство он заявлял добровольно после консультации с защитником. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину признал, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же то, что при этом суд не будет исследовать доказательства по делу.

Защитник Гумеров М.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство последний заявлял после консультации с защитником. Подтвердил, что перед началом судебного заседания консультировал подсудимого о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимый заявлял добровольно.Государственный обвинитель, потерпевший, также заявили согласие на постановление приговора в особом порядке.

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Деяние подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п. «б» ч.2 ст.158УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимый ФИО2 в быту характеризуются отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртным, признал вину в полном объеме, своими признательными показаниями, раскаянием в содеянном способствовал установлению истины по делу, что признается судом обстоятельством, смягчающим его наказание. Преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ подсудимым не может быть назначено более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не усматривает необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, заявленные исковые требования на сумму 2611,8 рублей также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-

п р и г о в о р и л :

Признать виновными ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и определить ему наказание в виде 380 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования ООО «Еремеевское» удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Еремеевское» 2611 рублей 80 копеек в возмещение причиненного преступлением ущерба.

Вещественные доказательства по делу в виде: 3 шт. плавких вставок ПН-2 на 100А – оставить собственнику; разъединитель РБ4 – 100А, 9 пар держателей плавкой вставки ПН-2, плоскогубцы и отрезок провода – уничтожить.

Издержки в счет оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.К. Абилов