Апелляционное постановление № 10-22/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 10-22/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года пос. Арбаж

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Гулиной Н.А., при секретаре Хорошавиной Ф.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Арбажского района Смирнова А.М., защитника - адвоката Важенина В.П., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>, осужденной ФИО1., потерпевшего ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области от 20 августа 2018 года, которым:

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженка пос. <данные изъяты>, <данные изъяты> района, <данные изъяты> области, гражданка Российской Федерации, русская, не военнообязанная, имеющая <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, и двоих несовершеннолетних детей, являющихся инвалидами с детства, работающая в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты> область, п. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. № <...>, кв. № <...>, не судимая,

осуждена по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к штрафу в размере 12 000 рублей.

Заслушав мнение потерпевшего ФИО2., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденной ФИО1., защитника - адвоката Важенина В.П., прокурора Смирнова А.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1. 27 мая 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале кафе «<данные изъяты>», по адресу пгт. Арбаж ул. <данные изъяты>, № <...>, умышленно из личных неприязненных отношений нанесла ФИО2. стеклянным графином один удар в область головы, причинив ему физическую боль, ушиб мягких тканей в лобной области слева и резаную рану в волосистой части головы лобно-теменной области слева, которая относится к причинившим легкий вред здоровью человека.

Потерпевший ФИО2 с приговором не согласился, подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно применил статью 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просил: исключить указание о применении статьи 64 УК РФ, исключить указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признать в качестве отягчающего вину обстоятельства состояние алкогольного опьянения, и назначить ФИО1. наказание в виде обязательных работ в количестве 320 часов.

В судебном заседании потерпевший ФИО2. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил назначить ФИО1 наказание в виде 320 часов обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнов А.М. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2. - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные возражения, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия применения особого порядка, предусмотренные статьей 316 УПК РФ, судом первой инстанции полностью соблюдены.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1. в совершении преступления подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1. с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО1. правильно квалифицированы по статье 115 части 2 пункту «в» УК РФ, поскольку она умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание ФИО1. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновной, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1., суд первой инстанции, верно, установил: наличие малолетних детей у виновной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, а также наличие у виновной на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые являются инвалидами с детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1., судом не установлено.

Суд не признал, обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это решение надлежащим образом мотивировано.

Правильность решения суда о не признании обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сомнений не вызывает.

Суд принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и обоснованно признал совокупность смягчающих обстоятельств по делу исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и правильно применил положения статьи 64 УК РФ, назначив ФИО1. наказание более мягкое, чем предусмотренное санкцией части 2 статьи 115 УК РФ.

Таким образом, назначая наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, при этом пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Выводы суда о назначении ФИО1. наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали учету, но не были учтены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 4 статьи 49 УК РФ обязательные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

Из материалов дела установлено, что ФИО1. имеет на иждивении сына <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, следовательно, ФИО1. не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, о чем просит потерпевший.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, явно не справедливым не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области от 20 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья Н.А. Гулина