Решение № 12-40/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-40/2019

Дело № 12-40/2019

№5-111/209

УИД№:24RS0059-01-2019-000702-64


Р Е Ш Е Н И Е

п. Шушенское 23 июля 2019 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Кононов С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края ФИО2 от 31 мая 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившимся в управлении им 01.01.2019 в 21 час. 25 мин. на ул.Щетинкина, 2 в п.Шушенское, Шушенского района Красноярского края, транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям. На бумажных носителях с результатами освидетельствования в графе время имеются исправления, которые были сделаны без его участия, и о которых он узнал только в суде, при этом, бумажные носители не имеют к нему никакого отношения. Протокол медицинского освидетельствования получен за пределами срока административного расследования. При составлении протокола об административном правонарушении в 22 часа 05.03.2019, о чем он указал в протоколе, сотрудники полиции, прибыв неожиданно к нему домой, не дали возможности пригласить защитника, какие-либо права не разъясняли, существенно нарушив его право на защиту. Протокол составлен неуполномоченным должностным лицом инспектором Д., в то время как с 01.02.2019 проведение административного расследования поручено инспектору Г. С читает, что протокол об административном правонарушении от 05.03.2019 и протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.01.2019 получены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами, иных доказательств его вины не имеется.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» Д. пояснил, что с жалобой не согласен. Он уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях. Протокол в отношении ФИО1 был составлен возле его дома с участием последнего, после того из районной больницы поступил протокол медицинского освидетельствования. ФИО1 были разъяснены права, каких-либо ходатайств от Худик, в том числе, о приглашении защитника не поступало.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 и ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив имеющиеся в деле в отношении ФИО1 доказательства по правилам приведенных норм с позиции их достаточности и допустимости, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и оснований для привлечении его к административной ответственности за указанное деяние.

Так, вина ФИО1, нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 05.03.2019 №, согласно которому ФИО1 01.01.2019 в 21 час. 25 мин. на ул.Щетинкина, 2, п.Шушенское Шушенского района Красноярского края управлял транспортным средством автомобилем марки Шкода Фабиа, г/н. №, находясь в состоянии опьянения, права ФИО1 по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены; протоколом от 01.01.2019 об отстранении от управления транспортным средством, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения; протоколом от 01.01.2019 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.01.2019, согласно которому 01.01.2019 в 22:37 час. было установлено состояние опьянения ФИО1, в выдыхаемом воздухе последнего обнаружено наличие паров этанола в концентрации 0,92 мг/л., что превышает допустимые пределы, протоколом о задержании ТС от 01.01.2019; видеозаписью к протоколу об административном правонарушении, которая проводилась в ходе применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Д. в исходе дела не усматривается, процедуры направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и самого медицинского освидетельствования соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, медицинское освидетельствование проводилось уполномоченным должностным лицом медицинского учреждения, прошедшим соответствующее обучение, с использованием поверенного технического средства измерения, утвержденного в качестве средства измерения, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, и о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны уполномоченным должностным лицом. Законность действий сотрудников ГИБДД у судьи сомнения не вызывает, поскольку они действовали в пределах предоставленных полномочий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Исправление времени на бумажных носителях результатов теста на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1, которые являются приложением к протоколу медицинского освидетельствование не относится к существенным недостаткам данного процессуального документа, поскольку он был устранен в ходе опроса мировым судьей в качестве свидетеля медработника Ч., которая проводила медицинское освидетельствование ФИО1, которая показала, что время на бумажных носителя было исправлено с целью приведения его в соответствие с реальным временем, поскольку при печати чеков время сбилось.

Таким образом, исходя из материалов дела, исправленное время соответствует времени медицинского освидетельствования, указанному в протоколе медицинского освидетельствования ФИО1, на состояние опьянения, времени, указанному в выписке из Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами КГБУЗ «Шушенская РБ», расхождение между временем в чеках и исправленным незначительное, не превышает нескольких минут, что опровергает сомнения в том, что именно в данное время проводилось медицинское освидетельствование ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что протокол был составлен неуполномоченным должностным лицом, также подлежат отклонению, т.к., согласно положениям п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ инспектор ДПС Д. был вправе составлять протоколы об административным правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, были разъяснены его права, каких-либо ходатайств от него, в том числе, о необходимости обратиться за юридической помощью к защитнику не поступало.

То обстоятельство, что протокол медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении были один получен, а другой составлен, соответственно, по окончании срока административного расследования, не влияет на их законность и возможность использования в доказывании при рассмотрении настоящего дела, поскольку по смыслу ст.ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении и сроки проведения административного расследования не являются пресекательными, и не исключают возможность привлечения лица к административной ответственности по их истечении, но в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ (абз.3 п.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Тем самым, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении.

Содеянное ФИО1 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на меру наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, равно как и оснований для прекращения производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края ФИО2 от 31 мая 2019 года без изменений.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.С. Кононов