Решение № 12-40/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-40/2019

Дело № 12-40/2019

УИД 24RS0012-01-2019-000734-07


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2019 года г.Дивногорск

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Боровкова Л.В.,

с участием защитника Бадаловой Д.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Бизнес стратегия» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес стратегия» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, - самовольное занятие и использование лесного участка и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Защитник ООО «Бизнес стратегия» обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что проверка проведена с нарушением действующего законодательства.

Так, в нарушение действующего законодательства административным органом была проведена внеплановая проверка (так как в реестре на 2017 год отсутствуют сведения о плановой проверке) без согласования с органами прокуратуры, отсутствует приказ руководителя, его заместителя о проведении проверки, представитель ООО «Бизнес стратегия» о проведении проверки не уведомлялся, на осмотр участка не приглашался.

Кроме того, общество надлежащим образом не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а из имеющихся в материалах дела сведений следует, что некой ФИО3 была получена телеграмма о дате и месте составления протокола, однако ФИО3 в обществе не работает, доверенность на получение корреспонденции ей не выдавалась, с 2016 года в штате только 1 человек - директор.

Составленный в отношении ООО «Бизнес стратегия» протокол об административном правонарушении не содержит указания на время, место и событие административного правонарушения, что являлось основанием для возвращения протокола лицу, его составившему, однако он возвращен не был.

Также отсутствует событие административного правонарушения.

Из акта осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, что был произведен осмотр лесного участка в квартале 7, части выделов 10,16 Усть-Манского участкового лесничества КГБУ «Красноярское лесничество».

Участок лесного фонда используется ООО «Бизнес стратегия» строго в предоставленных договором границах.

Схема к акту натурного осмотра, на котором отражен забор, не соответствует схеме участка, который закреплен за ООО «Бизнес стратегия».

На схеме не отражены координаты земельного участка и забора.

Кроме того, из акта натурного осмотра и схемы к нему следует, что участок ООО «Бизнес стратегия» огорожен. Наоборот, на схеме видно, что участок по периметру не огорожен.

Вместе с тем, из схемы следует, что неизвестным лицом осуществлен самозахват части земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Бизнес стратегия».

На фотографиях отражен участок, не принадлежащий ООО «Бизнес стратегия».

Кроме того, из акта осмотра следует, что замеры производились при помощи приемников спутниковых геодезических двухчастотных: Trimble R8 GNSS (заводской номер 4731136326), GNSS GX1220GG (заводской номер 467137), однако в материалах дела отсутствуют сведения о полном наименовании и характеристиках используемых средств измерения, доказательства их поверки.

Более того, назначенное ООО «Бизнес стратегия» наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей не соответствует характеру правонарушения, материальному положению общества, характеру деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица. Финансовое состояние общества остается тяжелым, при ограниченности денежных средств необходимо выплатить заработную плату работникам, в связи с чем, полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 100000 рублей.

Защитник ООО «Бизнес стратегия» Бадалова Д.И. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в ней, кроме того, пояснил, что работники в ООО «Бизнес стратегия» в 2017 -2018 годах отсутствовали, что подтверждается налоговой отчетностью.

Представитель административного органа, вынесший обжалуемое постановление, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав защитника, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частями 1, 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное пользование - гражданам. Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Из представленных материалов усматривается, что между агентством лесной отрасли <адрес> и ООО «Бизнес стратегия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды №/р, согласно которому последнему во временное пользование был предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,45 га, расположенный по адресу: <адрес>, земли МО <адрес>, <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом министерства лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО4 главному специалисту - государственному инспектору отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства ФИО5 поручено провести плановый (рейдовый) осмотр, обследование лесного участка, указанного в обращении.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр лесного участка, в результате которого при помощи спутникового геодезического прибора установлено, что в <адрес> (части выделов 10,16) Усть – Манского участкового лесничества КГБУ «Красноярское лесничество» расположен лесной участок с кадастровым номером 24:46:1203002:53, предоставленный по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/р, на котором возведены ограждения из досок высотой 2,0 м, кроме того, установлено, что забор образует замкнутый периметр, который с северо – восточной стороны арендованного участка выходит за его пределы, площадь самовольно занятого участка составила 0,314 га.

При этом в ходе осмотра применялись средства измерения: два приемника спутниковых геодезических двухчастотных: Trimble R8 GNSS (заводской №), GNSS GX1220GG (заводской №).

Суд находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении процедуры проведения проверки, поскольку была проведена не проверка, а плановый рейдовый осмотр, который был проведен с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

ООО «Бизнес стратегия» надлежащим образом было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ секретарю руководителя ФИО3. Сведений о том, что корреспонденция получена неуполномоченным лицом, материалы дела не содержат.

Доводы защитника об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на место, время и событие административного правонарушения суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе указанные сведения имеются.

Суд также находит несостоятельными доводы защитника о ненадлежащем извещении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В части 3 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес ООО «Бизнес стратегия»: <адрес>.

Так, в материалах дела имеется телеграмма, направленная ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу общества: <адрес><адрес> которая не вручена вследствие отсутствия такой организации, что расценивается судом как надлежащее извещение.

Доводы жалобы о применении при проведении осмотра средств измерения, в которых отсутствуют сведения о полном их наименовании, характеристиках, доказательства их поверки, суд находит несостоятельными, поскольку в акте натурного осмотра указаны наименования приборов измерения, их заводские номера, а отсутствие сведений о поверке не является основанием для отмены обжалуемого постановления. При этом оснований сомневаться в том, что осмотр проводился в ином месте, не имеется, заявителем таких доказательств не представлено.

Фактические обстоятельства совершения обществом административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/р, актом натурного осмотра лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему, фототаблицей.

Стороной защиты не приводятся обстоятельства, которые бы поставили под сомнение виновность ООО «Бизнес стратегия» в совершении административного правонарушения, в частности, возведение забора иными лицами.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица суд в силу ст.4.1 КоАП РФ полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бизнес стратегия» изменить, снизить размер назначенного наказания до 100 000 (ста тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова