Решение № 12-40/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-40/2019

№ 12-40/2019


РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 19 августа 2019 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Артемьева М.П.,

с участие представителя юридического лица ООО «Енисейэнергоком» ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Енисейэнергоком» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе от 18 июня 2019 года о привлечении к административной ответственности юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания», юридический <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 по г. Енисейску и Енисейскому району от 18.06.2019 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (далее ООО «Енисейэнергоком») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, которое подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Не согласившись с постановлением, представитель юридического лица ООО «Енисейэнергоком» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении просит, как незаконное, отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Свою жалобу мотивирует тем, что предписание от 12.02.2019 года №-ж обжаловано заявителем в Арбитражный суд Красноярского края, по результатам рассмотрения в удовлетворении требований ООО «Енисейэнергоком» решением Арбитражного суда <адрес> от 29.05.2019 года было отказано, однако, на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей указанное решение Арбитражного суда в законную силу не вступило, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении дала оценку законности указанного предписания, признав его законным, при этом не учла отсутствие доказательств о том, что дом, расположенный по <адрес>, является многоквартирным, доказательств обратному административный орган не представил, техническая документация на жилой дом в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. В судебном заседании 01 августа 2019 года представитель юридического лица ФИО2 пояснила, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 года вышеуказанное решение Арбитражного суда оставлено без изменения, однако, считает, что предписание является незаконным, поскольку дом по вышеуказанному адресу является домом блокированной застройки, доказательств тому, что данный дом является многоквартирным, административным органом суду не представлено. С заявлениями об отсрочке обжалуемого предписания не обращались. Также пояснила, что земельный участок, на котором находится вышеуказанный дом, является общим для собственников квартир дома.

Представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы жалобы представителя юридического лица, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного контроля (надзора), содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренных данной статьей, в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Согласно п. «В» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции от 26.12.2016 N 1498) если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2019 года государственным инспектором территориального подразделения по северной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вынесено предписание №-ж об устранении до 25.03.2019 года нарушений обязательных требований п.п. «в» п.119 предусмотренных разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», связанных с отключением коммунальной услуги холодного водоснабжения помещения № многоквартирного дома <адрес> по причине неуплаты задолженности за коммунальные ресурсы. Копия указанного предписания вручена представителю ООО «Енисейэнергоком» (по доверенности от 09.01.2019 года №) ФИО4

На основании приказа заместителя руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 04.03.2019 года №-пр, 10 апреля 2019 года с 11:00 часов до 12:00 часов проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Енисейэнергоком» по исполнению ранее выданного предписания от 12.02.2019 года №-ж. Согласно акту проверки от 10.04.2019 №-пр, ранее выданное предписание от 12.02.2019 года №-ж не исполнено, коммунальная услуга холодного водоснабжения по <адрес>, не предоставлена, в связи с чем вновь выдано предписание №-пр от 10.04.2019 года, с установлением срока устранения нарушений до 24.05.2019 года.

Вина юридического лица ООО «Енисейэнергоком» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, подтверждается также протоколом об административном правонарушении №-суд/Р9 от 12.04.2019 года и иными материалами дела.

Всем доказательствам, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доказательств исполнения ООО «Енисейэнергоком» в полном объеме в установленный срок, т.е. до 25.03.2019 года требований предписания №-ж от 12.02.2019 года материалы дела не содержат. Из материалов дела и пояснений представителя юридического лица также усматривается, что с заявлением об отсрочке выполнения предписания юридическое лицо не обращалось.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей дана оценка законности вынесенного предписания, несмотря на то, что на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении решение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в удовлетворении требований ООО «Енисейэнергоком» о признании предписания незаконным не вступило в законную силу, суд принимает во внимание, однако учитывает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание не отменено, следовательно, было обязательно к исполнению в установленный срок. Помимо того, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2019 года, оставлено без изменения.

Довод представителя юридического лица о том, что дом, в котором отключено холодное водоснабжение, не является многоквартирным, является не состоятельным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В силу положений статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Определение категории "многоквартирный дом" содержится в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно п. 6 которого многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Из представленной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю Енисейское БТИ технической документации усматривается, что дом по <адрес> является брусовым одноэтажным, состоит из двух обособленных квартир, характеризующихся наличием капитальных стен и отсутствием смежеств с другими комнатами, не входящими в состав данной квартиры, решений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, квартиры имеют центральное отопление и водоснабжение. Таким образом, дом по вышеуказанному адресу является многоквартирным, что также установлено вышеуказанным решением Арбитражного суда Красноярского края.

Исходя из изложенного, исследовав материалы, суд приходит к выводу, что юридическое лицо – ООО «Енисейэнергоком» обоснованно привлечено к административной ответственности, вина его в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, судом установлена, мера наказания определена правильно с учетом характера административного правонарушения и фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений при ведении административного производства и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи об административном правонарушении суд не находит.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Енисейэнергоком» подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя юридического лица ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 18 июня 2019 года в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания», оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ и вступает в законную силу со дня его провозглашения немедленно.

Председательствующий подпись М.П. Артемьева

Копия верна. Судья М.П. Артемьева