Решение № 12-40/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 12-40/2019

24RS0040-01-2019-000509-71 Дело №12-40/2019


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2019 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин С.В. с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя органа административной юрисдикции – ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника МУП «РКЦ» Белосливцевой О.Б. на постановление главного государственного санитарного врача по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району ФИО3 от 30.01.2019 №1637 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Расчетно-кассовый центр» (далее также – МУП «РКЦ»), ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 663305, <...>,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району ФИО3 от 30.01.2019 МУП «РКЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению 03.12.2018 с 10 часов 23 минут до 10 часов 47 минут в ходе осмотра используемых юридическим лицом помещений по адресу: <...> обнаружено несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, выразившееся в том, что МУП «РКЦ» не разместило знаки о запрете курения при входе в офис и в туалетах общего пользования МУП «РКЦ» по указанному адресу, нарушив ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.5 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2014 №214н, п.5 ст.12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Не согласившись с данным постановлением, защитник МУП «РКЦ» Белосливцева О.Б. подала в Норильский городской суд жалобу с просьбой отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, так как МУП «РКЦ» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, что выразилось в доведении до работников информации о недопустимости нарушения законодательства о запрете курения, знаки запрета курения повторно размещены в день проведения проверки, в материалах дела отсутствуют доказательства вины юридического лица в инкриминируемом правонарушении, обстоятельства неразмещения запрещающего курение знака не исследовались. В жалобе также указывается на нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившегося, по мнению защитника, в том, что не дано оценки доводам, изложенным в письменном объяснении, отсутствии в постановлении информации о причинении вреда или такой возможности. Кроме этого в жалобе содержатся доводы о малозначительности деяния, указано на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В судебном заседании защитник МУП «РКЦ» ФИО1, действующий на основании доверенности №31 от 29.01.2019, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, причин отсутствия знаков о запрете курения сообщить не смог, как и о мерах, принятых юридическим лицом в целях соблюдения требований закона относительно размещения этих знаков.

Представитель органа административной юрисдикции ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая вынесенное в отношении юридического лица постановление законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела в полном объеме, ознакомившись с представленной видеозаписью, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ) в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В части 2 статьи 8 названной Конвенции определено, что каждая Сторона принимает и осуществляет в областях существующей национальной юрисдикции, определенных национальным законодательством, и активно содействует на других уровнях юрисдикции принятию и осуществлению эффективных законодательных, исполнительных, административных и/или иных мер, обеспечивающих защиту от воздействия табачного дыма на рабочих местах внутри помещений, общественном транспорте и в закрытых общественных местах и в соответствующих случаях в других общественных местах.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи) в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания.

Частью 5 указанной статьи установлено, что для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого установлены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 г. N 214н (далее - Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения).

В силу пункта 5 данных Требований знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено, а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 03 декабря 2018 года в период времени с 10 часов 23 минут до 10 часов 47 минут в ходе проведения осмотра помещений по адресу: <...> обнаружено нарушение части 5 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ и пункта 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, при входе в помещение, где оказываются услуги населению, а также в местах общего пользования (туалетах) данный знак отсутствует.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отражающим обстоятельства совершения административного правонарушения и составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д. 64-68); протоколом осмотра помещений, в ходе которого было зафиксировано отсутствие знаков о запрете курения в установленных местах (л.д. 40-42) и произведенной в ходе этого видеозаписью (л.д.145); актом проверки от 14.12.2018 (л.д.43-62); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.90-95) и уставом юридического лица (л.д.132-143), из которых следует, что юридическое лицо осуществляет в том числе такие виды деятельности, как управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1), аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2), управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.2); договором о закреплении муниципального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения от 13.03.2015 (л.д.98-131), и иными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние МУП «РКЦ» квалифицировано по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МУП «РКЦ», имея возможность для соблюдения требований, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы данных о принятии таковых мер в материалах дела не содержится и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Устранение выявленных нарушений закона после их обнаружения не свидетельствует об отсутствии в деянии юридического лица состава указанного правонарушения.

Ссылки в жалобе на отсутствие наступления вредных последствий или угрозы их наступления правового значения в данном случае не имеют, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер и для привлечения к административной ответственности по данной норме наступления таковых последствий не требуется.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям в ходе рассмотрения дела должностным лицом были рассмотрены доводы юридического лица, изложенные в письменном объяснении, и обоснованно им отвергнуты, о чем имеются мотивированные суждения в обжалуемом постановлении.

Юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения МУП «РКЦ» к административной ответственности соблюдены.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, в том числе с учетом заблаговременного извещения юридического лица о предстоящей проверке, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Назначенное должностным лицом наказание является соразмерным и справедливым, отвечает целям, закрепленным в ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состоявшееся решение сомнений в своей законности не вызывает, содержит обязательные сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного санитарного врача по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району ФИО3 от 30.01.2019 №1637 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Расчетно-кассовый центр» - оставить без изменения, а жалобу защитника Белосливцевой О.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Норильского городского суда С.В. Курунин