Приговор № 1-151/2017 1-19/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-151/2017

Дело № 1-19/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Феофилиди В.Н.,

защитников – адвокатов Лазарева П.Г., Хачатурова Э.С., Кириленко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО13, в период с начала апреля по конец мая 2016 года, более точное время следствием не установлено, в ходе словесной ссоры со ФИО1, на территории двора домовладения № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, нанес не менее одного удара неустановленным тупым твердым предметом в область левой ноги, причинив потерпевшему своими умышленными действиями, согласно заключению эксперта № 41 – ПК от 15.02.2017 поперечный перелом середины диафиза левой большеберцовой кости. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.07г. № 522; п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н).

Он же, ФИО13, 23.07.2016 в период с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в ходе словесной ссоры со ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на территории двора домовладения № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, без цели его убийства, осознавая общественную опасность своих действий, нанес руками и обутыми ногами не менее 39 ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей ФИО1, причинив потерпевшему своими умышленными действиями, согласно заключению эксперта № 41 – ПК от 15.02.2017, телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела.

а) тупой закрытой травмы головы: ушибленная рана по верхнему краю левой брови (у наружного края); ушибленная рана с кровоподтеком на спинке носа; кровоподтек на спинке носа слева с переходом в скуловую область; кровоподтек на левой щеке; кровоподтек в левой височной области, на границе волосистой части; кровоподтек в области верхнего и нижнего век правого глаза, у внутреннего угла; две ушибленные раны на слизистой нижней губы, в проекции зубов нижней челюсти; ушибленная рана с кровоподтеком в центре подбородка; кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа в теменной области по центру; многооскольчатый перелом костей носа и передних краев лобных отростков верхнечелюстных костей на уровне старых костных мозолей; кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа в правой теменной области;

б) тупой закрытой травмы груди: три ссадины в левой подключичной области; кровоподтек в проекции 6-го ребра по левой средне-ключичной линии; кровоподтек по краю левой реберной дуги с переходом в эпигастральную область, слева от мечевидного отростка; кровоподтек в проекции 5-7 ребер в границах левых средне-подмышечной и задне-подмышечной линий; кровоподтек в проекции 9-10 ребер по левой лопаточной линии; кровоподтек в проекции 8-го левого ребра; кровоподтек в проекции 9-10 ребер слева с переходом на левую боковую поверхность живота; множественные ссадины на уровне проекции 8-го грудного - 4-го поясничного позвонков в границах околопозвоночной и лопаточной линий слева на площади 8*18 см; множественные ссадины в правой подлопаточной области на площади 4*10 см; два кровоподтека в проекции 7,9 ребер справа в границах средне-подмышечной и задне-подмышечной линий; ссадина в проекции 8-го ребра по правой передне-подмышечной линии; кровоизлияние в жировую клетчатку переднего средостения; полные разгибательные (прямые) переломы правых ребер с признаками повторной травматизации: 3-го, 4-го и 5-го по средне-ключичной линии; 7-го по средне-подмышечной линии; 8-го и 9-го по средне-подмышечной и лопаточной линиям; трещины нижнего края 8-го ребра по задне-подмышечной линии; неполный перелом 10-го ребра по задне-подмышечной линии; переломы левых ребер с признаками повторной травматизации: 4-го и 6-го по средне-ключичной линии, 8-го между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, 11-го на уровне головки; полные разгибательные (прямые) переломы левых ребер с признаками повторной травматизации: 7-го по средне-ключичной линии, 8-го по задне-подмышечной линии, 9-го между задне-подмышечной и лопаточной линиями и по около-позвоночной линии, 10-го между задне-подмышечной и лопаточной линиями и по лопаточной линии, 11-го и 12-го кнаружи от лопаточной линии; 4-го, 10-го, 11-го и 12-го ребер; полный сгибательный (непрямой) перелом левого 10-го ребра по средне-подмышечной линии;

в) повреждений живота и конечностей: кровоподтек с ссадиной по наружной поверхности левого плечевого сустава; кровоподтек по всей наружно-задней поверхности левого плеча (от средней его трети до локтевого сустава) с переходом на заднюю поверхность левого предплечья и тыльную поверхность левой кисти; кровоподтек на левой боковой поверхности живота с переходом в поясничную область; кровоподтек в проекции левой подвздошной кости; кровоподтек в проекции левого тазобедренного сустава; три кровоподтека по наружной поверхности левого бедра в верхней, средней и нижней третях; два кровоподтека по наружной поверхности левого коленного сустава; кровоподтек по наружной поверхности правого плечевого сустава с переходом на верхнюю треть правого плеча; кровоподтек в проекции гребня правой подвздошной кости с переходом на переднюю поверхность живота справа; кровоподтек в области правой паховой складки; кровоподтек на передней поверхности средней трети правого бедра; кровоподтек на внутренней поверхности нижней трети левого плеча; кровоподтек в правой подмышечной области; кровоподтек на передней поверхности нижней трети правого плеча; многооскольчатый перелом дистальной трети диафиза и дистального эпифиза левой локтевой кости; многооскольчатый перелом проксимального отдела левой бедренной кости с формированием массивной межмышечной гематомы.

Данная травма причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 по признакам опасности для жизни (п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522; п.п. 6.1.11., 6.2.1., 6.2.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н), и состоит в причинной связи со смертью ФИО1, наступившей по неосторожности в период с 23 по 24 июля 2016 года (но не позднее 07 часов 00 минут 24.07.2016) на месте происшествия в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, осложнившейся развитием кровопотери, дыхательной недостаточности, травматического шока сложного генеза, что в совокупности и привело к наступлению смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, ФИО13 должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти ФИО1 в результате умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО13 по предъявленному обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ виновным себя не признал полностью и пояснил, что у него не было неприязненных отношений со ФИО1, которого он ценил, как специалиста в области сельского хозяйства, в его действиях полностью отсутствует состав описанных обвинением деяний. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было получено ни одного доказательства его вины. Просил оправдать его по инкриминируемым ему деяниям.

Изучив материалы дела, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО13 в совершении преступлений предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.4 ст.111 УК РФ полностью доказана, и подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО 20, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО12, ФИО19, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, экспертов ФИО18, ФИО10, которые объективно соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, исследованным в судебном заседании, а именно протоколам осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО17, протоколами очных ставок, проведенными по делу экспертными заключениями, иными доказательствами, имеющими в материалах дела.

Вина ФИО13 по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО 20 данных в судебном заседании следует, что он является заведующим сектором организационно-правовой работы управления социальной защиты Октябрьского района Ростовской области. В соответствии с Положением об УСЗН Администрации Октябрьского района Ростовской области их организация представляет интересы лиц без определенного места жительства, у которых не имеется родственников, в связи с чем его наделили полномочиями представлять интересы погибшего ФИО1. Лично с ФИО1 он знаком не был, об обстоятельствах преступления ему известно только из материалов дела. Об обстоятельствах смерти ФИО1 он пояснить ничего не может. Наказание просит вынести на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ранее она жила и работала в усадьбе ФИО13, расположенной в <адрес>, занималась выращиванием овощей в теплицах. В тоже время там работал ФИО1, который являлся лицом без определённого места жительства, ему было примерно 60 лет, по характеру он был добрый, исполнительный. Примерно с начала-середины июля 2016 года в теплицах у ФИО13 стал проживать и работать ФИО11, которому было примерно 35-38 лет. В хозяйстве ФИО13 было 4 теплицы, расположенных в ряд, также находился сарай с домашними животными, все охраняли 4 собаки. Она со ФИО1 проживала в одной теплице, а ФИО11 в другой. ФИО13 привозил им питание, спиртное и сигареты, а они взамен выполняли различную работу, деньги он им не платил. Примерно через месяц, после того как она стала работать у ФИО13, около в 18 часов он приехал на ферму в алкогольном опьянении. ФИО1 тоже был пьяный, и ФИО13 избил его, чем именно она не знает, затем ФИО13 занес ФИО1 в теплицу, положил на кровать и ушел. После этого ФИО1 позвал её к себе и показал ногу, она увидела, что на ноге в области колена была большая рана, шла кровь. ФИО13 привез с собой перекись водорода, обработал рану ФИО1, сам наложил ему гипс, скорую помощь не вызывал. После этих повреждений ФИО1 долго лежал, затем стал передвигался на костылях, а спустя 2-3 недели начал передвигаться самостоятельно, при этом очень сильно хромал на одну ногу. Затем на их ферму пришел работать ФИО17, гипса на ноге у ФИО1 уже не было. После этого происшествия ФИО13 предупредил всех, кто работал в его хозяйстве, что если он узнает о том, что кто-то ворует помидоры и носит их продавать, то он их поймает и убьет за это. Примерно 19 или 20 июля 2016 года между ФИО13 и ФИО1 вновь произошла ссора из-за того, что ФИО1 взял без разрешения водку, которую он прятал в теплице, где они проживали. В этот день ФИО1 по причине того, что она отказалась с ним пить, ударил её кулаком в лицо, у неё пошла кровь из носа, испачкала желтую майку, впоследствии у нее от этого удара появились синяки вокруг глаз. После этого она переоделась, майку, испачканную кровью, она бросила на стеллаже в теплице, в которой они жили и уехала в п.Красногорняцкий Октябрьского района к своей тетке ФИО16 24.07.2016 года супруга ФИО15 - ФИО3 приехала за ней, попросила чтобы она вернулась на работу, при этом сказала, что ФИО1 умер. В воскресенье, когда она приехала на ферму, ФИО11 ей рассказал, что вчера, 23.07.2016г. на ферме находились он, ФИО13, ФИО1. Около 20 часов 00 минут ему позвонил ФИО13 приказал пойти дотолкать чей-то квадроцикл на их ферму, когда он пошел, он увидел, как по тропинке ползет ФИО1, который сказал ему, что его побил шеф (ФИО13), а на следующий день, в воскресенье утром ФИО1 умер. Также был случай в середине июля 2016 года, когда ФИО13 ударил её по уху ладонью, с тех пор она плохо слышит на правое ухо (т. 2 л.д. 25-30, 31-34, т.5 л.д. 84-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что с ФИО13 он знаком долгое время, на территории его фермы находится его пасека, куда он приезжает примерно один раз в неделю на два часа. У ФИО13 на ферме работали за еду и алкоголь несколько человек: ФИО1, Свидетель №1, они были лицами без определенного места жительства, Свидетель №7, который в конце мая 2016 года ушел с фермы, у него есть дом в п.Красногорняцкий, Октябрьского района, Ростовской области. 21.07.2016г. он приехал на участок к ФИО13 и увидел нового работника ФИО11. Все они злоупотребляли спиртными напитками. Жили работники в антисанитарных условиях, в теплицах. Когда он приезжал, то видел, что работники ходят постоянно с синяками, откуда у них телесные повреждения, они не говорили. В начале 2016 года он приезжал на земельный участок к ФИО13 с ФИО8 и видел, что ФИО1 был здоров, когда в мае 2016 он перевез ульи на участок к ФИО13, то увидел, что ФИО1 ходит на костылях, левая нога у него была в гипсе. Он стал интересоваться тем, что случилось, но он не хотел ему говорить. Примерно 15.07.2016г. на участке находились он, ФИО1 и Свидетель №1. Он со ФИО1 пошли купаться на речку, к тому времени у ФИО1 гипса уже не было, было видно, но нога зажила плохо, кости срослись неровно. ФИО1 рассказал ему, что он распивал спиртные напитки с ФИО13, рядом никого не было, он повернулся спиной к ФИО13 и почувствовал удар сзади по ноге, в результате чего тот сломал ему ногу. Чем ФИО13 ударил, он не пояснил, оказывать медицинскую помощь ФИО13 не стал, скорую медицинскую помощь не вызывал. Позднее ФИО13 сам загипсовал ФИО1 ногу. Последний раз ФИО1 он видел в пятницу 22.07.2016 года вечером, в этот день он работал с ульями, собирался уходить, и увидел, что ФИО1 и ФИО11 вышли из-за теплицы, после чего он уехал домой. Свидетель №1 он видел последний раз 20.07.2016г., а потом она ушла, вернулась только 27.07.2016г.. Свидетель №1 ему сказала, что ФИО1 умер, по какой причине умер, не пояснила. 28.07.2016г. он встретил супругу ФИО13, она ему сообщила, что ФИО1 был сильно избит, и попросила его остаться на ночь на участке ФИО13, что он и сделал. 23.07.2016 года он был у себя на пасеке в колхозе «Родина», с ним был его знакомый ФИО14. 24.07.2016 года он находился дома со своей семьей, это может подтвердить его супруга и сын (т. 2 л.д. 49-53);

Из показаний свидетеля ФИО11 данных входе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что в настоящее время он не имеет постоянного места жительства, временно с 22.07.2016 года проживал адресу: <адрес>, на ферме, принадлежащей ФИО13. Вместе с ним на ферме проживали Свидетель №1 и ФИО1, ФИО20 предоставлял им жильё и питание, а взамен, они выполняли различную работу. Со ФИО1 в одной теплице жила Свидетель №1, а он жил в другой теплице один. Охарактеризовать Свидетель №1 и ФИО1 он может с положительной стороны, однако ФИО1 употреблял спиртные напитки. Охарактеризовать ФИО20 он может с положительной стороны. ФИО20, часто нецензурно ругался на ФИО1, который говорил, что «шеф», как он его называл, очень злой человек, что он резко может вспылить отругать или даже избить. ФИО1 рассказывал, что ФИО20 часто его бил. ФИО20 сам на ферме употреблял спиртные напитки, иногда один, иногда вместе с ним. Когда он познакомился со ФИО1, то он увидел, что он хромает на правую ногу. Потом он узнал от Свидетель №1, и ФИО1, что ФИО20 избил его и поломал ему ногу, за то, что ФИО1 выходил в деревню и торговал там помидорами, которые воровал на ферме. Сам ФИО13 не раз говорил ему, что знает, что ФИО1 ворует у него помидоры и продает их по домам. 23.07.2016 года ФИО20 почти целый день был на участке с теплицами. Утром 23.07.2016 он сказал ФИО1 собирать помидоры, но так как у него было спиртное, то он где-то спрятался и пил, в течение всего дня его не было. ФИО1, так как у него была сломана нога, без костылей далеко от теплиц никуда не ходил, поэтому он мог взять спиртное и где-то спрятался, чтобы его распить. ФИО20 в вечернее время, когда уже темнело, уехал домой, после чего позвонил ему и попросил его прикатить с трассы квадроцикл, так как его знакомый поломался, он встретил его по пути. Через несколько минут, после разговора он увидел, как между балаганов на четвереньках ползёт ФИО1, он подумал, что тот пьян. Он спросил у ФИО1, что с ним произошло, он ему ответил, что его снова избил «шеф» за то, что он весь день не занимался работой, а пил спиртные напитки, однако где ФИО1 их распивал, он не уточнял, а он не спрашивал. После этого он пошёл за квадроциклом. ФИО1 добраться до теплицы, в которой он ночевал, он не помог, так как подумал, что он сам сможет доползти. Он через полтора-два часа прикатил квадроцикл к ферме и лёг спать в своей теплице, где в этот момент был ФИО1, он не знает. На утро он проснулся примерно в 07 часов, выйдя на улицу, обнаружил, что между балаганами лежит ФИО1, он подошел к нему и увидел, что он мертв. Он был весь синий и не дышал, после этого он сразу позвонил ФИО3 и сказал, что ФИО1 умер, Труп ФИО1 обнаружен им был в том же месте, где он видел его ползущим на четвереньках, только чуть дальше между теплицами. Кто-нибудь из посторонних проникнуть на территорию фермы не мог, только хозяева, так как на ферме были собаки, две из которых большие. Телесные повреждения у ФИО1 он не видел, так как было темно, шел дождь, он был весь в грязи. 23.07.2016 на ФИО13 были одеты: спортивные штаны синего цвета, футболка синего цвета, с надписью или рисунком, обут был в резиновые шлепки (т. 2 л.д. 54-58, 59-61,68-70)

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в судебном заседании следует, что у него имеется дача недалеко от фермы ФИО13, в связи с чем он познакомился с ним. На ферме находились работники, он был знаком с С.А., который был хорошим специалистом по выращиванию рассады, также на ферме была кухарка Свидетель №1, остальных он не знал. Примерно в июле 2016 года он приехал на ферму к ФИО13 за овощами и увидел, что ФИО1 ходит на костылях, он поинтересовался, что случилось, ФИО1 пояснил, что упал, как не помнит. Позже он приходил к нему на дачу уже без костылей. Летом 2016г, месяц он не помнит, примерно за две недели до обнаружения трупа ФИО1, к нему приходила Свидетель №1 и просила телефон позвонить ФИО13, попросить, чтобы он приехал и навел порядок, так как работники фермы её в ходе драки побили. О смерти ФИО1 ему стало известно от ФИО13, который рассказал, что нашел его мертвого между теплицами. ФИО1 в разговоре хорошо отзывался об ФИО20, жалоб на него не было. ФИО13 ему рассказывал, что подозревает своих работников в краже рассады и помидор, поскольку денег он им не платил, а спиртное они покупают.

Вина ФИО13 по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности его смерть подверждается следующими доказательствами

Показаниями представителя потерпевшего ФИО 20 данных в судебном заседании следует, которые приведены выше по первому эпизоду.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ приведенными выше по первому эпизоду (т. 2 л.д. 25-30, 31-34, т.5 л.д. 84-87).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ приведенным выше по первому эпизоду (т. 2 л.д. 49-53).

Показаниями свидетеля ФИО11 данных входе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ приведенным выше по первому эпизоду (т. 2 л.д. 54-58, 59-61,68-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных входе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что 27.07.2016 он с утра находился дома у Свидетель №13, они пили спиртное. Примерно в 01.00 час 28.07.2016 к дому Свидетель №13 пришел ФИО12 по кличке «папсуй» вместе с женщиной. Они стали во дворе распивать спиртное все вместе. Женщину он видел впервые, имени её не знает. Он посидел с ними и пошел в дом, о чем разговаривали ФИО12 с Свидетель №13, он не слышал, через час в дом зашел Свидетель №13, а он пошел к себе домой. Со ФИО1 он знаком не был, и не слышал о нем. Свидетель №13 ему никогда не рассказывал о том, что ФИО12 избил ФИО1. ФИО13 ему также не известен, на его ферме он никогда не работал. 28.07.2016 года он последний раз видел ФИО12 (т. 2 л.д. 113-116).

Из показаний свидетеля ФИО12 данных входе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в июле и августе 2016 года он находился в Мартыновском районе в сл.Большая Мартыновка, где занимался уборкой зерна на полях. Он работал там по просьбе его знакомого и работодателя Свидетель №9. Поэтому в июле и августе 2016 года его в п. Каменоломни не было. ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения он не знает, и ранее о нем не слышал. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения по прозвищу «старый», он не знает и ранее о нем не слышал. ФИО11 он знает с детства, но не видел его уже около года. Свидетель №7 ему также известен, он проживает в <...> в доме у какого-то человека, помогает ему по хозяйству. Свидетель №7 он видел последний раз примерно 5 месяцев назад. 23.07.2016 и 24.07.2016 он находился на работе в сл.Большая Мартыновка, это сможет подтвердить его хозяин Свидетель №9. На автомобиле, вместе с Свидетель №7 и ФИО11 на ферму к ФИО13 в <адрес> он никогда не ездил, помидоры у него не воровал. У него имелся личный автомобиль «ВАЗ-2101» серого цвета, но он его продал 3 года назад. Свидетель №13, ДД.ММ.ГГГГ ему не знаком, к нему домой он никогда не приходил. Никакого человека на ферме в <адрес> он совместно с ФИО19 и ФИО11 не избивал, это является не правдой (т. 2 л.д. 117-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных входе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что с сентября 2015 по 20.06.2016 года он подрабатывал у ФИО13 на ферме по выращиванию помидоров. В то время у ФИО13 еще работали Свидетель №1 и ФИО1. Он ушел от ФИО13, так как у него проблемы с сердцем, а жить в балагане было невозможно. За полтора месяца до его ухода от ФИО13, к нему пришел работать Костя, фамилии и отчества он не знает, который также поработал на ферме и ушел вместе с ним. С конца июня 2016 года он стал жить и работать в х. Новая Бахмутовка Октябрьского района у Свидетель №8, у которого он проживает по настоящее время. 22.06.2016г. он вместе с Костей бродил по заброшенным дачам, где они распивали спиртное, он сказал Косте, что ему нужно уйти, они с ним встретятся через 2 часа, и вместе поедут к Свидетель №8, который должен был заехать за ними. Но когда он вернулся, Кости не было, он забрал свои вещи и уехал вместе с Свидетель №8. Больше туда он не возвращался, приходил ли Костя за своими вещами или нет, он не знает, но Костю он больше не видел. Пока он работал у ФИО13, между ФИО13 и ФИО1 происходили различные конфликты из-за того, что последний любил выпить и мог продавать помидоры, которые ему не принадлежат. Он не видел, чтобы ФИО13 бил ФИО1, но последний ему рассказывал, что ФИО13 постоянно на него кричит, ругается. При нем ФИО1 примерно в начале июня 2016 года, может раньше начал хромать, как ему стало известно от Свидетель №1, его избил ФИО13 за то, что он продавал помидоры, чтобы потом на вырученные деньги купить водку. ФИО11 он знает, но когда он подрабатывал у С.А. на ферме, его не было. Последний раз его он видел в марте 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был на подработке у Свидетель №8 в х.Новая Бахмутовка. ФИО12. ему знаком, в августе 2016 года он приезжал к нему в х.Новая Бахмутовка. На автомобиле вместе с ФИО12 и ФИО11 на ферму к ФИО13 в <адрес> в июле месяце 2016 год, он не ездил. С момента ухода от него постоянно находился у Свидетель №8. Свидетель №13, ДД.ММ.ГГГГ рождения он знает, как жителя п. Каменоломни. ФИО1 он не избивал, с ФИО11 и ФИО12 он в тот день не встречался и на ферму к ФИО13 не ездил. Почему ФИО12 его оговаривает, он не знает. В хибаре, которая расположена на заброшенных дачах, он не жил, но когда они бродили по данным дачам, он ее видел. Вещи он там не сжигал. ФИО1 на ферме в <адрес> он не избивал, это является неправдой (т. 2 л.д. 128-131).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных входе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что у него в <адрес> имеется личное подсобное хозяйство. Примерно с конца июня 2016 года, точную дату не помнит, у него проживает и помогает по хозяйству Свидетель №7, он уверен в этом, так как Свидетель №7 появился у него после дня его рождения - 19.06.2016. Он встретил Свидетель №7 на автодороге, ведущей из <адрес> в <адрес>, и предложил ему работу с проживанием и питанием, на что последний согласился. Примерно в сентябре 2016 года к нему в гости приезжали его друзья, имен и фамилий не помнит, от которых он узнал, что Свидетель №7 ранее работал на ферме по выращиванию помидоров, но хозяин данной фермы ему не известен. О том, что на этой ферме, кого-то избили, он не слышал. Он с уверенностью может сказать, что 23.07.2016 и 24.07.2016 Свидетель №7 находился у него дома в <адрес>, помогал ему по хозяйству и никуда не отлучался. Свидетель №7 спокойный и добрый человек, никогда агрессии не проявлял, только любит выпить спиртное, охарактеризовать его может только с положительной стороны. Он считает, что Свидетель №7 не способен на кражу и тем более на избиение людей, он очень ответственный и исполнительный работник. ФИО13, ФИО1, ФИО11, ФИО12 и Свидетель №13 ему не известны. После ДД.ММ.ГГГГ каких-либо странностей за Свидетель №7 он не замечал, ему он ничего не рассказывал и с ним ничем не делился (т. 2 л.д. 150-153).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных входе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что по <адрес> он арендует базу, где не официально работал разнорабочим ФИО12 которого он знает с детства. С 14.07.2016 года ФИО12 по его просьбе уехал в сл.Большая Мартыновка на поля по уборке зерна, и вернулся он только в конце сентября 2016 года. Про ферму в п.Заречный, которая принадлежит ФИО13, ему ничего не известно и о произошедшем на ней, он ничего не слышал. Может с уверенностью сказать, что 23.07.2016 и 24.07.2016 ФИО12 находился на полях в сл.Большая Мартыновка, и никуда не отлучался. ФИО12. очень спокойный и добрый человек, никогда никакой агрессии не проявлял. Спиртное употребляет в меру, охарактеризовать его может только с положительной стороны. ФИО13, ФИО1, ФИО11, Свидетель №13 и Свидетель №7 ему не известны. ФИО12. ему ничего не рассказывал и с ним ничем не делился (т. 2 л.д. 154-157).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных входе предварительного следствия и оглашенными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он работает старшим участковым уполномоченным ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское». С 2003 года по 2014 год он обслуживал административный участок – Коммунарское сельское поселение Октябрьского района Ростовской области, на территории которого находится фермерское хозяйство, принадлежащее ФИО13, расположенное по адресу: <адрес>. Ему было известно, что ФИО13 нанимал людей без определенного места жительства, для работы в теплицах. В качестве оплаты за выполненные работы ФИО13 давал еду рабочим, а также разрешал жить в теплицах, в которых они работали. 25.07.2016 он находился на суточном дежурстве в ОП-3 МУ МВД России «Новочеркасское». Ему стало известно, что 24.07.2016 в 10 часов оперативному дежурному ОП-3 «Новочеркасское» поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес> около дома № обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ему было поручено принять объяснение у ФИО13, которого вызвали по данному факту в отдел полиции, кто его вызывал, ему не известно. 25.07.2016 он пригласил ФИО13 в кабинет участковых и принял у него объяснение. ФИО13 пояснил, что около двух лет назад, в 2014 году у него на ферме стал проживать ФИО1, документов у него не было. В течение двух лет ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, за что он его неоднократно выгонял из ЛПХ. В ходе личной беседы ФИО13 пояснил, что ФИО1 периодически ходил в близлежащие хутора, где приобретал спиртные напитки, на какие денежные средства он его приобретал, ему не известно. Также ФИО13 сообщил, что между ним и ФИО1 примерно за день до обнаружения трупа ФИО1, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО13 выгнал ФИО1 из ЛПХ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ С.А. позвонили и сообщили, что на территории его ЛПХ обнаружен труп ФИО1. Он вызвал полицию и сообщил о том, что у него на территории подсобного хозяйства обнаружен труп ФИО1. В ходе опроса ФИО13 вел себя спокойно, проявлял равнодушие к произошедшему. Других обстоятельств и более подробных сведений о конфликте между ФИО13 и ФИО1 он не пояснял, поскольку сведений о том, что смерть ФИО1 носит криминальный характер, оснований опрашивать более детально по обстоятельствам произошедшего у него не было (т.2 л.д. 158-161).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в судебном заседании следует, что работает УУП ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское». Примерно 26.07.2016г, точно дату не помнит, он заступил на дежурство, в 8 часов утра, получили сообщение от дежурного о том, что в <адрес> обнаружен труп. Он прибыл вместе с водителем по указанному адресу, их встретила супруга ФИО13 и проводила на место <адрес>, Дачная, 2, где был обнаружен труп, как впоследствии стало известно ФИО1. Между теплицами, лежал труп мужчины, на котором были одеты футболка и штаны, обуви и носок не было. Он стал осматривать тело на наличие каких-нибудь телесных повреждений, признаков насильственной смерти, приподняв футболку, увидел ссадины и кровоподтёки на животе, на правой ноге с правой стороны в районе таза был синяк в районе таза. Там находился ФИО13, который пояснил, что приехали утром на ферму, стали искать ФИО1, и обнаружили между теплицами, сразу вызвали сотрудников полиции. Он сразу доложил дежурному ФИО21 о том, что имеются телесные повреждения на трупе и необходимо присутствие представителя следственного комитета. Далее он сфотографировал труп, по указанию дежурного зафиксировал осмотр и убыл. Кроме ФИО13 и его жены на ферме также находился еще мужчина, как он понял тоже рабочий.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данных в судебном заседании, которые приведены выше по первому эпизоду.

Из показаний эксперта ФИО18, допрошенного в судебном заседании следует, что в его распоряжение были предоставлены эксгумированные кости ФИО1, по которым давалось заключение. Он подтвердил полностью выводы указанные им в заключениях №41-пк №43-пк, а также добавил, что срастающийся поперечный перелом середины диафиза левой большеберцовой кости мог образоваться в срок не менее 2-3 месяцев. Сроки сращения у людей очень сильно отличаются, поэтому этот срок мог быть и меньше, но не значительно, т.е. это мог быть и месяц до наступления смерти, либо 4 месяца. Учитывать процесс костеобразования, т.е. процесс консолидации, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сложно, потому что вполне возможно он находился в неблагоприятных условиях существования, что сказывается на процессе сращения костей. Точно определить механизм образования срастающегося поперечного перелома середины диафиза левой большеберцовой кости от эксгумированного трупа ФИО1, полученного за 2-3 месяца до наступления смерти нельзя, поскольку имеются признаки консолидации, т.е. костная мозоль нивелирует ту первичную картину, которую дала ему возможность, например в отношении ребер установить конкретный механизм, а в отношении левой большеберцовой кости это сказать не возможно, потому что края сглажены, они, как правило, находятся в костной мозоли, и мелкие костные осколки, которые образовались в момент перелома, к моменту исследования уже отсутствовали. Его заключение, дано только на основании исследования костных останков, с первичными материалами он не знакомился, но он подписал комиссионную экспертизу, поскольку проводил медико-криминалистическое исследование костей эксгумированного трупа, поэтому вывод по количеству травмирующих воздействий был сделан на основании имеющихся переломов костей.

Из показаний эксперта ФИО10, допрошенного в судебном заседании следует, что он подтвердил полностью выводы указанные им в заключениях №41-пк, №43-пк а также добавил, что определить механизм образования срастающегося поперечного перелома середины диафиза левой большеберцовой кости от эксгумированного трупа ФИО1, не возможно, потому что прошел длительный промежуток времени. Также в рамках данной экспертизы проводилась медико-криминалистическая экспертиза, в которой указано, что идёт процесс консолидации и срастания данного перелома, вследствие этого установить механизм данного перелома не предоставляется возможным. Определить наиболее вероятное взаиморасположение нападавшего и потерпевшего ФИО1 при получении этого перелома, не представляется возможным, так как, он не знает точного механизма образования данного перелома, а следовательно, они не могут точно определить точку воздействующей силы в область голени, с какой стороны происходило травмирующее воздействие. Так как данная кость является одной из основных опорных костей опорно-двигательного аппарата, т.е. всего скелета человека, причинить перелом данной кости с помощью руки не представляется возможным, потому что для этого надо приложить достаточную силу, обутой ногой теоретически можно, но если использовать какие-то дополнительные средства, как увесистая палка. Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, осложнившейся развитием кровопотери. В данном случае при изучении представленных материалов уголовного дела, первичного исследования данного трупа, внутренних кровотечений не было. При эксгумации они обнаружили в области многооскольчатого перелома бедренной кости расслаивающуюся гематому, т.к. прошло время, поэтому точный объем, они посчитать не могут, но внешний вид её объёма, позволил определить, что это была расслаивающаяся гематома. Помимо этого было, наверно, наружное кровотечение, которое они определить не могут, потому что нет медицинских данных. Гистологически подтверждено наличие признака малокровие, следовательно, истечение крови было и это не оспоримо. Давность наступления смерти ФИО1 они устанавливали по трупным явлениям, указанным при первоначальном осмотре, на эксгумированном трупе ни каких трупных явлений он увидеть уже не может, они работали с тем материалом, который был в уголовном деле. Именно на основании данных трупных явлений был сделан вывод о том, что смерть ФИО1 наступила 23-24 июля. В связи с тем, что описание трупных явлений были достаточно скудные, из-за этого в давности наступления смерти получился такой большой разброс. Причина смерти, которую в своем заключении указал ФИО2 и причина смерти, данная им, разнятся, поскольку на основании представленных материалов уголовного дела и эксгумированных останков ФИО1, они просто уточнили и расширили данное заключение ФИО2 и причина смерти оказалась совершено другая, такое бывает. В тексте экспертизы на стр.26 во втором абзаце указано «данная травма причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением», в связи с технической ошибкой не дописано слово «смерти». Так же на стр.26 указано, что каждая травма из комплекса тупой сочетанной травмы тела могла привести к наступлению смерти, потому что у них не было медицинских данных для того, что бы разделить эту травму по частям, из-за этого он указал на той же странице, что данная травма образовалась прижизненно, ориентировочно в промежутке времени от нескольких часов до 2-3 суток, потому что нет ни каких медицинских данных для того, что бы можно было выделить, например, что перелом ребер образовался в такой-то промежуток времени, переломы конечностей в такой-то промежуток времени, поэтому разграничивать они не вправе. С уверенностью утверждать о времени получения данной травмы до момента смерти они не могут, она могла наступить от нескольких часов до 2-3 суток до момента обнаружения, это усредненные данные. При ответе на вопросы №3 и №4, они оценивали количество точек приложения силы по совокупности, то что было указано в первичном исследовании плюс то, что они обнаружили при исследовании эксгумированного трупа, общее количество получилось 39 точек приложения силы, но не менее, может быть более. По последовательности причинения телесных повреждений на стр.26 заключения он указывает, что у них не было кровоизлияний, которые они могли гистологически исследовать для того, что бы уточнить давность причинения данной травмы. Наличие кровоизлияний и их исследование в судебно-гистологическом отделении позволило им бы тогда разграничить хотя бы травмы и их причинение по давности. Следовательно, все повреждения, которые они указывают в составе тупой сочетанной травмы, они дают её как единый комплекс, который мог бы образоваться от нескольких часов до 2-3 суток. Он не может сказать какая из данных травм, входящей в состав тупой сочетанной травмы, образовалась раньше, а какая позже. Следовательно, и он не может указать, какая была последовательность нанесения повреждений. Единственное что он может сказать, что срастающийся перелом большеберцовой кости образовался раньше, чем вся остальная травма. При ответе на вопросы №5 и №6 указано, что так же отсутствуют медицинские данные позволяющие судить о направлении ударов и расположении потерпевшего и нападавшего, эти вопросы относятся ко всем повреждениям, если говорить про консолидированные переломы ребер, там уже процесс консолидации прошел, следовательно, он не может установить механизм их образования, то же самое относится к срастающемуся перелому, он находится в процессе консолидации, следовательно, он тоже не может сказать, каков был механизм его образования, направление удара. Все остальные повреждения, которые входят в состав тупой сочетанной травмы, медико-криминалистическое исследование позволило более- менее определить направление воздействующей силы. В заключении указано, что ФИО1, после получения сочетанной травмы мог совершать самостоятельные действия, но крайнее не продолжительное время, исчисляемое минутами, десятками минут до развития угрожающего жизни состояния, при многооскольчатом переломе бедренной кости, целенаправленные действия уже будут крайне маловероятны, потому что слишком сильный болевой синдром, нарушение опорной функции ноги, следовательно, целенаправленно ходить и падать человек не может. Каждое из повреждений, входящих в состав сочетанной травмы, по отдельности в принципе могло образоваться от соударения с плоскостью, за исключением перелома бедренной кости, потому что при падении такой перелом физически образоваться не может. Перелом бедренной кости мог привести к развитию угрожающего жизни состояния, это массивная гематома, резкий болевой синдром, которые могли привести к смерти. Был ли на момент смерти ФИО1 в состоянии алкогольного или наркотического опьянения однозначно сказать нельзя, в связи с тем, что они пользовались только материалом, который был получен при повторном исследовании эксгумированного трупа, в процессе гниения данные вещества могут распадаться, то же самое связано и с этиловым спиртом. Телесные повреждения ФИО1 могли образоваться в результате нанесения ударов достаточной силы представленными деревянным черенком, граблями, однако утверждать, что именно представленными предметами наносились удары ФИО1 они не могут, не исключено, что данными или такими же имеющими те же самые свойства предметами. После получения потерпевшим ФИО1 сочетанной травмы он мог совершать самостоятельные действия, ползти на четвереньках на незначительное расстояние, стоять он с данной травмой не смог бы. При исследовании они не обнаружили массивного повреждения мышц, следовательно, мышечный каркас был сохранен. Если передвигаться на четвереньках, то ноги должны быть согнуты как в тазобедренных, так и в коленных суставах.

Кроме того, вина ФИО13 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2016 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности расположенный между теплицами домовладения по <адрес>. На данном участке находится труп мужчины на вид 50-55 лет. Труп лежит в естественной позе на спине, верхние и нижние конечности вытянуты вдоль тела. На трупе имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков на наружной поверхности правого бедра верхней трети. В области брюшной стенки справа полосовидный кровоподтек. Труп лежит на влажной земле. На трупе надеты спортивные штаны темно-синего цвета и футболка темного цвета. На ногах ничего не надето (т. 1 л.д. 97-99).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2016 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является тепличное хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>. Территория тепличного хозяйства не огорожена, четких границ не имеет. Подъезд к территории тепличного хозяйства осуществляется с юго-запада на северо-восток по грунтовой дороге, которая пересекается с асфальтной автодорогой пролегающей между населенными пунктами п.Каменоломни – п.Заречный Октябрьского района Ростовской области. В 46 метрах от территории хозяйства, на обочине грунтовой дороги обнаружен квадроцикл, без государственных номерных знаков в кузове синего цвета. Далее, в 46 м располагается территория тепличного хозяйства, адрес: <адрес>. В ходе осмотра тепличного хозяйства обнаружены: при входе в теплицу № 2, используемой как склад пара костылей с упорами в подмышечную область, со слов ФИО11, это костыли ФИО1. В дальней от входа части теплицы № 2 распылается два спальных места. Со слов ФИО11, это спальные места ФИО1 и Свидетель №1. На земле в центральной части хозяйства обнаружен деревянный не окрашенный черенок от садового инструмента, серого цвета, каких либо пятен на его поверхности не обнаружено. Черненок сфотографирован (фото № 13,15), изъят и упакован в полимерный пакет, оклеенный бумажной упаковочной биркой с пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и следователя (т.1 л.д. 121-145).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2016 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является территория тепличного хозяйства расположенного по адресу: <адрес>. В теплице №2 расположен склад. В дальней от входа части теплицы имеются два спальных места. Под стеллажом расположенным по центру теплицы на расстоянии 15 м, в глубине изъят фрагмент майки желтого цвета со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, упакован в пакет, снабженный пояснительной биркой и подписями участвующих лиц. Под стеллажом расположенным вдоль левой стены указанной теплицы на расстоянии 12 м от входа обнаружен фрагмент от майки желтого цвета, который изъят и упакован в пакет, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Между теплицами №1 и №2 обнаружено на участке местности размерами 2х2 м хаотично разбросанные фрагменты разломанного черенка от садового инвентаря в количестве 4 штук, а также металлическая часть граблей, указанные предметы изъяты и упакованы по отдельности в пакеты снабженные пояснительными бирками и подписями участвующих лиц (т. 4 л.д. 2-16).

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО11 от 30.07.2016 с приложением, согласно которому свидетель ФИО11 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля и продемонстрировал свои действия на месте (т. 2 л.д. 74-83).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 05.08.2016 согласно которым, у подозреваемого С.А., свидетелей ФИО17, Свидетель №1 были получены образцы слюны на марлевом тампоне (т. 2 л.д. 214-215, 218-219, 222-223).

Протоколом обыска (выемки) от 05.08.2016, входе которого в помещении Октябрьского отделения ГБУ Ростовской области «Бюро СМЭ» были изъяты: образцы крови, волосы с пяти областей головы, от трупа ФИО1, которые по отдельности упакованы в бумажные конверты с пояснительными надписями, подписью судебно-медицинского эксперта и оттиском печати Октябрьского отделения ГБУ Ростовской области «Бюро СМЭ», а также одежда ФИО1: трико синего цвета, футболки голубого цвета упакованы в полиэтиленовый пакет горловина которого снабжена пояснительной биркой с подписями участвующих лиц (т. 2 л.д. 226-228).

Протоколом обыска от 13.08.2016, входе которого в домовладении № по <адрес> были обнаружены и изъяты: резиновые тапочки черного цвета; трико спортивное синего цвета; футболка синего цвета с надписью «К24»; футболка красного цвета; футболка синего цвета с надписью «Ласмедиа»; три синие футболки с надписью на груди «Ласмедиа» (т. 4 л.д. 24-27).

Протоколом обыска (выемки) от 23.09.2016 с фототаблицей, в ходе которого на территории садоводческого хозяйства расположенного по адресу: <адрес> были изъяты: тапочки коричнево-черного цвета на резиновой подошве; рубашка зеленого цвета в линию; штаны – трико темно-синего цвета; куртка – олимпийка из болоньевого материала зеленого цвета с белыми вставками; остатки спец. одежды серого цвета; остатки штанов синего цвета, рубашки светло зеленого цвета и пуховика зеленого цвета (т.4 л.д. 63-70)

Протоколом обыска (выемки) от 06.12.2016, в ходе которого в помещении Каменоломенского отделения ГБУ Ростовской области «Бюро СМЭ» были изъяты: стеклянная банка от кофе «Nescafe» с пластиковой крышкой золотистого цвета, наполненная 10 % формалином с «влажным» архивом внутренних органов трупа ФИО1 с бумажной биркой оклеенной на банку с надписью: «гистология, смотри направление акт №226 от 27.07.2016 тр. ФИО1 СМЭ Наконечный». Банка упакована в полиэтиленовый пакет белого цвета, концы пакета обвязаны в узел, а также обвязаны нитью белого цвета и снабжена пояснительной биркой и подписями участвующих лиц (т.3 л.д. 78-80).

Протоколом эксгумации и осмотра трупа ФИО1 от 06.12.2016 с приложением, согласно которой произведена эксгумация и осмотр трупа на кладбище п.Каменоломни Октябрьского района Ростовской области, место № (т. 3 л.д. 92-103)

Протоколом осмотра информации о соединениях между абонентами от 25.01.2017 с приложением, в ходе которого были осмотрены: сведений о соединениях абонентов сотовой связи в период времени с 01.07.2016 по 31.07.2016, произведенных с абонентского номера <***> находящегося в пользовании ФИО22; сведений о соединениях абонентов сотовой связи в период времени с 01.07.2016 по 31.07.2016, произведенных с абонентского номера <***> находящегося в пользовании ФИО13; сведений о соединениях абонентов сотовой связи в период времени с 01.07.2016 по 31.07.2016, произведенных с абонентского номера <***> находящегося в пользовании ФИО23; сведений о соединениях абонентов сотовой связи в период времени с 01.07.2016 по 31.07.2016, произведенных с абонентского номера <***> находящегося в пользовании ФИО11 (т. 4 л.д. 52-59).

Протоколом осмотра предметов от 09.08.2016 с приложением, в ходе которого были осмотрены: 2 фрагмента майки желтого цвета поверхность, которой испачкана веществом бурого цвета похожего на кровь; два фрагмента ткани желтого цвета, поверхность которой загрязнена (т. 4 л.д. 71-75).

Протоколом осмотра предметов от 27.10.2016 с приложением, в ходе которого были осмотрены: марлевые тампоны с обильными образцами буккального эпителия ФИО17, Свидетель №1, ФИО13; фрагмент медицинского бинта с образцом крови потерпевшего ФИО1 (т.4 л.д.76-85).

Протоколом осмотра предметов от 28.10.2016 с приложением, в ходе которого были осмотрены: фрагмент деревянного черенка №1, длинной 42 см и диаметром 2,9 см; фрагмент деревянного черенка №2, длинной 78 см и диаметром 3см (т. 4 л.д. 86-92).

Протоколом осмотра предметов от 28.10.2016 с приложением, в ходе которого были осмотрены: фрагмент черенка №3, длинной 33 см и диаметром 3 см; фрагмент черенка №4, длинной 48 см и диаметром 3 см (т. 4 л.д. 93-99).

Протоколом осмотра предметов от 28.10.2016 с приложением, в ходе которого были осмотрены: деревянный садовый черенок цилиндрической формы, выполненный из неокрашенного полированного дерева; металлические грабли, не окрашенные, поверхность граблей ржавая (т. 4 л.д. 100-105).

Протоколом осмотра предметов от 27.10.2016 с приложением, в ходе которого были осмотрены: фрагмент ткани №1 из хлопчатобумажной ткани желтого цвета, размером 60 см х 45,5 см, с отходящей лямкой и двумя вырезами размером 10 мм х 10 мм, 8 мм х 8мм.; фрагмент ткани №2 из хлопчатобумажной ткани желтого цвета, размером 43 см х 37 см с пятном крови в центральной части и с 3-мя вырезами ткани размерами 25 мм х 10 мм, 20 мм х 10 мм, 20 мм х 20 мм.; фрагмент ткани №3 (лямка №1) с размером 36 см х 3 см х 6,5 см; фрагмент ткани №4 (лямка №2) размером: 23,8 см х 6 см и двумя (2) механическими повреждениями размером 1 см х 0,5 см и 1 см х 0,3 см (т. 4 л.д. 106-119).

Протоколом осмотра предметов от 30.10.2016 с приложением, в ходе которого были осмотрены: один фрагмент термически поврежденной мужской сорочки из хлопчатобумажной ткани зеленоватого цвета с рисунком в виде продольной полосы; три обгоревших фрагмента пуховика из двух видов плотной плащевой ткани; один фрагмент обгоревших спортивных брюк темно-синего цвета из синтетического трикотажа; три фрагмента спецодежды, выполненной из плотной хлопчатобумажной ткани темно синего цвета (т.4 л.д. 120-131).

Протоколом осмотра предметов от 01.11.2016 с приложением, в ходе которого были осмотрены: спортивные брюки синего цвета и голубая футболка, принадлежащие потерпевшему ФИО1 (т. 4 л.д. 132-140).

Протоколом осмотра предметов от 01.11.2016 с приложением, в ходе которого были осмотрены: спортивные брюки из синтетического трикотажа темно-синего цвета; мужская рубашка из хлопчатобумажной ткани зеленого цвета в продольную полоску белого и оранжевого цвета; спортивная куртка-ветровка сиреневого, зеленого, черного и белого цвета (т. 4 л.д. 141-147).

Протоколом осмотра предметов от 01.11.2016 с приложением, в ходе которого были осмотрены: домашние тапочки, верх тапок тканевый, низ выполнен из резины черного цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО1 (т. 4 л.д. 148-153).

Протоколом осмотра предметов от 06.03.2017 с приложением, в ходе которого были осмотрены: три синие футболки с надписью на груди и на спине «Лас – Медиа»; одна футболка синего цвета с надписью на спине «Лас – Медиа»; одна футболка голубого цвета; одна футболка красного цвета; спортивные штаны синего цвета; пара мужских тапочек черного цвета (т. 4 л.д. 154-158).

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: фрагмента ткани №1 из хлопчатобумажной ткани желтого цвета, размером 60 см х 45,5см; фрагмент ткани №2 из хлопчатобумажной ткани желтого цвета, размером 43 см х 37 см с пятном крови в центральной части и с 3-мя вырезами ткани; фрагмент ткани №3 (лямка №1) с размером 36 см х 3 см х 6,5 см; фрагмент ткани №4 (лямка №2) размером: 23,8 см х 6 см и двумя (2) механическими повреждениями размером 1 см х 0,5 см и 1 см х 0,3 см, спортивные брюки синего цвета; голубая футболка, фрагмент деревянного черенка №1, длинной 42 см и диаметром 2,9 см; фрагмент деревянного черенка №2, длинной 78 см и диаметром 3 см, фрагмент черенка №3, длинной 33 см и диаметром 3 см; фрагмент черенка №4, длинной 48 см и диаметром 3 см, деревянный садовый черенок цилиндрической формы металлические грабли без черенка, термически поврежденные фрагменты спецодежды черного цвета, термически поврежденные фрагменты спортивных брюк синего цвета, термически поврежденных фрагментов рубашки с надписью «NEWSTYLE» из материи светло-зеленого цвета и термически поврежденных фрагментов пуховика зеленого цвета, спортивные штаны из синтетического трикотажа темно-синего цвета с вставками трех полос белого цвета по бокам, куртка спортивная из плащевой ткани-ветровка сострочена из полос сиреневого, зеленого, черного и белого цвета, рубашка мужская из хлопчатобумажной ткани зеленого цвета в продольную полоску белого и оранжевого цвета, марлевый тампон с обильными образцами буккального эпителия ФИО11, Свидетель №1, ФИО13 (конверт №1, №2, №3), фрагмент медицинского бинта с образцами крови потерпевшего ФИО1 (конверт №4), пара домашних тапок, резиновые тапочки черного цвета, трико спортивные синего цвета, футболка синего цвета с надписью «К24», футболка красного цвета, футболка синего цвета с надписью на груди и спине «Ласмедиа», три синих футболки с надписями на груди и спине «Ласмедиа», череп, кости левой руки и ноги, левые и правые ребра, а также кусочки внутренних органов ФИО1; СD-RW 80 4-12х Rewritable, 700MB/80 min, SmartTrack с детализацией по телефонным номерам 9034368768, 9064145508, 9613054310; конверт с приложением на 10л формата А-4 с детализацией по телефонному номеру 9001335106 (т.4 л.д.60,160-163).

Заключением эксперта № 5667 от 03.10.2016, согласно которого генетические профили ФИО1, ФИО13, Свидетель №1 и ФИО11 установлены и приведены в таблице 2. На черенке кровь не обнаружена. На поверхности представленного черенка, в местах предположительного наличия пота, ДНК человека не обнаружена. На четырех фрагментах черенков кровь не обнаружена. На поверхности представленных фрагментов черенков, в местах предположительного наличия пота, ДНК человека не обнаружена. На металлической части граблей кровь не обнаружена. На фрагменте ткани №2 обнаружена кровь Свидетель №1 На фрагменте ткани №1 обнаружена кровь, установить генетические признаки которой не представилось возможным, ввиду недостаточного количества и/или деградации ДНК (т. 2 л.д. 237-253).

Заключением эксперта № 5668 от 03.10.2016, согласно которого на наружной поверхности футболки и поясе брюк обнаружена кровь, установить генетические признаки которой, не представилось возможным, ввиду недостаточного количества и/или деградации ДНК. На наружной поверхности футболки и брюк не обнаружено (т. 3 л.д. 11-13).

Заключением эксперта № 41-пк от 15.02.2017, согласно которому телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: тупой закрытой травмы головы: ушибленная рана по верхнему краю левой брови (у наружного края); ушибленная рана с кровоподтеком на спинке носа; кровоподтек на спинке носа слева с переходом в скуловую область; кровоподтек на левой щеке; кровоподтек в левой височной области, на границе волосистой части; кровоподтек в области верхнего и нижнего век правого глаза, у внутреннего угла; две ушибленные раны на слизистой нижней губы, в проекции зубов нижней челюсти; ушибленная рана с кровоподтеком в центре подбородка; кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа в теменной области по центру; многооскольчатый перелом костей носа и передних краев лобных отростков верхнечелюстных костей на уровне старых костных мозолей; кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа в правой теменной области; тупой закрытой травмы груди: три ссадины в левой подключичной области; кровоподтек в проекции 6-го ребра по левой средне-ключичной линии; кровоподтек по краю левой реберной дуги с переходом в эпигастральную область, слева от мечевидного отростка; кровоподтек в проекции 5-7 ребер в границах левых средне-подмышечной и задне-подмышечной линий; кровоподтек в проекции 9-10 ребер по левой лопаточной линии; кровоподтек в проекции 8-го левого ребра; кровоподтек в проекции 9-10 ребер слева с переходом на левую боковую поверхность живота; множественные ссадины на уровне проекции 8-го грудного 4-го поясничного позвонков в границах околопозвоночной и лопаточной линий слева на площади 8*18 см; множественные ссадины в правой подлопаточной области на площади 4*10 см; два кровоподтека в проекции 7,9 ребер справа в границах средне-подмышечной и задне-подмышечной линий; ссадина в проекции 8-го ребра по правой передне-подмышечной линии; кровоизлияние в жировую клетчатку переднего средостения; полные разгибательные (прямые) переломы правых ребер с признаками повторной травматизации: 3-го, 4-го и 5-го по средне-ключичной линии; 7-го по средне-подмышечной линии; 8-го и 9-го по средне-подмышечной и лопаточной линиям; трещины нижнего края 8-го ребра по задне-подмышечной линии; неполный перелом 10-го ребра по задне-подмышечной линии; переломы левых ребер с признаками повторной травматизации: 4-го и 6-го по средне-ключичной линии, 8-го между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями, 11-го на уровне головки; полные разгибательные (прямые) переломы левых ребер с признаками повторной травматизации: 7-го по средне-ключичной линии, 8-го по задне-подмышечной линии, 9-го между задне-подмышечной и лопаточной линиями и по около-позвоночной линии, 10-го между задне-подмышечной и лопаточной линиями и по лопаточной линии, 11-го и 12-го кнаружи от лопаточной линии; 4-го, 10-го, 11-го и 12-го ребер; полный сгибательный (непрямой) перелом левого 10-го ребра по средне-подмышечной линии; повреждений живота и конечностей: кровоподтек с ссадиной по наружной поверхности левого плечевого сустава; кровоподтек по всей наружно-задней поверхности левого плеча (от средней его трети до локтевого сустава) с переходом на заднюю поверхность левого предплечья и тыльную поверхность левой кисти; кровоподтек на левой боковой поверхности живота с переходом в поясничную область; кровоподтек в проекции левой подвздошной кости; кровоподтек в проекции левого тазобедренного сустава; три кровоподтека по наружной поверхности левого бедра в верхней, средней и нижней третях; два кровоподтека по наружной поверхности левого коленного сустава; кровоподтек по наружной поверхности правого плечевого сустава с переходом на верхнюю треть правого плеча; кровоподтек в проекции гребня правой подвздошной кости с переходом на переднюю поверхность живота справа; кровоподтек в области правой паховой складки; кровоподтек на передней поверхности средней трети правого бедра; кровоподтек на внутренней поверхности нижней трети левого плеча; кровоподтек в правой подмышечной области; кровоподтек на передней поверхности нижней трети правого плеча; многооскольчатый перелом дистальной трети диафиза и дистального эпифиза левой локтевой кости; многооскольчатый перелом проксимального отдела левой бедренной кости с формированием массивной межмышечной гематомы.

Данная травма причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 по признакам опасности для жизни (п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522; п.п. ДД.ММ.ГГГГ., 6.2.1., 6.2.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н), и состоит в причинной связи со смертью ФИО1, наступившей по неосторожности в период с 23 по 24 июля 2016 года (но не позднее 07 часов 00 минут 24.07.2016) на месте происшествия в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, осложнившейся развитием кровопотери, дыхательной недостаточности, травматического шока сложного генеза, что в совокупности и привело к наступлению смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, ФИО13 должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти ФИО1 в результате умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

При исследовании трупа ФИО1 обнаружено более 39-ти точек приложения действовавшей силы, соответствующих выше описанным повреждениям: на голове - не менее 10-ти, на туловище - более 15-ти, на верхних и нижних конечностях - не менее 14-ти. Кратность воздействий («количество ударов»), в результате которых образовались все описанные выше повреждения, определить не представляется возможным, поскольку одно повреждение может образоваться в результате многократных воздействий, а несколько повреждений - явиться результатом однократного воздействия.

Повреждения входящие в состав тупой сочетанной травмы тела, имевшейся у ФИО1 не могли образоваться при одномоментном падении потерпевшего в результате «падения с высоты собственного роста и соударения с плоскостью, либо иными тупыми предметами», по причине взаимоисключающего расположения на теле потерпевшего. В ходе проведения первичного исследования трупа ФИО1 были взяты кровь и моча для определения наличия алкоголя, однако результат данного исследования отсутствует.

В ходе проведения настоящей экспертизы при судебно-химическом исследовании в мышце и внутренних органах (печень) от эксгумированного трупа ФИО1 в мышцах обнаружен этанол в количестве - 1,10±0,09 %о; 1,15±0,09%о, в следовых количествах изопропанол; метанол, и летучие органические растворители в мышцах не обнаружены; в печени в следовых количествах обнаружены этанол, изопропанол, пропанол, бутанол, летучие органические растворители в печени не обнаружены; Результаты данных исследований экспертной оценке не подлежат ввиду выраженных гнилостных изменения исследуемого материала, поскольку в процессе гниения этиловый спирт, а также иные спирты в тканях могут как разрушаться так и синтезироваться гнилостной флорой. В ходе проведения настоящей экспертизы при судебно-химическом исследовании в мышце и внутренних органах (печень) от эксгумированного трупа ФИО1 в мышце и печени наркотические и лекарственные средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества, а также их метаболиты, не обнаружены. Всего данных повреждений, их механизма образования и направлений воздействия травмирующих сил.

Морфологические признаки перелома левой бедренной кости позволяют говорить о сложном механизме его образования — кручении шейки бедренной кости вокруг своей оси с последующим динамическим взаимодействием области большого вертела кости с тупым твердым предметом (удар, соударение) в срок не менее 1-2-х суток до наступления смерти потерпевшего, о чем свидетельствуют мелкие участки блеска и сглаженности компакты, завальцованность краев перелома. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что данный перелом сформировался на месте ранее существовавшего сросшегося перелома, не выявлено.

Сила воздействия (воздействий), в результате которых образовались все имеющиеся у ФИО1 повреждения, была достаточной для их образования. Методик, позволяющих в количественном выражении определить силу воздействия (силу с которой было нанесено каждое повреждение), в распоряжении экспертов не имеется.

Учитывая конструктивные особенности предоставленных на исследование металлических граблей сопряженного с цельным деревянным черенком (садовый инструмент № 2, включающий грабли и фрагменты черенка №№ 1-4) и цельного деревянного черенка от садового инструмента № 1 (их ограниченную контактирующую поверхность по отношению к телу человека и относительно незначительную массу), нельзя исключить возможность образования повреждений, за исключением переломов проксимального отдела левой бедренной кости и середины диафиза левой большеберцовой кости, у ФИО1 от неоднократных ударных воздействий этими орудиями, а также руками и ногами человека. Причинение переломов левых бедренной и большеберцовой костей с учетом их массивности, предоставленными садовыми орудиями и руками человека исключается.

Многооскольчатый перелом проксимального отдела левой бедренной кости учитывая его комбинированный механизм образования, мог быть реализован следующим образом: при фиксированной стопе и несколько согнутой левой ноги в тазобедренном суставе воздействие травмирующей силы в область головы (лица) или туловища ФИО1, в следствии возникшего разворота туловища вокруг оси шейки левой бедренной кости образовался перелом, шейки бедра винтообразного характера (механизм - кручение), в следствии полученного ускорения и потери равновесия — падение потерпевшего на неограниченную твердую поверхность (например, на землю), не исключено на левый бок и соударение с поверхностью падения областью большого вертела левой бедренной кости (механизм - ударное воздействие) — образование оскольчатого перелома проксимального отдела бедренной кости. Кроме того, не исключены дополнительные ударные воздействия «обутыми ногами человека» (например, при «добивании» обутыми ногами лежащего человека) в область большого вертела левой бедренной кости после падения потерпевшего на твердую поверхность, которые могли привести к увеличению объема перелома левой бедренной кости.

Подобного рода повреждения (сами по себе) ограничивают способность к совершению самостоятельных действий в силу неизбежной утраты опорной функции конечности, болевого синдрома, массивной кровопотери, однако не исключают полностью возможность их совершения вплоть до развития угрожающих жизни осложнений. Методик, позволяющих в количественном выражении определить на какое расстояние мог ходить или ползти ФИО1 в распоряжении экспертов - не имеется.

Следы, характерные для образования, при перемещении трупа по поверхности, с трением о поверхность («волочение»), а также «иных манипуляций связанных с его перемещением» при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 — не выявлены (т. 3 л.д. 114-190).

Заключением эксперта № 43-пк от 15.02.2017, согласно которому смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела, на формирование комплекса которой (образование переломов ребер, многооскольчатый перелом проксимального отдела левой бедренной кости с формированием массивной межмышечной гематомы и др.) наличие алкогольного опьянения повлиять не могло. Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием кровопотери, дыхательной недостаточности, травматического шока сложного генеза, что в совокупности и привело к наступлению смерти. В данном случае погодные условия не влияют на развитие угрожающих жизни состояний, развитие которых обусловлено описанной выше травмой (т. 3 л.д. 198-232).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО13 и свидетелем Свидетель №1 от 19.08.2016, согласно которому обвиняемый ФИО13 подтвердил свои показания данные ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого, свою причастность к инкриминируемому ему преступлению не признал. Свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания данные ранее, а также подтвердила, что примерно около месяца назад, когда она работала в теплице, примерно в 18 часов приехал ФИО13, он был пьяный, ФИО1 также был пьян. Около сеновала хозяин побил ФИО1, чем она не знает, не видела. После этого С.А. притащил ФИО1 в теплицу и положил на кровать и ушел. После этого ФИО1 позвал ее к себе и показал ногу, она увидела, что в области колена была большая рана, шла кровь. Она думает, что он его ударил по ноге каким-то металлическим прутом или тяжелой палкой (т. 1 л.д. 216-224).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО13 и свидетелем ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО13 подтвердил свои показания данные ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого, свою причастность к инкриминируемому ему преступлению не признал, а также на вопросы следователя пояснил, что нога у ФИО1 не была сломана. В апреле 2016г. он убегал от него с украденными огурцами, споткнулся о мотоблок и упал, в результате чего ушиб ногу. Он после этого случая сказал ФИО11 и Свидетель №1 в целях устрашения, что если будут воровать, то поломает им ноги. ФИО1 от госпитализации отказался, он привез ему бинт, мазь, таблетки. После этого случая ФИО1 попросил у него костыли, он привез их и он ходил опираясь на костыли. В свою очередь свидетель ФИО11 не подтвердил показания обвиняемого ФИО13, свои показания данные ранее качестве свидетеля подтвердил, а также подтвердил, что 23.07.2016г. вечером он увидел ползущего на четвереньках ФИО1, у которого спросил, что произошло, он ответил, что его снова избил шеф (ФИО13) (т. 1 л.д. 225-234).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и свидетелем Свидетель №13 от 28.10.2016, согласно которому свидетель Свидетель №13 подтвердил свои показания данные в ходе допроса в качестве свидетеля. В свою очередь свидетель Свидетель №7 подтвердил свои показания данные ранее в качестве свидетеля (т.2 л.д.132-136).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и свидетелем Свидетель №13 от 28.10.2016, согласно которому свидетель Свидетель №13 подтвердил свои показания данные ранее в качестве свидетеля. В свою очередь свидетель ФИО11 подтвердил свои показания данные ранее в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 141-144)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и свидетелем Свидетель №13 от 28.10.2016, согласно которому свидетель Свидетель №13 подтвердил свои показания данные ранее в качестве свидетеля. В свою очередь свидетель ФИО12 подтвердил свои показания данные ранее в качестве свидетеля, (т. 2 л.д. 145-149).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО13 во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдал и не страдает. ФИО13 не находился на лечении и не состоял на учете в медицинских учреждениях психиатрического, наркологического профиля. ФИО13 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; по своему психическому состоянию ФИО13 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего психиатрического обследования показал, что в период времени относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний ФИО13 не находился в состоянии временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО13 не нуждается (т.3 л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 по характеристике личности ФИО13, данных в судебном заседании следует, что ФИО13 он знает на протяжении длительного времени, но близко с ними не знаком. Ему известно, что тот занимается выращиванием овощей в теплицах у себя на ферме. Ему известно, что на ферме у ФИО13 проживают и работают лица без определенного места жительства. ФИО13 может охарактеризовать как вспыльчивого, неспокойного человека, поскольку был случай в начале зимы 2015 он подъехал к гаражу своего друга ФИО4 в п.Красногорняцкий, посигналил, в это время из гаража выбежал ФИО13, стал вести себя агрессивно и неадекватно, накинулся беспричинно на него с кулаками. В связи, с чем ФИО13 себя так вел, он не знал, был сильно удивлен его поведением, так как ФИО13 беспричинно бросился драться с ним, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Он с ФИО13 общались по поводу его поведения, но причин его такого негативно поведения из разговора с ним, он так и не понял, после чего уехал.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в ходе судебного следствия, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО13 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд считает показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями с показаниями данными в суде допустимыми, так как они добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, подписаны лицами их дававшими и они согласуются с другими доказательствами, имеющими в материалах дела и исследованными, в ходе судебного следствия, а противоречия, имеющиеся в показаниях данных свидетелей в ходе судебного следствия связывает с давностью произошедших событий.

Суд считает, что показания свидетеля Свидетель №1 данные ею в судебных заседаниях, следует оценить критически, в силу того, что после совершения преступления инкриминируемого ФИО13 прошел длительный период времени, свидетель в силу своего развития и эмоционального состояния не может в полной мере воспроизвести события произошедшего, путается в показаниях, в связи с чем суд считает, что показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании более достоверны, данные показания Свидетель №1 подтвердила в ходе проведенной по делу очной ставки с подсудимым ФИО13, ее показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО17, ФИО5, Свидетель №12, данными ими на предварительном следствии.

Суд также признает допустимым доказательством по делу оглашенные в суде протоколы допроса свидетелей ФИО11 Свидетель №5, поскольку, предприняв надлежащие меры к вызову свидетелей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ суд огласил в ходе судебного следствия их показания, данные в ходе предварительного следствия. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами оглашенные в суде протоколы допроса свидетелей ФИО11 Свидетель №5, предварительным следствием не допущено.

При этом суд исходит из того, что показания свидетелей, логичны, последовательны, не противоречат друг другу и иным материалам дела, заключениям экспертов. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора ФИО13, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о его виновности, судом не установлено.

Суд считает необходимым исключить из объема доказательств стороны обвинения протоколы дополнительных допросов свидетеля ФИО17 от 09.11.2016г., свидетеля Свидетель №1 от 09.11.2016г., поскольку после исследования в судебном заседании данных протоколов и приложенных к ним дисков с видеозаписью допросов, судом установлено, полученных с нарушением закона, данные доказательства получены с нарушением закона, а именно видеозапись допросов не соответствует тексту, изложенному в протоколе допроса, вследствие чего в силу требований статьи 75 УПК, они полежат исключению из доказательств обвинения.

Стороной защиты в подтверждение невиновности ФИО13 представлены следующие доказательства: показания подсудимого ФИО13, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Свидетель №13, ФИО5, ФИО9, выводы экспертизы (трупа) Каменоломненского Бюро СМЭ №226 от 02.09.2016г., показания эксперта ФИО2, иные документы, имеющиеся в материалах дела.

Оценив в совокупности все вышеприведенные доказательства обвинения, суд относится критически к показаниям ФИО13, данными в суде о непричастности его к инкриминируемым ему преступлениям, данные показания суд расценивает как способ его защиты, обусловленный желанием избежать наказания за совершенные преступления. Показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и совокупности исследованных судом обстоятельств, оцениваются судом как недостоверные.

Из показаний свидетеля со стороны защиты Свидетель №13 данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 27 или 28 июля 2016 года ночью к нему домой пришел его знакомый ФИО12 с женщиной, которую он не знает, у него в гостях также находился Свидетель №5. Они вместе распивали спиртное во дворе, Свидетель №5 посидел с ними немного и ушел в дом. В ходе распития спиртного ФИО12. рассказал, что несколько дней назад он приезжал на ферму ФИО13 с Свидетель №7, они воровали помидоры. На ферме находился ФИО1 и ФИО11. ФИО1 стал возмущаться, преграждать путь и мешать ФИО11 подавать ящики с помидорами. Со слов ФИО12 они за это его избили трубами, что было дальше, он ему не рассказывал (т. 2 л.д. 108-112);

Показания данные свидетелем Свидетель №13 в ходе предварительного следствия были тщательно проверены в ходе предварительный следствием и не нашли своего подтверждения и опровергаются следующими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №7, ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №5, проведенными по делу очными ставками между С.А. и ФИО11, Свидетель №7 и Свидетель №13, ФИО11 и Свидетель №13, ФИО12 и Свидетель №13. Суд считает, что никаких достоверных и допустимых доказательств подтверждающих эту версию событий стороной защиты не представлено, а показания свидетеля Свидетель №13 считает недостоверными.

Из показаний свидетелей со стороны защиты ФИО22 данных в судебном заседании, ФИО6, ФИО7 данных в ходе предварительного следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что они лично не видели 23.07.2016г. ФИО1, знают о произошедших событиях со слов подсудимого ФИО13, кроме того, они являются близкими родственниками подсудимого, его судьба им не безразлична, вследствие чего суд не может принять их показания, как доказательства невиновности ФИО13 в инкриминируемых ему событиях.

Из показаний свидетеля со стороны защиты ФИО8 следует, что он с детства знает ФИО13, на территории его фермы находились, принадлежащие ему ульи. ФИО13 может охарактеризовать как спокойного, нормального человека. Ферма ФИО13 не огорожена, охраняется большими сторожевыми собаками, которые не были злобными. Он раз в неделю приезжал на ферму, знал ФИО1, Свидетель №1, которая ранее работала у него. Свидетель №1 он может охарактеризовать как человека склонного к фантазированию, со слабым умственным развитием, употребляющую спиртные напитки. ФИО1 может охарактеризовать как нормального, спокойного человека. ФИО13 жаловался ему на ФИО1 из-за частого употребления алкоголя и воровства овощей, которые они меняли на спиртные напитки. ФИО1 за полтора-два месяца до смерти ему рассказывал, что повредил ногу, упав через мотоблок. ФИО1 ходил с помощью костылей, которые принадлежали ему. Позднее на ферме появился ФИО17. Он за день до смерти ФИО1 находился с 18 часов по 23 часа дома у ФИО13 вместе с его родным братом, и близкими родственниками. ФИО13 с женой приехали около 19 часов, и больше до того времени как он уехал, никуда не отлучались. Суд считаете, что показания данного свидетеля не могут служить доказательством невиновности ФИО13, поскольку являются нейтральными, а с ФИО13 их связывают деловые и дружеские отношения.

Из показаний свидетеля со стороны защиты ФИО9, допрошенного в судебном заседании следует, что 24.07.2016г. он утром приехал на ферму к ФИО13 купить овощи, увидел лежащего между теплицами ФИО1, в это время он разговаривал по телефону с ФИО13, которому сказал, что ФИО1 дышит. Также свидетель ФИО9 в судебном заседании утверждал, что на ферме в это время находилась Свидетель №1. Суд считает, что показания данного свидетеля противоречивы и недостоверны, содержат сведения, который опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а также самим подсудимым, который утверждал, что свидетеля Свидетель №1 на ферме до указанных событий не было около недели, и появилась она там только на следующий день. Показания свидетеля защиты ФИО9, не опровергают предъявленного подсудимому ФИО13 обвинения.

Из показаний свидетеля со стороны защиты ФИО5 допрошенного в судебном заседании, следует, что ФИО13 он знает около 15 лет. 23 июля 2016 года он ехал на квадрацикле по грунтовой дороге, в сторону фермы ФИО13. Примерно около 18 часов в 200 м до выезда на асфальт, он увидел в лесополосе ФИО1, работника с фермы ФИО13, который ему рассказал, что он несколько недель отсутствовал, пил, а сейчас ждет когда ФИО13 уедет с фермы, чтобы вернуться назад в его отсутствие и поросится на следующий день к нему на работу. Он находился в адекватном состоянии, телесных повреждений на нем не было, стоял без костылей. Они поговорили около 10 минут и он поехал дальше, затем у него поломался квадроцикл. В это время мимо проезжали ФИО13 с женой и сыном, предложили довезти его домой, после чего расстались. Ранее к нему обратились ФИО13 или его жена, точно не помнит, попросили костыли, сказали, что ФИО1 поломал ногу, когда работал на ферме. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они противоречат показаниям самого подсудимого ФИО13, который утверждал, что 23.07.2016г. он приехал на ферму около 10 часов и застал там ФИО17 и ФИО1, который до этого около недели отсутствовал на ферме.

Из показаний эксперта ФИО2 данных в судебном заседании следует, что согласно его заключения причина смерти ФИО1 являлось переохлаждение, поскольку об этом свидетельствовали следующие признаки: одежда на трупе была опачкана грязью, на теле имелась «гусиная кожа», кожа верхних и нижних конечностей на стопах и кистях был мацерированна, это говорит о том, что он был во влажной среде, имелись также иные медицинские признаки, характерные для общего переохлаждения тела. В целом подтвердил выводы проведенной им экспертизы трупа. Кроме того, эксперт на вопросы участников процесса пояснил, что как в его заключении указано, что при исследовании трупа ФИО1 установлены множественные повреждения, в том числе переломы, гематомы, одни из которых квалифицировались как легкий вред здоровью человека, а закрытый многооскольчатый перелом левого бедра с кровоподтеками мягких тканей, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Все эти повреждения в совокупности, а особенно переломы костей таза, ведут к жировой эмболии легких, если не оказывать помощь человеку, к его смерти. При исследовании трупа им было установлено наличии большой кровопотери, которая не являлась внутренней.

Суд оценивая проведенные по делу экспертизы, считает, что выводы о причинах смерти, которую указал ФИО2 в выводах экспертизы № 226 от 02.09.2016г. и причина смерти, данная в заключении №41-пк от 15.02.2017г. не являются взаимоисключающими и противоречивыми, поскольку как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО10 они проводили комплексную комиссионную экспертизу на основании представленных материалов уголовного дела и эксгумированных останков ФИО1, они просто уточнили и расширили заключение, данное экспертом ФИО2 и причина смерти, оказалась совершено другая, что возможно при комплексном комиссионном исследовании.

При определении направленности умысла подсудимого на причинение телесных повреждений повлекших по первому эпизоду причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, а по второму эпизоду умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд принимает во внимание предшествующие преступления события, а именно характер и длительность конфликта между подсудимым и потерпевшим. ФИО1, будучи лицом без определенного места жительства, страдающим зависимостью от алкоголя, был неоднократно замечен в воровстве сельскохозяйственной продукции, выращиваемой на ферме ФИО13, что подтвердили в суде свидетель ФИО5, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11, вследствие чего подсудимый неоднократно высказывал недовольство поведением потерпевшего ФИО1, в присутствии вышеуказанных свидетелей и свидетеля Свидетель №1.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия установлено, что действия подсудимого С.А. носили последовательный и целенаправленный характер, они возникли у него из-за неприязненных отношений с потерпевшим, связанных с пьянством, уклонением от работы и воровством имущества ФИО13 потерпевшим, и были направлены именно на причинение ФИО1 тяжких телесных повреждений.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, и исследованные в ходе судебного следствия, приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений доказана и квалифицирует его действия:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по признакам – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО13, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевания подтвержденного документально.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО13, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО13 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства совершения преступления и последствия, личность подсудимого, ранее не судимого, по месту жительства характеризующуюся положительно, не состоящего на учетах у врачей психиатра, нарколога, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и наличие обстоятельств смягчающих наказание ФИО13.

Проанализировав совокупность приведенных выше обстоятельств, суд, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о том, что ФИО13 необходимо назначить реальное наказание, связанное с лишением свободы, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Назначение же подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного им и будет недостаточным для его исправления.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным назначить подсудимому лишь основной вид наказания, предусмотренный санкцией частей 2 и 4 ст.111 УК РФ, без применения дополнительного вида, что по мнению суда будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств преступлений совершенных и степени ФИО13 и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание, назначенное осужденному, ранее не отбывавшему наказание в виде реального лишения свободы, совершившему преступление относящиеся к категории особо тяжких, ФИО13 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО13 исчислять с 10.05.2018 года.

Зачесть ФИО13 в срок наказания, время содержания под стражей с 29.07.2016 года по 09.05.2018 года, включительно.

Меру пресечения ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: фрагмент ткани №1 из хлопчатобумажной ткани желтого цвета; фрагмент ткани №2 из хлопчатобумажной ткани желтого цвета; фрагмент ткани №3 (лямка №1); фрагмент ткани №4 (лямка №2), спортивные брюки синего цвета; голубая футболка, фрагмент деревянного черенка №1, фрагмент деревянного черенка №2, фрагмент черенка №3, фрагмент черенка №4, деревянный садовый черенок цилиндрической формы, металлические грабли без черенка, термически поврежденные фрагменты спецодежды черного цвета, термически поврежденные фрагменты спортивных брюк синего цвета, термически поврежденных фрагментов рубашки с надписью из материи светло-зеленого цвета и термически поврежденных фрагментов пуховика зеленого цвета, спортивные штаны из синтетического трикотажа темно-синего цвета с вставками трех полос белого цвета по бокам, куртка спортивная из плащевой ткани – ветровка сострочена из полос сиреневого, зеленого, черного и белого цвета, рубашка мужская из хлопчатобумажной ткани зеленого цвета в продольную полоску белого и оранжевого цвета, марлевые тампоны с обильными образцами буккального эпителия ФИО11, Свидетель №1, ФИО13 (конверты №1, №2, №3), фрагмент медицинского бинта с образцами крови потерпевшего ФИО1 (конверт №4), пара домашних тапок, резиновые тапочки черного цвета, трико спортивные синего цвета, футболка синего цвета с надписью «К24», футболка красного цвета, футболка синего цвета с надписью на груди и спине «Ласмедиа», три синих футболки с надписями на груди и спине «Ласмедиа», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Шахты СУ СК РФ по Ростовской области, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- череп, кости левой руки и ноги, левые и правые ребра, а также кусочки внутренних органов ФИО1, хранящиеся в Каменоломненском отделении ГБУ РО «Бюро СМЭ», после вступления в законную силу приговора, предать захоронению;

- CD-RW 80 4-12х Rewritable, 700МВ/80 min, SmartTrack с детализацией по телефонным номерам 9034368768, 9064145508, 9613054310; конверт с приложением на 10 листах формата А-4 с детализацией по телефонному номеру 9001335106, хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Сухоносова