Приговор № 1-74/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-74/2019

Дело № 1-74/2019

УИД № <...>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 14 мая 2019 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Харыбиной С.Г.,

с участием

государственного обвинителя Горлова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сизова О.А.,

предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов 20 минут в <адрес> ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность совершенных действий, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 176 Ленинградского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, течение срока началось с ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <...> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе, согласно акта № <...> (лицензия № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) - 0,91 мг/литр, около домовладения № <...> был остановлен сотрудниками полиции.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 38 минут в <адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность совершенных действий, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 176 Ленинградского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, течение срока началось с ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <...> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе, согласно освидетельствования на состояние опьянения № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ - 0,541 мг/литр, около домовладения № <...> совершил ДТП.

Эпизод по факту управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов 20 минут лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 264.1 УК РФ

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г\н № <...> регион. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в <адрес>, где употреблял пиво и водку. Сколько выпил, не помнит. После распития спиртного он решил поехать к знакомому в гости. Он сел за руль принадлежащего ему автомобиля и направился в сторону центра <адрес>. Примерно в 2 часа, двигаясь по <адрес> около <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые представились и попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянении, совместно с сотрудниками полиции проехал в Ленинградскую ЦРБ, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора, два раза продул в прибор. Показал прибор нахождение его в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен. После чего сотрудниками ДПС он был проверен по базе данных и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ к штрафу с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. От управления автомобилем он был отстранен. Водительское удостоверение им было сдано ДД.ММ.ГГГГ и где-то через 1,5 месяца он оплатил штраф 50 000 рублей. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года он забрал водительское удостоверение. Днем ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым забрал принадлежащий ему автомобиль со штраф стоянки, автомобилем при этом управлял его знакомый.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.С.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа он ехал на работу на принадлежащем ему автомобиле в АТП. По <адрес>, около ЦРБ его остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать понятым, он согласился. Он проследовал за сотрудниками полиции до ЦРБ со стороны <адрес>, где в его присутствии, а так же в присутствии еще одного понятого водителю автомобиля, который находится в зале суда, указав на подсудимого, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение при помощи алкотектора, так как его речь была нарушена и поведение было «не адекватное». Мужчина отказался. После этого были составлены соответствующие документы, которые они прочитали и поставили свои подписи.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля К.А.А., данные при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, который дал показания, аналогичные показаниям допрошенного свидетеля З.С.М.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- л.д. 19 рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Ленинградскому району лейтенанта полиции Ц.С.С. о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, согласно которого ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 176 Ленинградского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, двигаясь по <адрес>, управлял автомобилем «Ваз <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <...> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около домовладения № <...> был остановлен сотрудниками полиции.

-л.д.25 актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного фельдшером-наркологом ГБУЗ Ленинградская ЦРБ МЗ КК, согласно которого ФИО1 на момент исследования в 04:04 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, результат 0,95 мг\литр в выдыхаемом воздухе; в 04:23 ДД.ММ.ГГГГ результат 0,91 мг\литр при активном выдохе.

-л.д.27-29 копия постановления мирового судьи судебного участка № 176 Ленинградского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

-л.д.74-75 протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протокол № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленный в отношении ФИО1.Е.А., акт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении ФИО1, протокол № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, протокол № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, составленный в отношении ФИО1, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ об свидетельствуемом лице ФИО1, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, карточка правонарушения на ФИО1, светокопия водительского удостоверения на имя ФИО1, светокопия свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО1.

- л.д. 76-77 постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ предметы (документы).

- л.д. 80-83 протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой был изъят автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <...> регион.

- л.д. 87-90 протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <...> регион.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут).

Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и доказана.

Эпизод по факту управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 264.1 УК РФ

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г\н № <...> регион. ДД.ММ.ГГГГ он забрал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г\н № <...> регион со штраф стоянки. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точное время не помнит, он находился дома и решил поехать в магазин за продуктами, при этом себя находящемся в состоянии опьянения не чувствовал и решил, что сможет управлять транспортным средством. Он сел за руль автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г\н № <...> регион и направился в сторону центра <адрес>. Двигаясь на пресечении <адрес> и <адрес> у него произошло ДТП с автомобилем «Чери», виновником данного ДТП он не был, водителем автомобиля «Чери» ему не было предоставлено преимущество. Водитель автомобиля «Чери» вызвал сотрудников ДПС для оформления ДТП. По приезду сотрудников ДПС было оформлено данное происшествие. При этом были приглашены понятые, при которых он и другой водитель прошли освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Примерно в 20 часов 38 минут того же дня он продул в алкотектор, показало наличие алкоголя. С результатами освидетельствования он был согласен. Он снова был проверен сотрудниками ДПС по базе и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он постановлением мирового судьи судебного участка № 176 Ленинградского района Краснодарского края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.З. пояснил, что работает в должности инспектора ДПС в ОГИБДД по Ленинградскому району. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он совместно с Ц.С.С. заступил в наряд. В ночное время суток они патрулировали в <адрес> банкоматы. Примерно в 02 часа 20 минут напротив домовладения № <...> по <адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г\н № <...> регион, водителем которого был ФИО1 Когда водитель вышел из автомобиля, то было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему было разъяснено, что необходимо будет пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что ФИО1 сказал, что будет его проходить лишь в МБУЗ Ленинградская ЦРБ. Затем они прибыли в <адрес>, где около пункта медицинского освидетельствования по <адрес> были приглашены двое понятых и в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он в присутствии понятых отказался проходить освидетельствование, что было зафиксировано в соответствующих документах и все участвующие лица поставили свои подписи. После ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в МБУЗ Ленинградская ЦРБ, показания прибора в МБУЗ «Ленинградская ЦРБ» составило 1-0.95 мг/л, 2-0.91 мг/л. После этого были составлены соответствующие документы. Также ФИО1 был проверен по поисковым системам МВД и было установлено, что последний привлекался за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля Г.Н.А., данные при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут он проезжал по <адрес>, где на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, об этом он понял, когда услышал глухой звук. Он остановился и вышел из автомобиля, увидел, что автомобиль марки «Чери» темного цвета под управлением Р.Е.В. (фамилию позже узнал от сотрудников полиции) допустил столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г/н № <...> регион, под управлением местного жителя ФИО1 Он подошел к ним ближе и спросил, нужна ли его помощь, на что ему пояснили, что все хорошо. После он уехал с вышеуказанного места и поехал по своим делам. Проезжая обратно по <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. В его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение при помощи алкотектора, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, была неустойчивость позы, нарушения речи, ФИО1, согласился. После чего сотрудником полиции, в присутствии его и еще одного понятого (девушки), были продемонстрированы документы на алкотектор и последний продул в него, результат составил 0,541 мг/л. Гражданин ФИО1 с результатом освидетельствования на месте был согласен и не изъявил желания пройти медицинское освидетельствования в МБУЗ «Ленинградская ЦРБ». После этого был составлен акт, в котором поставили подпись ФИО1 и они.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля Р.А.Н., данные при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, которая дала показания, аналогичные показаниям допрошенного свидетеля Г.Н.А.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля С.И.Ю., данные при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он работает в ОГИБДД по Ленинградскому району в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня он совместно c О.В.В. заступил в наряд осуществления охраны общественного порядка и оформления дорожно-транспортных происшествий. В ходе несения службы от оперативного дежурного Отдела МВД России по Ленинградскому району примерно в 20 часов 00 минут того же дня поступило сообщение о произошедшем ДТП в <адрес>, напротив домовладения № <...> по <адрес> прибытию на вышеуказанный адрес было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло между автомобилем «Чери» и автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г\н № <...> регион под управлением ФИО1 При оформлении ДТП было установлено, что виновником ДТП являлся автомобиль марки «Чери». В продолжение оформления ДТП и проверки документов, при диалоге со ФИО1 было визуально видно, что его речь нарушена, изо рта был слышен запах алкоголя. Также участникам ДТП было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. После были приглашены двое понятых, в присутствии которых он продемонстрировал документы на алкотектор «Юпитер-К» и непосредственно сам прибор. Затем ФИО1 с применением технического средства измерения «Юпитер-К», заводской № <...>, продул в прибор. Показания прибора составило 0,541 мг/л. ФИО1 факт управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, в связи с этим не изъявил желание проехать в МБУЗ Ленинградская ЦРБ. Были составлены соответствующие документы, где все участники поставили свои подписи. После чего ФИО1 был проверен по поисковым системам МВД и было установлено, что последний привлекался за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-л.д.27-29 копией постановления мирового судьи судебного участка № 176 Ленинградского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

- л.д. 33 рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Ленинградскому району майора полиции О.В.В. о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 20 часов 38 минут по <адрес>, напротив <адрес> был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г\н № <...> с признаками алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено опьянение, от управления ФИО1 отстранен. При проверке ФИО1 по информационно-поисковым системам МВД РФ было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 176 Ленинградского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

-л.д.39 результатами проверки на алкотекторе «Юпитер», номер прибора № <...>, тест № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в 20:38, согласно которому у ФИО1 обнаружено 0,541 мг\л в выдыхаемом воздухе.

-л.д.74-75 протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протокол № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1.Е.А., акт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, протокол № № <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в отношении ФИО1, протокол № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортным средством в отношении ФИО1, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ об свидетельствуемом лице ФИО1, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, карточка правонарушения на ФИО1, светокопия водительского удостоверения на имя ФИО1, светокопия свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО1.

- л.д. 76-77 постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу осмотренные ДД.ММ.ГГГГ предметы (документы).

- л.д. 80-83 протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой был изъят автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <...> регион.

- л.д. 87-90 протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <...> регион.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут).

Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и доказана.

Судом не выявлено существенных противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могут быть признаны судом недопустимыми. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который согласно имеющейся в деле характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого.

Преступления, совершенные подсудимым, отнесены в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При совершении преступлений ФИО1 сознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. Суд считает ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения, вменяемым.

Разрешая в отношении подсудимого ФИО1 вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто в условиях без изоляции его от общества с назначением наказания в виде обязательных работ. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и воспитания, на условия жизни его семьи, уровень психического развития, особенности личности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут) и назначить наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми видами транспортных средств сроком на 2 (два) года;

- по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут) и назначить наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми видами транспортных средств сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 400 (четыреста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми видами транспортных средств сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протокол № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, акт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, протокол № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, протокол № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства в отношении ФИО1, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, карточка правонарушения на ФИО1, светокопия водительского удостоверения на имя ФИО1, светокопия свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО1, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, копия свидетельства о поверке № <...> действительно до ДД.ММ.ГГГГ, показания алкотектора «Юпитер», номер прибора № <...>, тест № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, время 20 часов 38 минут, результат 0.541 мг/л в отношении обследуемого ФИО1, протокол № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства в отношении ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты>, г/н № <...> регион, находящийся под сохранной распиской у ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко