Приговор № 1-116/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-116/2024

Дело № 1-116/2024

УИД: 54RS0023-01-2024-000720-57


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 09 октября 2024 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя: Жариковой Е.С.,

потерпевшей: Потерпевший №1,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Онищенко И.Ф.,

предоставившей ордер № 72 от 27 мая 2024 года,

при секретаре: Журавлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме совместно с Потерпевший №1 по адресу: переулок Мира, 10 в <адрес>, после произошедшей между ними ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений, решил умышленно причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Потерпевший №1 в доме по вышеуказанному адресу, после произошедшей между ними ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и желая его причинения, имея при себе неустановленный предмет в виде фрагмента деревянной палки, и удерживая его в руке, используя в качестве оружия, умышленно нанес указанным предметом не менее двух ударов в область левой плечевой кости Потерпевший №1, в результате чего умышленно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде полного косо-поперечного фрагментарного локального перелома левой плечевой кости в средней трети.

Данное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал и показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 распивал водку у себя дома, в ходе чего Потерпевший №1 стала с ним ругаться, обзывать его не хорошими словами. В связи с высказанными в его адрес Потерпевший №1 оскорблениями, он взял обломок деревянного черенка от швабры, которым ударил Потерпевший №1 пару раз в область левого плеча, после чего они легли спать. На утро он вызвал Потерпевший №1 скорую помощь, которая ее госпитализировала. В ходе предварительного следствия он написал собственноручно явку с повинной, которую поддерживает. Кроме того, ФИО1 поддержал свои показания на предварительном следствии, исследованные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: переулок Мира, <адрес> с сожительницей Потерпевший №1 Так, 28 или ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 находились у себя в доме, распивали водку, выпили около 1,5 литра. В один из вышеуказанных день, около 20 часов Потерпевший №1 стала ему высказывать, что он нигде не работает, начала ругать, между ними произошел конфликт. В ходе ссоры он сильно разозлился на Потерпевший №1, взял правой рукой лежащую рядом с печкой фрагмент от ручки швабры, которой нанес стоящей на расстоянии вытянутой руки от него Потерпевший №1 примерно два удара по левой стороне тела, после чего он замахнулся на нее в третий раз, но не попал по ней, специально в конкретную часть тела Потерпевший №1 он не целился, получилось, что ударил где-то в область левого плеча. После этого Потерпевший №1 перестала ругаться и через какое-то время они легли спать. Проснувшись на утро, Потерпевший №1 говорила, что у нее болит рука, но обращаться за медицинской помощью она не хотела, думала, что само пройдет. ДД.ММ.ГГГГ боль в левой руке у Потерпевший №1 не проходила, поэтому она обратилась за медицинской помощью и ее положили в больницу, где был установлен диагноз перелом левой плечевой кости. (л.д. 112-115, 171-173).

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, она с ФИО1 находились у себя по месту жительства, где в течение дня вдвоем распивали водку, выпили около 1,5 литра, поэтому были в сильном алкогольном опьянении. В процессе распития спиртного, в вечернее время, около 20 часов в один из вышеуказанных дней между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого она кричала, ругаясь на ФИО1, стояли они рядом с отопительной печкой напротив друг друга где-то на расстоянии вытянутой руки, у ФИО1 в правой руке был фрагмент ручки от деревянной швабры, диаметром около 4 см, длиной около 50 см, которой он нанес ей примерно два удара по левой руке в область плеча, точное количество ударов не помнит, от чего она почувствовала боль, и они легли спать. Что происходило дальше, не помнит. Палку, которой ФИО1 ей нанес два удара, в последствии кто-то из них сжег в печи. ДД.ММ.ГГГГ у нее продолжало болеть плечо, поэтому она обратилась за медицинской помощью и ее положили в больницу, где поставили диагноз: перелом левого плеча. Претензий к ФИО1 не имеет, продолжает с ним совместно проживать, он попросил у нее прощение. (л.д.94-96). В судебном заседании вышеуказанные показания потерпевшая не подтвердила, пояснив, что в ходе произошедшей между ней и ФИО1 ссоры в ходе распития спиртных напитков, они стояли на кухне, она махала руками по плечам ФИО1, пыталась его ударить, потом они легли спать. На утро она почувствовала боль в плече и ФИО1 вызвал ей фельдшера. ФИО1 ее не толкал, перелом у нее старый.

Вместе с тем суд относится критически к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что палкой ФИО1 ее не бил, как данными ею с целью защиты ее сожителя, с которым она продолжает совместно проживать и в настоящее время. Суд признает правдивыми ее показания на предварительном следствии, так как они согласуются с показаниями подсудимого в суде и на стадии расследования и с письменными материалами дела.

Помимо этого, судом был допрошен следователь ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, которая пояснила, что в ходе ее допроса потерпевшей Потерпевший №1, на последнюю никакого давления не оказывалась, текст допроса записан со слов последней, с протоколом Потерпевший №1 знакомилась, подписывала, замечаний не поступало.

Судом допрошен свидетель Свидетель №2, фельдшер Коченевской ЦРБ Крмемлевского ЦАФ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по вызову в дом Потерпевший №1 в <адрес>, где потерпевшая жаловалась на боли в руке и поясняла, что в ФИО1 ее либо толкнул, либо сильно ударил, точно свидетель не помнит. С предварительным диагнозом перелом верхней конечности Потерпевший №1 была госпитализирована.

Суд находит показания потерпевшей на стадии предварительного следствия и свидетелей достоверными, взаимодополняющими друг друга и правдивыми, поскольку показания данных лиц в указанной части в основном и главном согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также совокупностью объективных доказательств, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес>, где со слов потерпевшей и подсудимого ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в левое плечо деревянным фрагментом от швабры. (л.д. 9-13, 46-53);

протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он собственноручно написал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов, находясь дома по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей, он распивал спиртные напитки, между ними возник словесный конфликт на бытовой почве, в ходе которого он причинил телесные повреждения своей сожительнице Потерпевший №1 - нанес около двух-трех ударов обломком деревянной швабры в область левого плеча. Вину признает, в содеянном раскаивается. Физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции к нему применено не было, явка написана добровольно. (л.д. 85-86). В судебном заседании ФИО1 явку с повинной поддержал;

заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде полного косо-поперечного фрагментарного локального перелома левой плечевой кости в средней трети (условно №). Данный перелом образовался от удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения с местом приложения травмирующей силы в проекции перелома на кожу задней поверхности левого плеча в средней трети; на это указывает ориентация линии перелома, расположение зоны образования первичной трещины в виде относительно ровных, прямоугольных краев на передней поверхности тела кости, зоны долома в виде расположения фрагмента тела кости, неровных истонченных краев перелома на задней поверхности тела кости. Отсутствие признаков сращения (консолидации) отломков плечевой кости свидетельствует, что перелом образовался незадолго до проведения рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Данное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как. согласно п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. (л.д.57-62);

заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №Д/346-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт приходит к выводу, что имеющийся у Потерпевший №1 полный косо-поперечный фрагментарный локальный перелом левой плечевой кости в средней трети (условно №) образовался от удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения (шириной предмета около 4 см) с местом приложения травмирующей силы в проекции перелома на кожу задней поверхности левого плеча в средней трети, в условиях фиксации левой верхней конечности мягкой повязкой Дезо, что позволяет исключить возможность его образовании при падении левым боком на деревянную тумбочку и ударе о грань тумбочки либо торец ее крышки шириной около 1,5 см. (л.д.69-75);

заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании заключения эксперта №Д/346-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт приходит к выводу, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: полный косо-поперечный фрагментарный локальный перелом левой плечевой кости в средней трети (условно №).

Данный перелом образовался от удара (возможно однократного) твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения (шириной предмета около 4 см) с местом приложения травмирующей силы в проекции перелома на кожу задней поверхности левого плеча в средней трети, в условиях фиксации левой верхней конечности мягкой повязкой Дезо; на это указывает ориентация линии перелома, расположение зоны образования первичной трещины в виде относительно ровных, прямоугольных краев на передней поверхности тела кости, зоны долома в виде расположения фрагмента тела кости, неровных истонченных краев перелома на задней поверхности тела кости, что позволяет исключить возможность его образовании при падении левым боком на деревянную тумбочку и ударе о грань тумбочки либо торец ее крышки шириной около 1,5 см, а также самостоятельного причинения себе данного перелома Потерпевший №1 Отсутствие признаков сращения (консолидации) отломков плечевой кости свидетельствует, что перелом образовался незадолго до проведения рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Данное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как, согласно п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. (л.д. 150-157);

протоколом проверки показаний на месте ФИО1, который с участием защитника указал на место и время совершения преступления, а именно на <адрес><адрес>, и пояснил, что в данном доме, в кухне в одном метре от отопительной печи, 28 или ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, в ходе конфликта с Потерпевший №1, он нанес последней около двух ударов фрагментом палки (частью от швабры) в область левого плеча, в тот момент Потерпевший №1 стояла напротив него. (л.д. 133-137).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их в основном и главном логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, в связи с чем приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. При этом показания потерпевшей на стадии предварительного следствия и свидетелей в совокупности с приведенными выше объективными доказательствами устанавливают в целом одни и те же факты, которые согласуются с заключениями экспертов.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей на стадии предварительного следствия, а также показаниям свидетеля, поскольку их показания в указанной части в основном и главном были последовательными, взаимодополняющими и согласующимися с совокупностью вышеприведенных объективных доказательств и показаниями подсудимого. Оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных лиц судом не установлено, не представлено таковых и самим подсудимым со стороной его защиты. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимого и на квалификацию содеянного им, суд в вышеуказанных показаниях не усматривает.

Таким образом, вся совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств позволяет суду прийти к убеждению о том, что указанное преступление совершил именно ФИО1, именно от его ударов фрагментом деревянной палки образовалось обнаруженное у потерпевшей телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Судом достоверно установлено, что кроме ФИО1 насилие к потерпевшей никто накануне обращения за медицинской помощью не применял. Таким образом, суд исключает возможность причинения телесных повреждений Потерпевший №1 третьими лицами.

В момент применения ФИО1 к потерпевшей насилия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, потерпевшая какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не представляла, со стороны потерпевшей отсутствовало общественно опасное посягательство в отношении подсудимого, тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен ФИО1 умышленно, а не при необходимой обороне и не при превышении ее пределов. К такому выводу суд приходит, проанализировав вышеприведенные показания потерпевшей и свидетеля, а также показания подсудимого, из которых следует, что в руках у Потерпевший №1 никаких предметов не было, насилия опасного для жизни и здоровья ФИО1 Потерпевший №1 не применяла.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя таким образом действия ФИО1, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, целенаправленно, имея при себе неустановленный в ходе предварительного расследования предмет в виде фрагмента деревянной палки, и удерживая его в руке, используя в качестве оружия, умышленно нанес указанным предметом не менее двух ударов в область левой плечевой кости Потерпевший №1 В результате своих преступных действий, ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде полного косо-поперечного фрагментарного локального перелома левой плечевой кости в средней трети. Данное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При этом квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается тем, что ФИО1 нанес потерпевшей удары предметом в виде фрагмента деревянной палки, используя его в качестве оружия.

Суд находит, что умышленные действия ФИО1 стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: причинением потерпевшей указанных телесных повреждений, расцененных как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Мотивом совершения данного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения ФИО1 к Потерпевший №1

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя. Степень имеющихся у него в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения правонарушения он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В период времени, относящийся к правонарушению, у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющийся у ФИО1 синдром зависимости от алкоголя не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя и других лиц, поэтому, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Так же указанный синдром не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность. ФИО1 может принимать участие в следственно-судебных действиях. В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). (л.д. 143-145).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления (потерпевшая оскорбляла ФИО1).

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, в связи, с чем суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его повышенную общественную опасность, данные о личности подсудимого, и что для достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом требований ст.64 УК РФ и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Онищенко И.Ф. в ходе предварительного расследования в размере 8625,60 рублей не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку подсудимый в судебном заседании заявил о своей имущественной несостоятельности.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Левковец