Апелляционное постановление № 22-1336/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-116/2024

Судья Полуэктова М.Б. Дело № 22-1336/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 марта 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Лукаш Е.В.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Верес О.С.,

осужденного БРА,

адвоката Лаврентьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лаврентьевой Н.В. в защиту осужденного БРА на приговор <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 11 января 2024 года в отношении

БРА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

- 21 декабря 2020 года <данные изъяты> районным судом Новосибирской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ; по постановлению <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 12.10.2021 года наказание по приговору от 21.12.2020 года в виде 398 часов обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 49 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения; освободившегося по отбытию наказания 03.02.2022 года,

у с т а н о в и л:

по настоящему приговору БРА осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания БРА наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по данному делу с 24 октября 2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения БРА в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда БРА признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вину в совершении преступления БРА полностью признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На приговор суда адвокатом Лаврентьевой Н.В. в защиту осужденного БРА подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит приговор суда изменить, в связи с несправедливостью назначенного наказания, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

По доводам жалобы, суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче БРА подробных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления. При этом БРА по месту жительства участковым и своей матерью характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, работал неофициально грузчиком, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь в содержании и воспитании малолетних детей своей сожительницы, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, совершенное им деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, БРА опасности для общества не представляет. Выводы суда о том, что исправление БРА возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы не мотивированы, какими – либо доказательствами не подтверждены, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Лаврентьева Н.В. и осужденный БРА доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Верес О.С. по доводам апелляционной жалобы возражала, полагала приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Виновность БРА установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд при принятии решения удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного БРА обвинения на основании собранных по делу доказательств и убедившись в правильности квалификации действий осужденного, суд верно пришел к заключению о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного БРА, оправдания осужденного, а равно для прекращения уголовного дела, не имеется.

Психическое состояние БРА проверено с достаточной полнотой, и выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о назначении БРА чрезмерно сурового наказания и о его смягчении нельзя признать состоятельными.

При назначении наказания осужденному БРА судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все конкретные обстоятельства дела.

Положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания БРА, признал и в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, занятие общественно полезным трудом, оказание помощи в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы.

При этом, смягчающие наказание обстоятельства не только приведены в приговоре, но и учтены судом в достаточной степени.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному БРА, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание БРА обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом признание осужденным вины в ходе предварительного и судебного следствия в достаточной степени учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал в действиях БРА рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении БРА наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и свои выводы об этом в достаточной степени мотивировал.

Оснований для применения к осужденному ст.73 УК РФ не усмотрено судом обоснованно. При этом суд первой инстанции подробно, с приведением убедительных мотивов, обосновал свой вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд исследовал возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и оснований для применения ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу объективно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания, в связи с чем назначенное осужденному БРА наказание не может быть признано излишне суровым.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований к его смягчению не имеется.

Медицинского заключения о наличии у БРА тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Лаврентьевой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 11 января 2024 года в отношении БРА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лаврентьевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В.Лукаш

«Копия верна»

Судья Е.В.Лукаш