Апелляционное постановление № 22-2155/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-116/2024

Судья Рябко Е.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

адвоката Минченко М.С., на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Минченко М.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. водворен в места лишения свободы на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешён вопрос с вещественными доказательствами.

у с т а н о в и л:

По приговору Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Минченко М.С. не оспаривая доказанность вины, считает приговор суда несправедливым, просит его изменить, смягчить ФИО1 наказание, применить к нему положения ст.73УК РФ.

Считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены данные о личности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, его семейное положение. Не в полной мере учтены состояние здоровья, поскольку формально ограничился об учете состояния его здоровья, суд не обратил внимание на фактически тяжелое состояние здоровья ФИО1, получившего ножевое ранение в жизненно важный орган и окончившего лечение в стационаре незадолго до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 в зале суда была избрана столь суровая мера наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ссылаясь на положения ч.ч.1, 2 ст.73 УК РФ, считает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к небольшой тяжести, но при рецидиве преступлений, однако при данном виде рецидива возможно назначение наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Просит учесть, что преступление против безопасности дорожного движения ФИО1 совершено впервые, также учесть его личность и состояние здоровья, тем самым снизить назначенное наказание применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Лукьянов С.А. просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, приговор суда – без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Минченко М.С., поддержавших, доводы жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф. который полагал приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено вышеуказанное преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, стороной защиты не оспариваются.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Указанные обстоятельства не оспариваются адвокатом в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и конкретных обстоятельств дела.

С доводами жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности ФИО1, котрый социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, состояние его здоровья, который состоит на учете в психоневрологическом диспансере, перенес оперативное лечение по поводу ножевого ранения, также суд учел характер и степень общественной опасности преступления, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, учел наличие по делу смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья ФИО1, требующего медицинского наблюдения и лечения.

Судом верно также установлено отягчающее вину ФИО1 обстоятельство рецидив преступлений.

Однако, учитывая фактические обстоятельства, характер и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения и посягающего на общественную безопасность, представляющего угрозу жизни и здоровья людей, а также принимая во внимание сведения о личности ФИО1 который ранее судим, суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 с учетом положений статей 6, 56, 60, 61, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение менее строго вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ суд обсудил и обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного ФИО1, поскольку пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, убедительно мотивировав свои выводы и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд учитывал наличие смягчающих вину обстоятельств, однако, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд также не усмотрел и мотивировал свои выводы в этой части.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку выводы суда в этой части отвечают принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Те обстоятельства, на которые указывает в жалобе адвокат, суду были известны и им учитывались при назначении наказания, однако не могут являться безусловным основанием для смягчения наказания, либо применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просит адвокат в жалобе и на правильность принятого судом решения не влияют.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения наказания, о чем просит адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о виде основного и размере основного и дополнительного назначенного наказания судом надлежащим образом мотивирован, и по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Минченко М.С. не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Минченко М.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись Долженкова Н.Г.

Копия верна: Судья Долженкова Н.Г.