Приговор № 1-116/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-116/2024

Дело № 1-116/2024

Поступило в суд 21.02.2024

УИД 54RS0001-01-2024-001797-29


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 06 мая 2024 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи - Щукиной В.А.

При секретаре - Колыхановой Л.В.

С участием:

Гос. обвинителя - помощника прокурора Бажайкиной О.В.,

Защитника – адвоката Титовской М.А., предоставившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО ...

Подсудимого ФИО1,

Потерпевшей Л.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом ... по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на основании постановления Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Калининского районного суда ... с заменой неотбытой части наказания на принудительные работы сроком 8 месяцев 13 дней; на основании постановления Первомайского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ водворён в места лишения свободы на срок 3 месяца 3 дня; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 11-го судебного участка Ленинского судебного района ... по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

по данному делу под стражей не содержавшегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (кражу), в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился вблизи ..., где обратил внимание на мобильный телефон марки «Редми Нот 10 Эс», лежащий на дороге вблизи указанного дома, и у него в этот момент возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, реализуя который, в вышеуказанное время, находясь в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а собственник имущества отсутствует, взял принадлежащий Л.О.А. лежащий на дороге мобильный телефон марки «Редми Нот 10 Эс», стоимостью 17000 рублей, в пластиковом чехле, с защитным стеклом и сим-картой, материальной ценности не представляющими, с которым пошел по улице, тем самым тайно похитив имущество Л.О.А., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Л.О.А. значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ, указав, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в начале ноября 2023 г. шел по ... в г. Новосибирске, увидел телефон белого цвета, который лежал на проезжей части, он подобрал его, людей вокруг не было, телефон включил, на нем был пароль, он оставил его включенным, думая, что кто-то может позвонить, вечером того же дня пошел в ломбард (комиссионный магазин), где сдал телефон, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Осознавал, что это чужое имущество, вину признает полностью. Какой был телефон, не помнит, не отдал его в полицию, потому что не ходит по доброй воле по таким местам, от проверки показаний на месте отказывается, так как место, где нашел телефон, не помнит. (л.д.75-79, 91-94)

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, огласив показания неявившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Потерпевшая Л.О.А. пояснила суду, подтвердив оглашённые показания, данные в ходе следствия (л.д.25-28, 47-49), что у нее в пользовании был мобильный телефон марки «Редми Нот 10С», в корпусе белого цвета, который покупала ДД.ММ.ГГГГ за 18000 рублей, в телефоне была установлена сим-карат оператора «Йота», а также рабочая сим-кара оператора «Теле2», телефон был в пластиковом чехле, с защитным стеклом. ДД.ММ.ГГГГ около 16.10 ч. приехала со своим знакомым по адресу ..., она вышла из автомобиля, в руках держала мобильный телефон, хотела положить его в карман своей куртки, предполагает, что могла промахнуться. Пройдя по улице, обнаружила спустя короткое время, около минуты, что телефона нет. Место оживленное, постоянно мимо ходят люди к остановке. Она стала искать свой телефон, осмотрела путь, по которому шла, но телефона нигде не было, попросив знакомого позвонить ей, телефон уже был отключен, заряд батареи был до этого около 60%, разрядиться за такое короткое время телефон не мог. К ней никто не подходил, из кармана телефон никто не мог украсть. Предполагает, что, когда шла по улице, положила телефон мимо кармана, а следом могли идти люди и подобрать его, в какой именно это произошло момент, не знает. Считает, что ее телефон был похищен, с учетом износа оценивает его в 17000 рублей, что является для нее значительным. ДД.ММ.ГГГГ она зашла на сайт «...» в поисках телефона для покупки, обнаружила мобильный телефон марки «Ксиоми», который был выставлен магазином «...» - ..., за 8490 руб., пролистав объявление, ей показалось, что это ее мобильный телефон, который был похищен, она написала сообщение по данному объявлению и спросила, в наличии ли телефон, на что ей ответили, что да, и предложили прийти, посмотреть. Она сразу же поехала в вышеуказанный магазин, где сообщила, что приехала по объявлению, продавец дал ей посмотреть телефон, она ввела команду для отображения IMEI, по номеру узнала, что это ее телефон, после чего позвонила в дежурную часть и сообщила данную информацию. В ходе следствия телефон возвращен, поэтому исковых требований не имеет.

Показаниями свидетеля Ж.Ю.А., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что работает в комиссионном магазине, расположенном по ..., исследуя базу комиссионного магазина, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по паспортным данным сдал мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 10С», за 5000 рублей. Более ФИО1 не видела. (л.д.81-82)

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Л.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась по адресу: ..., подъехала на автомобиле и проследовала в указанный дом, при входе в дом обнаружила, что при ней нет мобильного телефона марки «Ксиоми Редми Нот10 Эс», белого цвета, который приобретала за 18000 рублей. Телефоном пользовалась перед выходом из автомобиля, после чего убрала телефон в правый карман своей куртки, в ходе осмотра участка местности, по которому шла от автомобиля к дому, телефон не обнаружила, при неоднократных звонках на телефон – абонент не доступен. Факт хищения телефона у нее из кармана в автомобиле исключает. Сотовый телефон выпал из кармана по пути следования из автомобиля в дом. Полагает, что ее телефон нашли и похитили. Причиненный ущерб для нее значительный. (л.д.17)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности вблизи ..., вдоль вышеуказанного дома идет дорога, оживленная, через нее идут прохожие на ООТ «...». В ходе осмотра камер видеонаблюдения не установлено. (л.д.18-22)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Л.О.А. копии коробки из-под мобильного телефона марки «Редми Нот 10С» на 2 листах, копии чека о покупке мобильного телефона. (л.д.30-31)

- рапортом помощника О\Д Дежурной части ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ... К.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть отдела полиции поступил входящий звонок от Л.О.А., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ писала заявление о краже телефона, ДД.ММ.ГГГГ обнаружила свой телефон в комиссионном магазине по адресу: ......., данная информация передана в УР для разбирательства. (л.д.39)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – комиссионного магазина по адресу: ... участием Л.О.А. Был осмотре мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 10С», белого цвета IMEI .../..., .../.... Телефон и договор изъяты из ломбарда. (л.д.42-46)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – мобильного телефона марки «Редми Нот 10С», IMEI ..., ..., в силиконом чехле голубого цвета, на момент осмотра экран телефона повреждений не имеет, находится в выключенном состоянии. Осмотренный телефон на основании постановления следователя признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен Л.О.А. (л.д.50-51, 52, 53, 54)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о том, что в начале ноября 2023 по ... он нашел на дороге «Редми» белого цвета, который впоследствии сдал в ломбард, находящийся в районе «...» за 5000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. (л.д.60)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ - копий документов на мобильный телефон марки «Редми Нот 10С», договора: копии документов на мобильный телефон представлены на 3 листах формата А4, на которых имеется изображение внешней стороны коробки указанного мобильного телефона, чек о покупке мобильного телефона за 18000 рублей, фрагмент коробки мобильного телефона с IMEI .../.... Согласно осмотренному договору купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ, время 18 час. 10 мин., продавец – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., покупатель ИП К.Е.О., предметов договора является смартфон «Ксиоми Редми 10 Эс», сумму продажи указанного телефона составляет 5000 рублей. На основании постановления следователя осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.61-66, 67, 68)

- выпиской с Интернет-сайта «...» о среднерыночной стоимости мобильного телефона, согласно которой диапазон цен на мобильный телефон марки «Ксиоми Редми Нот 10Эс» составляет от 17490 руб. до 19999 руб. (л.д.80)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит как из признательных показаний подсудимого ФИО1, которые находит достоверными в той части, что в начале ноября 2023 г., находясь на ..., на проезжей части нашел мобильный телефон, который в тот же день сдал в ломбард, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды, так и показаниями потерпевшей Л.О.А., указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на ..., вблизи ..., выйдя из автомобиля, у нее в руках находился мобильный телефон, который хотела положить в карман, однако в дальнейшем заметила, что телефон отсутствует, при попытке найти телефон на участке местности, по которому она шла от машины до дома, он обнаружен не был, осуществляя звонки на свой телефон, обнаружила, что он отключен, на следующий день, просматривая объявления о продаже телефонов, обнаружила телефон, похожий на тот, что был накануне похищен, при проверке у продавца в ломбарде данного телефона убедилась по номеру имей, что данный телефон принадлежит ей, о чем сообщила сотрудникам полиции, которые в дальнейшем телефон изъяли и вернули ей; показаниями свидетеля Ж.Ю.А., указавшей, что в ходе проверки по базам комиссионного магазина установлено, что мобильный телефон был продан по паспортным данным ФИО1

Показания вышеприведенных лиц согласуются с письменными материалами дела, которые суд находит последовательными, достоверными, взаимодополняющими друг друга, в частности, с заявлением Л.О.А. об обстоятельствах, при которых у нее был похищен мобильный телефон, чем ей был причинен значительный ущерб, протоколом осмотра места происшествия – участка местности вблизи ..., протоколом осмотра места происшествия – комиссионного магазина, откуда был изъят мобильный телефон и договор, которые в дальнейшем в установленном законом порядке были осмотрены, при этом установлено, что номер имей изъятого мобильного телефона совпадает с идентификационным номером телефона, документы на который были представлены потерпевшей Л.О.А.; протоколом явки с повинной ФИО2 об обстоятельствах совершённого преступления, протоколом проверки его показаний на месте.

Объяснения ФИО1 в той части, что изначально телефон оставил включенным, думая, что на него позвонят, суд находит несостоятельными, поскольку потерпевшая Л.О.А. указывала, что спустя незначительный промежуток времени ею было обнаружено отсутствие мобильного телефона, принимая меры к его поиску, в том числе путем совершения звонков, положительных результатов не было достигнуто, телефон уже был отключен, кроме того, ФИО1 осознавал, что указанное имущество ему не принадлежит и обладает идентификационными признаками, однако, не смотря на это, сдал указанный мобильный телефон в комиссионный магазин, потратив в дальнейшем вырученные денежные средства на собственные нужды, что указывает на наличие у него корыстного умысла.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Признак «значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества в размере 17000 рублей, а также пояснений потерпевшей Л.О.А. о ее доходе, материальном положении.

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь вблизи ..., тайно похитил имущество Л.О.А.: мобильный телефон «Редми Нот 10 Эс», причинив последней значительный ущерб на сумму 17000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, с учетом поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, где он последовательно отвечал на вопросы участников процесса, а также данных о его личности, согласно которым на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также копии представленного заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ... приходит к выводу, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ (л.д.100-102); в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (л.д.119); по данным статистического учета ГБУЗ НСО «... ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д.121); согласно справке-характеристике в отдел полиции заявлений не поступало, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения замечен не был (л.д.123).

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья подсудимого, поскольку согласно заключению судебно-психиатрического эксперта у него ... что, по мнению суда, свидетельствует, что данное заболевание явилось следствием сформировавшегося у ФИО1 социально порицаемого образа жизни, связанного со злоупотреблением спиртными напитками и употреблением наркотических средств, что свидетельствует о приобретенном характере данного заболевания в результате собственных действий подсудимого.

Также суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства возврат похищенного имущества, поскольку мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – комиссионного магазина, где мобильный телефон был обнаружен непосредственно самой потерпевшей Л.О.А., и возврат имущества собственнику не зависел от волеизъявления ФИО1.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

При определении вида рецидива суд учитывает судимости по приговорам Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.04.2015, Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24.03.2017 и Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07.12.2021, которыми он был осужден за совершенные в совершеннолетнем возрасте преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, к лишению свободы, таким образом, с учетом положений ст.18 УК РФ вид рецидива - простой.

Суд, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет разумным и достаточным для его исправления и достижения цели наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения требований ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 ч.2 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным в отношении ФИО1 применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

С учетом, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор Дзержинским районным судом ..., а также ДД.ММ.ГГГГ – Октябрьским районным судом ..., окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая требования ст.58 УК РФ, а также, что приговором Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 к отбытию назначена исправительная колония особого режима, отбытие наказание следует назначить ему в исправительной колонии особого режима.

Оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о его личности и фактических обстоятельств дела.

Исковые требования по делу отсутствуют с учетом возврата похищенного имущества потерпевшей Л.О.А.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой за участие защитника-адвокатов Дзержинской коллегии в ходе предварительного следствия в интересах ФИО1 составили 3950,4 руб., учитывая, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и с осуждённого не взыскиваются.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии со ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении, по данному уголовному делу, изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Редми Нот 10С», IMEI ..., ... – снять с ответственного хранения потерпевшей Л.О.А.;

- копии документов на мобильный телефон, договор купли-продажи ... – продолжать хранить в материалах уголовного дела (л.д.68)

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, и (или) апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения их копии ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) В.А. Щукина