Апелляционное постановление № 10-6336/2024 от 15 октября 2024 г.

Судья Карпеева А.А. Дело № 10 - 6336/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего Оленевой Е.Ю.

при помощнике судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Мангатовой О.В., Ворониной С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционным жалобам (с дополнениями) осужденных ФИО1 и Денько-вич А.С., адвоката Шевер В.С. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 26 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

– 04 мая 2016 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 20 октября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 08 августа 2018 года по отбытии наказания;

– 08 октября 2019 года Копейским городским судом Челябинской об-ласти по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УКРФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год; освобожден 28 августа 2020 года по отбытии наказания;

– 14 декабря 2021 года Копейским городским судом Челябинской об-ласти по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 октября 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого ре-жима; освобожден условно-досрочно 22 ноября 2022 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска на 11 месяцев 21 день;

– 19 января 2022 года Копейским городским судом Челябинской облас-ти по п. «а» ч. 2 ст. 158 (три преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УКРФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев условно с испытательным сроком четыре года;

– 24 февраля 2022 года Копейским городским судом Челябинской об-ласти по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 декабря 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2022 года ос-вобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 11 месяцев 21 день; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 02 октября 2023 года условно-досрочное освобождение отменено;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию:

– по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок два года;

– по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца;

– по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу-тем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения сво-боды на срок три года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по при-говору Копейского городского суда Челябинской области от 19 января 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь на-значенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по при-говору Копейского городского суда Челябинской области от 19 января 2022 года и приговору Копейского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2022 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведе-нии, избранная ФИО1, изменена на содержание под стражей. Реше-тов С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время со-держания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 04 августа 2023 года до 15 ноября 2023 года, с 26 января 2024 года до вступ-ления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания ФИО1 под стражей в период с 04 августа 2023 года до 15 ноября 2023 года, с 26 января 2024 года до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ис-правительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, суди-мый:

– 23 июня 2005 года Челябинским областным судом (с учетом измене-ний, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголов-ным дела Верховного суда РФ от 11 ноября 2005 года, постановлением Сат-кинского городского суда Челябинской области от 18 августа 2011 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением по-ложений ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок тринадцать лет одиннадцать месяцев с отбыванием в исправительной коло-нии строгого режима; постановлением Копейского городского суда Челябин-ской области от 14 января 2016 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок два года шесть месяцев два дня; освобожден 26 января 2016 года;

– 04 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинско-го района г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ли-шения свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год десять месяцев;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказа-нию:

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

– по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу-тем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по при-говору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челя-бинска от 04 мая 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь на-значенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по при-говору Копейского городского суда Челябинской области от 04 мая 2022 го-да, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведе-нии, избранную в отношении ФИО2 постановлено изменить на со-держание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Денько-вича А.С. постановлено взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания постановлено за-честь время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 26 января 2024 года до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО2 в период с 26 января 2024 года до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуж-денных ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Мангатовой О.В., Ворониной С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проку-рора Кичигиной Е.А., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №3, на общую сумму 12 754 рубля 00 копеек, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшую место в период с 21 часа 00 минут 24 июня 2023 года до 09 часов 00 минут 25 июня 2023 года.

Этим же приговором ФИО1 осужден за:

– неправомерное завладение иным транспортным средством – погруз-чиком фронтальным «LW-321F», 2007 года выпуска, государственный реги-страционный знак №, стоимостью 500 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, совершенном в период с 22 часов 00 минут 17 июня 2023 года до 02 часов 17 минут 18 июня 2023 года;

– грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО ФИО25 на общую сумму 217 рублей 50 копеек, совершенный 02 августа 2023 года.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ПАО ФИО26 на общую сумму 3 858 рублей 00 копеек, совершенную с незаконным проник-новением в иное хранилище 02 марта 2023 года.

Преступления совершены в г. Копейске Челябинской области, при об-стоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая сво-ей виновности в инкриминируемых преступлениях, выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания, просит снизить его размер. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие нака-зание обстоятельства: наличие троих детей, супруги, находящейся в декрет-ном отпуске, наличие у него заболеваний <данные изъяты> мамы пенсионерки, а также полное признание вины, частичное возмещение ущер-ба. Выражает мнение, что наказание необоснованно назначено без учета его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроиз-водства. Просит применить положения п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Шевер В.С., просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы и минимальное, с применением положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности ФИО1 Счита-ет, что, поскольку совершенные ФИО1 преступления не относятся к категории тяжких, не повлекли тяжелых последствий, суд имел возмож-ность назначить ему минимальное наказание.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит его изменить, снизив размер наказания. Полагает, что судом не учте-ны в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что преступления совершил под давлением ФИО3, <данные изъяты>. Указывает, что на оглашение приговора не явился в связи с болез-нью, был задержан 29 января 2024 года без вручения соответствующего по-становления, при этом приговор был получен им лишь 12 февраля 2024 года.

Отмечает, что в связи со смертью родственников, он единственный, кто может осуществлять уход за его бабушкой, оказывать ей поддержку. По-лагает возможным назначить наказание в виде принудительных работ.

Просит зачесть в срок наказания период с 22 декабря 2021 года до 28 января 2022 года, отбытый по приговору от 04 мая 2022 года.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив до-воды апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к сле-дующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совер-шении инкриминируемых им преступлений основаны на совокупности ис-следованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приве-дены в описательно-мотивировочной части приговора.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему дея-ний, сторонами не оспаривается и подтверждается, помимо его показаний по каждому из преступлений следующими доказательствами:

– по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, показания-ми потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, данными на стадии предварительного рассле-дования и оглашенными в судебном заседании, и другими объективными до-казательствами, в том числе письменными, проанализированными и оценен-ными судом;

– по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, показания-ми представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО12, ФИО13, данными на стадии предварительного расследования и огла-шенными в судебном заседании, другими объективными доказательствами, в том числе письменными, которые были проанализированы и оценены судом.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сторонами не оспарива-ется и подтверждается, помимо его показаний, показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами, иссле-дованными в судебном заседании, оценка которым судом была дана при принятии решения.

Сторонами не оспаривается и не вызывает у суда апелляционной ин-станции сомнений виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что нашло свое отражение как в показаниях осужденных, так и в показаниях потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, иными объективными доказательствами, в том числе письменными, проанализированными и оце-ненными судом.

В приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные ар-гументы убедительны, сомнений в правильности у апелляционной инстанции не вызывают.

Совокупность собранных по делу и положенных в основу приговора доказательств является достаточной для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения.

Всем исследованным и изложенным в приговоре доказательствам су-дом первой инстанции дана надлежащая оценка. Они получены с соблюде-нием требований уголовно-процессуального закона, исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в условиях состязательности сторон, проверены с соблюдением правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточно-сти для разрешения дела. Все доказательства, положенные в основу пригово-ра, согласуются между собой, в связи с чем правильно признаны судом дос-товерными. Предположений в выводах суда не имеется. Фактические обстоя-тельства совершенных осужденными преступлений установлены судом пра-вильно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает самооговора со стороны осужденных ФИО1 и ФИО2, поскольку при производстве предварительного расследования они были допрошены с соблюдением тре-бований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний последние не заявляли, правильность записи содержания следственных дей-ствий в протоколах удостоверены как самими осужденными, так и их защит-никами.

Оснований для исключения какого-либо доказательства из их совокуп-ности не имеется.

Установленные законом требования для оглашения показаний не явившихся потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции:

– по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение иным транс-портным средством без цели хищения (угон);

– по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

– по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хище-ние чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сго-вору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции:

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чу-жого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное храни-лище;

– по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хище-ние чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сго-вору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном засе-дании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Су-дом также дана надлежащая оценка характеру действий ФИО1 и ФИО2, направленности их умысла в ходе совершения преступле-ний.

Квалифицирующие признаки преступного деяния, инкриминируемого ФИО1 и ФИО2, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершения преступления группой лиц по предварительному сгово-ру, с причинением значительного ущерба гражданину нашли свое подтвер-ждение в судебном заседании, их наличие должным образом мотивировано.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу нашел свое под-тверждение и квалифицирующий признак преступного деяния, предусмот-ренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО2, а имен-но, незаконное проникновение в иное хранилище, в связи с чем, оснований для его исключения из квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы осужденного ФИО2 об отсутствии в его действиях такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба, применительно к преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованными не признаются, поскольку, согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обви-няемого и только по предъявленному ему обвинению.

Как следует из представленных материалов дела поименованный ква-лифицирующий признак в объем предъявленного ФИО2 обвине-ния не входил, квалификация его действий органами предварительного рас-следования не изменялась, объем обвинения не увеличиывался.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор суда, верно изложив диспозицию ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно – неправомерное завладение иным транспортным средст-вом без цели хищения (угон).

Вносимые изменения в данном случае являются технической ошибкой и ее исправление каким-либо образом положение осужденных не ухудшает.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были соз-даны все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденных обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обви-нения, по делу доведены до суда и учтена при оценке квалификации; судеб-ное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

Указание в протоколе судебного заседания при изложении прений го-сударственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела и признании виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 166. ч. 1 ст. 166 УК РФ, является технической ошибкой и изменения квалификации действий осужденного не требует.

Несмотря на отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания, судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства на осно-вании представленных прокурором Кичигиной Е.А. документов, пояснений осужденного ФИО1 было установлено, что государственным обви-нителем было предложено признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 166. ч. 1 ст. 161 УК РФ, вследствие чего оснований для внесения изменений в итоговое решение не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на ста-дии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Указание защитников и осужденных о допущенных судом нарушениях в связи с оглашением приговора в отсутствии осужденного ФИО2 судом апелляционной инстанции не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, стороны были извещены о дате, вре-мени и месте провозглашения приговора. Неявка осужденного ФИО2, которым документы, свидетельствующие об уважительности причин неявки, предоставлены не были, вопреки доводам стороны защиты, оглаше-нию приговора не препятствовала. Впоследствии ФИО2 на основа-нии приговора суда был помещен в места лишения свободы, копия пригово-ра была последнему вручена, право на обжалование судебного решения было им реализовано.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений, в том числе права на защиту осужденного ФИО2, судом не допущено.

Процессуальные сроки, в том числе об извещении лиц о дате судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом соблюдены.

Ходатайство государственного обвинителя о прекращении рассмотре-ния уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судом разрешено верно, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 316 УПК РФ.

При этом, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, уголовно-процессуальным законом жестких требований о детальной мотиви-ровке ходатайства о прекращении дальнейшего применения особого порядка не установлено. Законодателем возможность рассмотрения уголовного дела в указанном порядке связывается, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ, лишь с согласием перечисленных в законе лиц. Дополнительного обоснования заявленного ходатайства не требуется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание харак-тер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчаю-щее наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление, и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, по каждому из преступлений судом обоснованно отнесены, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раская-ние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, положительная характеристика с места жительства, на-личие постоянного места жительства и регистрации, трудоустройство, нали-чие брачных отношений, где он занимается воспитанием детей, являлся фак-тически единственным кормильцем, оказания посильной помощи матери.

В качестве смягчающих наказание осужденному ФИО2 об-стоятельств по каждому преступлению судом обоснованно отнесены, в соот-ветствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскры-тию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, оказания посильной помощи престарелой бабушке, ходатай-ство последней, наличие фактических брачных отношений, где является единственным кормильцем, трудоустройство, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, положительная характеристика с места жительства и работы, наличие постоянного места жительства, регистрации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается сами-ми осужденными, часть похищенного у потерпевшей Потерпевший №3 иму-щества была возращена последней, о чем в материалах дела имеется распис-ка.

В этой связи приговор суда подлежит изменению в связи с неправиль-ным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ), установлен-ное обстоятельство в отношении каждого из осужденных подлежит учету в качестве смягчающего на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, а назна-ченное наказание как за преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также окончательное, подлежит смягчению.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 оказывает посильную помощь в воспитании и содержании своих племянников, что также подлежит учету на основании по-ложений ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства, а назна-ченное наказание как за каждое преступление в отдельности, так и оконча-тельное, подлежит смягчению.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и доста-точных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 не име-ется.

Отягчающим обстоятельством в действиях как осужденного ФИО1, так и осужденного ФИО2 признан на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого, с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Характеризующие данные о личности осужденных ФИО1 и ФИО2, в том числе, изложенные в жалобах, исследованы в судеб-ном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания.

Оснований для применения при назначении наказания осужденным положений, предусмотренных ст.ст. 53, 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, выводы о чем надлежащим образом мотивировал.

Ввиду наличия как в действиях осужденного ФИО1, так и осу-жденного ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Необходимость отмены условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором Копейского городского суда Челябинской области от 19 ян-варя 2022 года, судом надлежащим образом мотивирована, в том числе, уч-тен порядок отбывания назначенного наказания.

Правила назначения наказания, предусмотренные положениями ст. 70 УК РФ, применены судом верно, в том числе относительно присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Копейского городско-го суда Челябинской области от 24 февраля 2022 года.

Является обоснованной и отмена условного осуждения, назначенного ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленин-ского района г. Челябинска от 04 мая 2022 года. Мотивировка принятого ре-шения судом приведена.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать лишение свободы, определенный судом, изменений не требует.

Правила п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей осужденных ФИО1 и ФИО2 судом применены верно.

Доводы осужденного ФИО2 о необходимости зачета при по-становлении рассматриваемого приговора наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от 04 мая 2022 года, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на не-верном толковании закона. При назначении окончательного наказания судом были применены положения ст. 70 УК РФ, что исключает зачет ранее отбы-того наказания в связи с частичным присоединением его неотбытого перио-да.

Несмотря на верное применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необхо-димым внести корректировки в указанный судом период лишения свободы, подлежащий зачету.

То есть, в описательно-мотивировочной части рассматриваемого ре-шения необходимо указать о зачете ФИО1 в срок отбывания наказа-ния времени содержания под стражей с 04 августа 2023 года по 15 ноября 2023 года, а также с 26 января 2024 года до вступления приговора в закон-ную силу, вместо ошибочного указания на зачет срока с 04 августа 2023 года до 15 ноября 2022 года, с 26 января 2023 года до вступления приговора в за-конную силу.

Данные изменения являются способом устранения допущенной судом технической ошибки и каким-либо образом положение осужденного Решето-ва С.В. не ухудшают. В резолютивной части приговора периоды зачета ука-заны верно.

Полагает суд апелляционной инстанции необходимым внести измене-ния в приговор суда также в части разрешения судьбы вещественных доказа-тельств, вопрос о которых при принятии решения в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 309 УК РФ в полном объеме разрешен не был.

В этой связи, учитывая представленные материалы дела, суд апелляци-онной инстанции разрешает судьбу вещественных доказательств следующим образом: образец буккального эпителия, фрагмент проводов, окурок –хранящиеся в камере хранения ОМВД <адрес>, уничтожить; счет-фактуру – хранить в материалах дела; помидоры, абрикосы, черешню, пере-данные на хранение потерпевшей Потерпевший №3, оставить в ее распоряже-нии и считать ей возвращенными.

Приведенные изменения каким-либо образом положение осужденных не ухудшают, о незаконности приговора не свидетельствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не нахо-дит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 26 ян-варя 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

– изложить верно в описательно-мотивировочной части при квалифи-кации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ положения указанной статьи, а именно – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон);

– признать в качестве смягчающего обстоятельства в отношении каж-дого из осужденных на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №3 преступлением, преду-смотренным п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

– признать в качестве смягчающего обстоятельства в отношении Реше-това С.В. по всем преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание посильной помощи племянникам;

– смягчить осужденному ФИО1 наказание, назначенное за со-вершение преступления, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до двух лет лишения свободы;

– назначить ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокуп-ности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок два года во-семь месяцев;

– назначить ФИО1, с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не-отбытой части наказания по настоящему приговору и приговорам Копейско-го городского суда Челябинской области от 19 января 2022 года и от 24 фев-раля 2022 года, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года один месяц;

– указать в описательно-мотивировочной части о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 04 августа 2023 года по 15 ноября 2023 года, а также с 26 января 2024 года до вступле-ния приговора в законную силу, вместо ошибочного указания на зачет срока с 04 августа 2023 года до 15 ноября 2022 года, с 26 января 2023 года до всту-пления приговора в законную силу;

– смягчить осужденному ФИО2 наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до двух лет лишения свободы;

– назначить ФИО2 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по сово-купности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца;

– назначить ФИО2, с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от 04 мая 2022 года, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два го-да восемь месяцев;

– указать в описательно-мотивировочной части о разрешении судьбы вещественных доказательств следующим образом: образец буккального эпи-телия, фрагмент проводов, окурок –хранящиеся в камере хранения ОМВД по <адрес>, уничтожить; счет-фактуру – хранить в материалах дела; поми-доры, абрикосы, черешню, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №3, оставить в ее распоряжении и считать ей возвращенными.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелля-ционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, адвоката Шевер В.С. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий