Приговор № 1-143/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-143/2018

Дело № 1-143/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Грозный

Грозненский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи Висиханова З.З.,

при секретаре судебного заседания Мустафиновой З.Б. и Сукуевой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Грозненского района Чеченской Республики Дадаева И.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Магамадова А.С., представившего удостоверение № 53 и ордер № 3457 от 28 августа 2018 года, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-143/18 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего четверых детей, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, 07 апреля 2018 года около 09 час. 00 мин. (более точное время следствием не установлено) ФИО1 в силу внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, пришел к дому по адресу: <адрес>, где, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, путем отжатия створки окна с помощью принесенной с собой металлической монтировки, незаконно проник в указанный жилой дом, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог открыть сейф и, испугавшись быть застигнутым, скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 обвинение признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом пояснил, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия он осознает и ему известны.

Защитник – адвокат Магамадов А.С. поддержал ходатайство подзащитного ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Грозненского района Чеченской Республики Дадаев И.А. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства подлежащим удовлетворению, поскольку была соблюдена необходимая процедура. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании допущено не было. Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и он подлежит наказанию за совершение данного преступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» обоснованно вменен в вину ФИО1, поскольку покушение на кражу совершено с проникновением в индивидуальный жилой дом, пригодный для постоянного проживания.

При этом суд исключает из объема обвинения признак объективной стороны данного преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, так как вывод о том, что в случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца Потерпевший №1 мог быть причинен значительный ущерб на сумму 38000 руб., является предположением о возможном причинении материального ущерба.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Как разъясняет п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» о том, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

По смыслу закона, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Изменение обвинения не нарушает прав подсудимого, не исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения. Для принятия такого решения не требуется исследования собранных по делу доказательств, а фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности, отнесенных к категории преступлений средней тяжести и тяжких, умышленную форму вины, его отношение к содеянному, обстоятельства содеянного, размер причиненного преступлениями ущерба, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его семейное и материальное положение, принципы справедливости и гуманизма, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетних детей, явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание виновным предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Суд признает явку с повинной ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания за вменяемое преступление, поскольку подсудимый не числился ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого по совершенному преступлению, а сама явка с повинной явилась одним из поводов для возбуждения уголовного дела, сделана на добровольных началах и не является вынужденным признанием вины под тяжестью собранных улик, что следует учитывать при назначении наказания за это преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, которые могут повлиять на наказание.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено следующее: он женат, имеет четверых малолетних детей (т.2 л.д.14-17), нигде не работает, по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.152), на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.53, 55), судимости не имеет (т.1 л.д.50, 51).

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает штраф, либо принудительные работы с ограничением свободы или без такового, либо лишение свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым.

С учетом изложенного, общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, ФИО1 заслуживает наказание в виде реального лишения свободы, т.е. наиболее строгого вида, с применением положений, установленных ч.ч.1 и 5 ст.62 и ст.66 УК РФ. Однако, учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоит, наличие на иждивении малолетних детей, наличие приведенных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, а также то, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы может негативно сказаться на условиях жизни его семьи, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, применив к нему ст.73 УК РФ условное осуждение, с установлением испытательного срока, возложением на условно осужденного исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, для того, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление и определить наказание без изоляции от общества, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного без изоляции от общества, сможет обеспечить достижение целей наказания и предотвратить совершение им других преступлений, будет соответствовать социальной справедливости и характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимого, суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для его исправления.

Как разъясняет пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По настоящему делу процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату Магамадову А.С., оказывавшему юридическую помощь подсудимому ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Из постановления о вознаграждении адвоката от 07 июля 2018 года, вынесенного старшим следователем СО ОМВД РФ по Грозненскому району ЧР ФИО6, следует, что адвокату Магамадову А.С. выплачено вознаграждение в размере 2750 руб. На основании постановления судьи Грозненского районного суда Чеченской Республики от 10 сентября 2018 года из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение в размере 1650 руб.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 4400 руб. в настоящем случае взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.97 и ст.110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение обязанностей:

- встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции;

- два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в сроки и порядке, устанавливаемые уголовно-исполнительной инспекцией;

Контроль за исполнением условного осуждения ФИО1 возложить на филиал по Грозненскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республике.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) руб. отнести за счет средств федерального бюджета без взыскания с ФИО1

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-143/18:

- пара обуви, переданные на хранение ФИО1 – оставить по принадлежности;

- металлический гвоздодер «matrix», переданный на хранение ФИО1 – уничтожить;

- три следа подошвы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор суда может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Грозненский районный суд Чеченской Республики.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем, в случае принесения апелляционной жалобы, осужденному необходимо указать в самой жалобе. В случае же принесения государственным обвинителем апелляционного представления необходимо заявить ходатайство.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья

(подпись)

З.З. Висиханов

Копия верна:

Судья:

Секретарь: