Решение № 2-599/2020 2-599/2020~М-3464/2019 М-3464/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-599/2020

КОПИЯ

61RS0012-01-2019-004943-35 Дело №2-599/2020

Мотивированное
решение изготовлено 18.05.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Сухонос Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Агро-Центр «Лагутники» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агро-Центр «Лагутники» (далее – ООО «Агро-Центр «Лагутники») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2019 года бывший главный бухгалтер обособленного подразделения ООО «Агро-Центр «Лагутники» ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Приговором суда было установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно, на присвоение вверенных ей денежных средств ООО Агро-Центр «Лагутники» в особо крупном размере, из корыстной заинтересованности, с целью получения для себя выгоды, имея доступ к наличным денежным средствам, находящимся в кассе, в период времени с 01.01.2014 по 31.12.2015 противоправно, безвозмездно похитила путем присвоения, принадлежащие ООО Агро-Центр «Лагутники» денежные средства в сумме 2 261 613 рублей 69 копеек, которые предназначались для передачи и оприходования в кассе ООО Агро-Центр «Лагутники», расположенного по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, х.Лагутники, пер. Технический, 24.

Признанная приговором суда сумма ущерба, не была взыскана при рассмотрении уголовного дела, следовательно, может быть взыскана в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда вступил в законную силу 19.09.2019 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Агро-Центр «Лагутники» материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления в сумме 2 261 613,69 руб.

Представитель истца ФИО2, действовавшая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку иск о возмещении ущерба от преступления предъявлен в суд 17.12.2019, а истцу стало известно о нарушении его прав и о личности нарушителя этого права 14.04.2016 после проведения ревизии. При этом, 09.12.2016 в рамках уголовного дела ООО Агро-Центр «Лагутники», в лице генерального директора ФИО3, было признано потерпевшим и гражданским истцом. В этот же день ст.следователем по ОВД ОРП по ТО ОП-7 СУ УМВД России ФИО4 было вынесено постановление о признании ООО Агро-Центр «Лагутники» гражданским истцом, а также были разъяснены его права и ответственность, предусмотренные ч.ч. 4-6 ст. 44 УПК РФ. Кроме того, ответчик указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, а также причастности ее к хищению денежных средств. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что вина ФИО1 в причинении ущерба ООО Агро-Центр «Лагутники в размере 2 2261 613 рублей 69 копеек подтверждается вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2019 года.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами противоправные действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.07.2019 ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Согласно апелляционному постановлению судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2019 года приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2019 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника оставлены без удовлетворения.

В обосновании исковых требований истец сослался на положения ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По смыслу ч. 2 ст. 56, 148 ГПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Аналогичная позиция содержится и в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11, из которой следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что между сторонами имели место трудовые отношения, что является значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора.

Так, согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у ООО Агро-Центр «Лагутники» (работодатель), противоправность действий или бездействия ФИО1 (работник), причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим у ООО Агро-Центр «Лагутники» ущербом, размер ущерба, причиненного ООО Агро-Центр «Лагутники», наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ответчик на основании трудового договора №б/н от 17.04.2013 с 17 апреля 2013 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера обособленного подразделения в ООО Агро-Центр «Лагутники» обособленное подразделение в г. Ростове-на-Дону.

В день приема на работу, 17.04.2013 с ответчиком ФИО1 был заключен договор б/н от 17.04.2013 о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ООО Агро-Центр «Лагутники № 1/1 от 29.02.2016 прекращено действие трудового договора от 17.04.2013, и ответчик уволена с 29.02.2016 года на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно приказу №18 от 13 апреля 2016 года ООО Агро-Центр «Лагутники» принято решение о проведении ревизии операционной кассы обособленного подразделения ООО Агро-Центр «Лагутники» по остаткам и движению денежных средств за период 2014-2015 годы (л.д. 80 т. 1), создана инвентаризационная комиссия, в состав которой вошли генеральный директор ООО Агро-Центр «Лагутники» ФИО3, главный бухгалтер ФИО5, заведующий складом ФИО6.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии (п. 2.2). Согласно п. 2.8, п. 2.10 Указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, с получением от них расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела, о проведении инвентаризации ООО Агро-Центр «Лагутники» уведомило ФИО1 в письменной форме, предложив прибыть в ООО Агро-Центр «Лагутники» для предоставления в полном объеме документов бухгалтерской отчетности и принятия решения в проведении ревизии и составления инвентаризационной ведомости. ФИО1 в назначенную дату в ООО Агро-Центр «Лагутники» не прибыла, на телефонные звонки не отвечала, в связи с чем, ревизия (инвентаризация) операционной кассы обособленного подразделения ООО Агро-Центр «Лагутники» за период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года была проведена в ее отсутствие (л.д. 5,6 т. 1 - приговор суда от 19.07.2019 показания представителя потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО5).

В соответствии с докладной запиской главного бухгалтера ООО Агро-Центр «Лагутники» ФИО5 от 14 апреля 2016 года по результатам ревизии выявлено следующее: на дату проведения ревизии сумма денежных средств в кассе обособленного подразделения ООО Агро-Центр «Лагутники» составила 0,00 рублей. Согласно показаниям фискальных отчетов книги кассира-операциониста за 2014 год главным бухгалтером ФИО1 принято розничной выручки в кассу обособленного подразделения на сумму 2 416 688 рублей 77 копеек, а сдано в кассу предприятия 1 104 953 рубля 77 копеек. Остаток в операционной кассе на 31.12.2014 года составил 1 311 734 рубля 40 копеек. За 2015 год главным бухгалтером ФИО1 принято розничной выручки в кассу обособленного подразделения на сумму 118 190 658 рублей, 20 копеек, а сдано в кассу предприятия 16 615 014 рублей, 47 копеек. Остаток в операционной кассе на 31.12.2015 составил 1 575 643 рубля 73 копейки. Всего за 2014-2015 годы главным бухгалтером ФИО1 не сдано выручки в кассу предприятия на сумму 2 887 378 рублей 13 копеек (л.д. 81 т.1).

Приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.07.2019 также установлен факт хищения путем присвоения денежных средств, принадлежащих ООО Агро-Центр «Лагутники», главным бухгалтером обособленного подразделения ФИО1 в период времени с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года.

Между тем, доказательств тому, что ФИО1 была ознакомлена с результатами проведенной инвентаризации, материалы дела не содержат.

Допустимые доказательства истребования от ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, материалы дела, также не содержат.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании 13.03.2020 года настаивала на том, что ФИО1 предлагалось предоставить объяснения по поводу выявленной недостачи, между тем, доказательств тому в материалы дела представителем истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика ФИО1 отбиралось объяснения по факту хищения вверенных денежных средств.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что объяснения по поводу выявленной недостачи в операционной кассе обособленного подразделения ООО Агро-Центр «Лагутники» за период с 2014-2015 годы у нее работодателем не отбиралось, с актом инвентаризации (ревизии) от 14.04.2016 года она не ознакомлена.

При этом, как следует из приговора суда от 19.07.2019 года акт об отказе ФИО1 от объяснений ООО Агро-Центр «Лагутники», в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не составлялся.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ООО Агро-Центр «Лагутники» требований ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в части не истребования письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, тогда как порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником, провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба установлен законодательно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом нарушен установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности, не установлена причина недостачи, не доказан размер причиненного ущерба, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Как пояснил в суде представитель ООО Агро-Центр «Лагутники» ФИО2 ответчиком причинен материальный ущерб, во время исполнения своих служебных обязанностей.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока на обращение в суд. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку иск заявлен работодателем к бывшему работнику о возмещении ущерба, причиненного в период исполнения ФИО1 трудовых обязанностей, то к спорным отношениям подлежат применению положения ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, помимо докладной записки главного бухгалтера ООО Агро-Центр «Лагутники» ФИО5 от 14 апреля 2016 года, в материалах дела на листе (л.д. 128-131 т.2) имеется акт инвентаризации движения денежных средств в операционной кассе ОП за 2014-2015 годы по итогам работы комиссии, созданной в соответствии с приказом ООО Агро-Центр «Лагутники» от 13.04.2016 №18, для проверки фактов хищения денежных средств, в связи с выявленными грубыми нарушениями кассовой дисциплины главным бухгалтером ФИО1.

Данный акт подписан генеральным директором ООО Агро-Центр «Лагутники» ФИО3, главным бухгалтером ФИО5 и заведующим складом ФИО6.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что ООО Агро-Центр «Лагутники» в 2016 году стало известно о наличии возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с хищением денежных средств, поскольку в ходе предварительного следствия по уголовному делу с этого момента ООО Агро-Центр «Лагутники», в лице генерального директора ФИО3, было признано потерпевшим, и 09.12.2016 гражданским истцом по уголовному делу, что подтверждается копией постановления о признании гражданским истцом из материалов уголовного дела (л.д. 169 т. 2).

Таким образом, установлено, что уже в 2016 году ООО Агро-Центр «Лагутники» располагало сведениями о том, что главным бухгалтером обособленного подразделения ФИО1 за период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года не была сдана выручка в кассу предприятия на сумму 2 887 378 рублей 13 копеек.

С 2016 года истец не обращался в суд требованиями о возмещении ущерба, иск предъявлен в суд только 17 декабря 2019 года. Более того, согласно материалам дела обособленное подразделение ООО Агро-Центр «Лагутники» было ликвидировано в марте 2016 года, в связи с отсутствием работников.

Поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, то срок обращения в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Агро-Центр «Лагутники» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Тушина