Апелляционное постановление № 22-3778/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-20/2024

Судья З.Ж.К. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Белоголовкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Заулина М.О.,

представителя ПК «<адрес> райпо» Ч.Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6

на приговор Шарангского районного суда <адрес> от 29 мая 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работавший, судимый:

- по приговору Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев;

- по приговору Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 04 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на исправительные работы сроком на 11 месяцев 27 дней с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства; постановлением Шарангского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 15 дней;

- по приговору мирового судьи судебного участка № Уренского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- по приговору мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч.5 ст.69, 70 УК РФ окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по приговору Шарангского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

- осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потребительского кооператива «<адрес>ное потребительское общество») к 01 году 10 месяцам лишения свободы, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) к 02 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО2 в пользу Потребительского кооператива «<адрес>ное потребительское общество» в счет возмещения материального ущерба взыскано 12 818 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу определена,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Шарангского районного суда <адрес> от 29 мая 2024 года ФИО2 признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение (преступление в отношении Потребительского кооператива «<адрес>ное потребительское общество»), а также в краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении Потерпевший №1).

Преступления совершены им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ как за каждое совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений, поскольку наличие отягчающих наказание обстоятельств не исключает применение указанной нормы при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно расписке осужденный ФИО2 извещен ДД.ММ.ГГГГ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.49).

О дне слушания дела в суде 1 инстанции ФИО2 был извещен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 15).

Прокурор в своем выступлении поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор Шарангского районного суда <адрес> от 29 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ как за каждое совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат, осуществляющий защиту ФИО2 по назначению суда, поддержал доводы апелляционного представления, просил об изменении приговора суда, применении к ФИО2 ч.5 ст.62 УК РФ и смягчении ему наказания.

Представитель ПК «<адрес> райпо» - Ч.Р.В. просил об оставлении приговора суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, мнений потерпевшего и представителя потерпевшего приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений и правовая оценка его действий полностью подтверждается материалами дела. Подсудимый в судебном заседании, согласившись с обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, действия ФИО2 квалифицированы судом верно.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом, наряду с обстоятельствами совершенных преступлений, судом были учтены: его удовлетворительные характеристики по месту жительства, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Вывод суда о невозможности достижения целей наказания и исправления осужденного без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивирован.

Оснований для применения вышеуказанных положений уголовного закона суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, поскольку наличие отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение указанной нормы при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости смягчения ФИО2 наказания, назначенного как за каждое преступление в отдельности, так и назначенное ему по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку из приговора суда видно, что при определении ФИО2 размера наказания суд фактически руководствовался положениями части 5 статьи 62 УК РФ.

Назначенное ФИО2 за каждое из преступлений наказание не превышает 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является справедливым, окончательное наказание, назначенное ФИО2 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, также является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений.

В связи с этим указание об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.

Режим исправительного учреждения ФИО2 определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Оснований для отмены приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор Шарангского районного суда <адрес> от 29 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения к ФИО2 ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей,– в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нижегородского

областного суда И.А.Белоголовкина