Решение № 2-457/2020 2-457/2020~М-204/2020 М-204/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-457/2020

66RS0008-01-2020-000257-34

Дело № 2-457/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №66АА5873211 от 20.09.2019,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

03.02.2020 ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 205 951 рубль; стоимость проведенной экспертизы в размере 12 000 рублей; понесенные расходы на копировальные услуги в размере 1 000 рублей; расходы на дефектовочные работы в размере 3 000 рублей; расходы за нотариальные услуги в размере 2 000 рублей; расходы по оплате эвакуатора в размере 7 350 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 460 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в 14.08.2019 в 14 ч. 30 мин. по адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель транспортного средства «Лада Приора» <№> ФИО2 допустил столкновение с автомобилем «Фиат Дукато» <№> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX <№>. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» страховой полис XXX <№>. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, согласно которому водитель транспортного средства «Лада Приора» ФИО2 является виновником ДТП. В результате ДТП транспортному средству «Фиат Дукато» ГРЗ: X 475 ТК/96 были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. 10.09.2019 страховщик ООО «СОГЛАСИЕ» произвел страховую выплату в размере 145 000 рублей, а также 17.09.2019 страховщик выплатил 122 200 рублей, т.е. всего страховая компания ООО «СОГЛАСИЕ» выплатила 267 200 рублей. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. Согласно экспертному заключению № 1811/2 от 27.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 278 187 рублей, без учета износа 473 151 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 12 000 рублей. Поскольку страховщик возместил ущерб в размере 267 200 рублей, то просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 205 951 рублей. Корме того, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, копировальные работы в размере 1 000 рублей в связи с подготовкой иска в суд, нотариальные услуги в размере 2 000 рублей, дефектовочные работы в размере 3 000 рублей, и услуги эвакуатора в размере 7 350 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 460 рублей.

Определением суда от 06 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «Согаз».

Определением суда от 13 марта 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне привлечено ООО «СК «Согласие». Третье лицо АО «СОГАЗ» освобождено от участия в деле.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности №66АА5873211 от 20.09.2019 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что дефектовочные работы производились при проведении экспертизы, поскольку необходимо было установить наличие и объем скрытых дефектов, а именно проводились слесарные работы по разбору автомобиля. Страховая компания осуществила выплаты в соответствии с требованиями законодательства, с учетом 10% разницы, выполнив свои обязательства в полном объеме. Страховая компания имеет право на выплату денежных средств по страховому случаю. Выплата денежных средств произведена в связи с отсутствием сервисных центров по ремонту автомобиля истца. Поскольку автомобиль самостоятельно не мог передвигаться, необходимы были услуги эвакуатора, для его транспортировки. Расходы на нотариальные услуги понесены в связи с оформлением доверенности, для представления интересов истца по факту данного дорожно-транспортного происшествия. Также пояснил, что до настоящего времени не произведен ремонт автомобиля в связи с отсутствием у истца денежных средств на оплату ремонта. В последующем истец планирует произвести ремонт автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что факт и обстоятельства ДТП не оспаривает, считает, что основания для удовлетворения заявленных ФИО3 требований отсутствуют, поскольку фактически ремонт транспортного средства после ДТП истцом не произведен. Сведений о том, что истец планирует произвести ремонт транспортного средства, с учетом возраста автомобиля, суду не представлено. Истец возражений по размеру выплаченного страхового возмещения страховой компании не предъявлял. Доказательств размера фактического причиненного истцу ущерба, суду не представлено. Указал, что расчет по стоимости является коммерческим предложением, пересчитывать который он не видит смысла. Считает, что не представляется возможным взыскание ущерба, поскольку нет сведений о фактическом ущербе.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 августа 2020 года в 14 часов 30 минут по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак: <№>, ФИО2 допустил столкновение с автомобилем «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак: X475ТК96, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует, из постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2019, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административном правонарушении, в связи с тем, что 15.08.2019 в 14 часов 30 минут, в г. <Адрес>, <Адрес>, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение (т. 1 л.д. 20).

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в действия водителя ФИО2 выявлены нарушениях п. 8.3. Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 18).

Вместе с тем, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак: <№>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX <№> (т. 1 л.д. 15). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страховой полис XXX <№>.

27.08.2019 истец обратился в страховую компанию ООО «Согласие», с заявлением о страховом событии, а также представлены необходимые документы для получения страхового возмещения (т. 1 л.д. 234-238). В этот же день, ему было выдано направление на проведение технической экспертизы, после чего проведен осмотр транспортного средства.

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» признало страховым случаем ДТП, произошедшее 14.08.2019, произвело расчет страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО3, и 10.09.2019 осуществило его выплату в размере 145 000 рублей (т. 1 л.д. 241-242).

Кроме того, 03.09.2019 ФИО3 получил в ООО «СК «Согласие» направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства в условиях СТОА в Сибирской Ассистанской Компании (СибАссист) (т. 1 л.д. 243).

10.09.2019 произведен осмотр транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***> о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 244-249).

Согласно экспертного заключения №146142/19 от 13.09.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «FIAT DUCATO ФУРГОН», регистрационный номерной знак <№>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 444 318 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 267 224 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 250-259).

В связи с чем, 17.09.2019 ООО «СК «СОГЛАСИЕ» произвело доначисление и выплату страхового возмещения в размере 122 200 рублей (т. 1 л.д. 258-259).

Таким образом, страховой компанией ООО «СК «СОГЛАСИЕ» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 267 000 рублей, т.е. страховая компания полностью выполнила свои обязательства перед истцом.

Вместе с тем, для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

В соответствии экспертным заключение №1811/2 от 27.09.2019 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 473 200 рублей, с учетом износа – 278 200 рублей (т. 1 л.д. 30-116). Стоимость проведенной экспертизы составила 12 000 рублей.

Таким образом, разница между определенным ущербом по результатам проведенной независимой технической экспертизы и страховым возмещением составляет 205 951 рубль (473 200 рублей (без учета износа) - 267 000 рублей), данную сумму истец просит взыскать с ответчика ФИО2.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ущерб, в части превышающий затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, рассчитанные по Единой методике Банка России, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 являлся собственником транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак: <№> и виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю истца, в связи с чем с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Кроме того, ответчиком ФИО2, объем механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, указанных в экспертном заключении №1811/2 от 27.09.2019 ООО «Уральская палата судебной экспертизы», не оспаривался. Доводы стороны ответчика о необоснованном включении стоимости новых материалов для ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО3, в силу изложенного, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, в отсутствии доказательств со стороны ответчика ФИО2, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем замена его детали на новые, учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении полной стоимости устранения повреждений (ремонта) принадлежащего истцу транспортного средства, наступивших в результате неправомерных действий ответчика ФИО2, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Экспертное заключение №1811/2 от 27.09.2019 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» надлежащим образом мотивировано, аргументировано, составлено после осмотра транспортного средства; согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе и со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, в части повреждений транспортного средства; оснований не доверять ему у суда не имеется. Заключение составлено экспертом-техником при наличии соответствующей квалификации и включенным в реестр экспертов-техников; на основании заключенного с истцом договора.

В соответствии с положениями ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 5 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Оснований не доверять заключению эксперта-техника у суда не имеется.

Ответчик ФИО2 экспертное заключение представленное истцом не оспаривал, свое заключение не представил, обращался к суду с ходатайством о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, однако в судебном заседании заявленное ходатайство не поддержал, указал, что не желает проводить экспертизу.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 473 200 рублей, с учетом износа – 278 200 рублей, разница в размере 205 951 рублей является убытками, которые истец понесет для восстановления нарушенного права и подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели указано истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что данное заключение не может быть принято во внимание в качестве доказательства размера убытков, превышающих размер выплаченного страхового возмещения по тому основанию, что данное заключение не подтверждает несение истцом фактических затрат на ремонт, доказательств фактическим затратам на ремонт истец не представил, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они сделаны ввиду неправильного толкования положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчик ФИО2 не представил в свою очередь доказательств тому, что предполагаемые фактические расходы на ремонт транспортного средства не превышают размер выплаченного страхового возмещения, в частности, что восстановительный ремонт транспортного средства возможен без использования новых запасных частей, либо, что восстановление нарушенного права истца возможно иным, чем восстановительный ремонт транспортного средства способом. Из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов: расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 350 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1 000 рублей, расходы на дефектовочные работы 3 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 460 рублей, о чем представлены документы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, факт несения расходов именно в связи с рассматриваемым дорожно-транспортного происшествием, лежит именно на стороне истца, в частности, суд полагает подлежащими взысканию расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, на эвакуацию транспортного средства в размере 7 350 рублей, на копировальные услуги в размере 1 000 рублей, расходы на дефектовочные работы 3 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что расходы на оплату нотариальных услуг не подлежат удовлетворению, поскольку произведены за оформление общей доверенности, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из представленной суду доверенности 66АА 5873211 от 20.09.2019, она оформлена с целью представления интересов истца ФИО3, связанные данным дорожно-транспортным происшествием.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 460 рублей, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба в размере 205 951 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 350 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1 000 рублей, расходы на дефектовочные работы 3 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Свинина