Решение № 2-457/2020 2-457/2020~М-1891/2019 М-1891/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-457/2020

УИД 66RS0051-01-2020-002970-76

Дело № 2-457/2020


Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов 16 июля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. В обоснование требований указал, что 23.03.2019 года был принят на работу к ответчику на должность водителя вахтовым методом, а с 28.08.2019 уволен, при этом заявление на увольнение было направлено в адрес ответчика 01.10.2019. В день увольнения трудовая книжка работодателем ему не была выдана, уведомление о необходимости забрать трудовую книжку не направлено. По причине отсутствия трудовой книжки, он был лишён возможности трудоустроиться. Просил взыскать с ИП ФИО2 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 53129,03 рублей за период с 29.08.2019 по 26.12.2019.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что работал у ИП ФИО2 вахтовым методом по графику 15 дней через 15 дней, заработная плата составляла около 12000 рублей, копия трудового договора при приеме на работу выдана не была. 01.10.2019 он отправил работодателю по электронной почте заявление о своем увольнении, указав дату расторжения трудового договора с 28.08.2019, приказ об увольнении получил также по электронной почте 02.10.2019, в котором было указано, что трудовой договор расторгнут с 28.08.2019. При этом, он неоднократно просил у ИП ФИО2 выдать ему трудовую книжку, в итоге получил ее только 27.12.2019. С 15.05.2020 трудоустроен в МБУ «ЭХУ СГО».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, письменного отзыва по делу не представил.

На основании положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается представленными документами, что ФИО1 с 23.03.2019 работал в должности водителя у индивидуального предпринимателя ФИО2 Приказом № от 28.08.2019 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании личного заявления по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по инициативе работника.

Частями 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Аналогичные положения закреплены в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

В судебном заседании установлено и не опорочено ответчиком, что в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, сведений о направлении ФИО1 уведомлений о необходимости явки за документом, либо дачи согласия на ее отправление по почте, в материалах дела не содержится. При этом, ФИО1 неоднократно обращался к ИП ФИО2 о выдаче ему трудовой книжки, что подтверждается почтовой перепиской, перепиской посредством мессенджера «WhatsApp», которую получил от ответчика 27.12.2019.

ФИО1, обратившись в суд с требованием о взыскании среднего заработка с прежнего работодателя, ссылался на невозможность своего трудоустройства, ввиду отсутствия трудовой книжки. Однако, с данным выводом суд согласиться не может ввиду следующего.

Обращаясь с иском о выплате денежной компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и лишением возможности трудиться, ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств невозможности трудиться ввиду задержки выдачи трудовой книжки не представил.

Как указывалось выше, обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Между тем, истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки. Напротив ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после прекращения трудовых отношений с ИП ФИО2, он не пытался куда-либо трудоустроиться, заявлений о приеме на работу работодателям не подавал, устроился водителем в МБУ «Эксплуатационно-хозяйственное управление Сосьвинского городского округа» лишь 15.05.2020.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Более того, исходя из положений части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Поскольку доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, доказательства возникших трудностей - конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять ФИО1 на работу в связи с отсутствием трудовой книжки в оспариваемый период отсутствуют, то в силу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, на работодателя не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Серовский районный суд.

Судья Е.В.Щербина