Решение № 2-457/2020 2-457/2020(2-6916/2019;)~М-6390/2019 2-6916/2019 М-6390/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-457/2020

Дело № 2 – 457/2020 (2-6916/2019) (13) 66RS0004-01-2019-008793-36

Мотивированное
решение изготовлено 29.05.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.09.2019 г., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.01.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации движения» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере №, расходов по уплате государственной пошлины в размере №

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ответчик Администрация г. Екатеринбурга был заменен на надлежащего ответчика – Муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации движения» (далее по тексту – МБУ «ЦОД», ответчик).

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что на <адрес>. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства КИА СИД, гос.рег.знак <***>, и КИА МОХАВ, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО4 ДТП произошло по причине неработающего светофора по <адрес>. Истец двигался на своем автомобиле по главной дороге, светофорный сигнал на данной дороге полностью не работал. Автомобиль под управлением ФИО4 двигался по второстепенной дороге по <адрес>, светофор на данной улице работал исправно и показывал зеленый сигнал светофора. Таким образом, в момент ДТП на перекрестке <адрес> на главной дороге отсутствовало регулирование светофором, а по второстепенной дороге горел зеленый сигнал светофора. Никаких дополнительных знаков приоритета на участке дороге не имелось. В связи с этим, участники ДТП в силу добросовестного неведения оказались в ущербном для себя положении, подчиняясь обязательным для себя правилам, они не знали и не могли знать о том, что окажутся участниками ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению специалиста составила № Страховая компания ПАО «СК «Южурал-Аско» выплатила истцу половину ущерба в связи с тем, что степень вины участников ДТП не установлена и размер страхового возмещения признается равным 50 %. В связи с тем, что эксплуатация технических средств регулирования дорожного движения, в том числе светофорных объектов, осуществляется МБУ «ЦОД», оставшуюся часть ущерба в размере № истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что дублирующий светофор виден только при приближении к пешеходному переходу, его обзор закрывается ветвями деревьев. Светофор на главной дороге до ДТП не работал несколько дней, однако ответчик своевременных действий по устранению неисправности не предпринимал. Согласно положениями Федерального закона № обеспечение безопасности дорожного движения является приоритетом государства, которое данную обязанность надлежащим образом не исполнило.

Ответчик исковые требования не признал, представил в суд письменный отзыв, пояснив, что вина в ДТП и причинении материального ущерба истцу, а также противоправность в поведении ответчика отсутствует. Несмотря на то, что светофор рядом с домом № по <адрес> был неисправен, на перекрестке улиц Грибоедова-Бородина рядом с домом № на этой же стороне <адрес> установлен дублирующий светофор, который в день ДТП работал и регулировал движение в том направлении, в котором истец двигался на автомобиле. При проявлении должной осмотрительности истец должен был заметить данный светофор, в момент ДТП светофор запрещал движение по <адрес>. В связи с тем, что перекресток был регулируемым, истец при проезде перекрестка обязан был руководствоваться сигналом светофора, а не знаком приоритета главной дороги. Схемы размещения светофоров ответчиком не согласовываются, обязанностей по содержанию объектов зеленого хозяйства города, а также выполнению работ по уходу за городскими зелеными насаждениями, на ответчика согласно Уставу учреждения не возложено.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы отзыва поддержала, дополнительно пояснила, что в обязанности ответчика входит устранение недостатков в работе светофорных объектов после поступления сообщения о неисправности. Сообщение о неисправности светофора рядом с домом № по <адрес> ответчику поступило , устранено Факт того, что дублирующий светофор виден при движении по <адрес>, подтверждается фотографиями и видеозаписью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось своевременно и надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Екатеринбурга, ФИО5, ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, отзыва не направили.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, административный № от , о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом споре необходимо наличие следующих условий: противоправность действий (бездействий) ответчика, наступление в результате данных действий (бездействий) вреда, существование между ними причинно-следственной связи, а также вина ответчика в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что в 19:15 на <адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Kia Ceed, гос.рег.знак <***> под управлением собственника ФИО3 (полис МММ 6003263417 ПАО «АСКО-Страхование») и Kia Mohave, гос.рег.знак <***> под управлением собственника ФИО4 (полис ККК 4001145275 АО «ОСК»).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО4 было отказано в связи с отсутствием в действиях водителей ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

В результате столкновения транспортные средства обоих участников ДТП получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению ООО «Уральская техническая экспертиза» №Я от составила с учетом износа №

В связи с тем, что из документов, представленных в страховую компанию, вина какого-либо из участников ДТП не была установлена, страховщик ПАО «АСКО-Страхование» в порядке абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере половины ущерба № платежным поручением № от

Из объяснений ФИО3 в административном материале следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> по левому ряду со скоростью примерно 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку, он заметил, что светофор не работает и увидел знак 2.1. – главная дорога. Сбавив скорость, он убедился, что на перекрестке нет пешеходов, и продолжил движение. В момент, когда он проезжал перекресток, перед ним выехал автомобиль под управлением ФИО4, он затормозил, но столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП себя не считает, поскольку при проезде перекрестка руководствовался знаком «главная дорога».

ФИО4 в объяснениях в административном материале пояснила, что двигалась на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, пересекала перекресток на разрешающий сигнал светофора со скоростью 20 км/ч. В последний момент увидела автомобиль под управлением истца, избежать столкновения не удалось. Полагает, что в ДТП виноват истец.

Таким образом, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и схемы ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло при выезде автомобиля под управлением ФИО3 на перекресток и проезда перекрестка автомобилем под управлением ФИО4 При этом, истец двигался на своем автомобиле по <адрес> в левом ряду, полагая, что при неработающем светофоре, при переезде перекрестка находится на главной дороге. Водитель ФИО4 двигалась на своем автомобиле по второстепенной дороге, руководствуясь при проезде перекрестка зеленым сигналом светофора, работающим на <адрес>.

Согласно Акту о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от , в 21:30 установлено, что на <адрес> возле <адрес> одна стойка светофора не работает, из светофора торчат оголенные провода.

В соответствии с подп. «а» п. 9 Устава МБУ «ЦОД», утв. распоряжением председателя Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации г. Екатеринбурга от , установка, реконструкция, ремонт и обслуживание светофорных объектов является основным видом деятельности ответчика МБУ «ЦОД».

Неисправность светофора на <адрес> возле <адрес> ответчиком подтверждается, работоспособность светофора им восстановлена в 23:20, что следует их выписки журнала дежурного инженера МБУ «ЦОД».

Из сведений паспорта светофорного объекта «схема расстановки ТСР» следует, что на перекрестке <адрес> – <адрес> со стороны <адрес> возле <адрес> также установлен дублирующий светофор, регулирующий движение на перекрестке в направлении <адрес>.

Факт того, что дублирующий светофор возле <адрес> в момент дорожно-транспортного происшествия был в исправном состоянии сторонами не оспаривается и подтверждается фотографиями с места ДТП.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от № (далее по тексту – ПДД), перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора, является регулируемым.

Согласно п. 6.2 ПДД зеленый сигнал светофора разрешает движение, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

С учетом того, что в момент ДТП участникам дорожного движения по <адрес> был разрешающий движение знак светофора «зеленый», водитель ФИО3 выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий знак светофора «красный».

При запрещающем сигнале светофора в силу п. 6.13 ПДД водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД), не создавая помех пешеходам.

В случае, если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритета, водители в соответствии с п. 6.15 ПДД должны руководствоваться сигналами светофора.

Таким образом, водитель ФИО3 при подъезде к перекрестку <адрес> – <адрес> при запрещающем сигнале светофора должен был остановиться перед перекрестком, а с учетом наличия на нем пешеходного перехода – перед пешеходным переходом с учетом требований п. 14.3 ПДД.

Доводы представителя истца о том, что при подъезде к перекрестку дублирующий светофор был не виден, поскольку сигналы светофора закрываются ветвями дерева, суд расценивает критически, считая, что при должной осмотрительности ФИО3 имел возможность увидеть дублирующий светофор и был обязан соблюдать его сигналы.

Из пояснений ФИО3 следует, что перед пешеходным переходом до перекрестка он снизил скорость. Из видеозаписи видеорегистратора от , представленной стороной ответчика, просмотренной в ходе судебного заседания с участием сторон и приобщенной к материалам дела, усматривается, что при движении по левой полосе дороги <адрес> при приближении к перекрестку <адрес>, до пешеходного перехода и до выезда на перекресток справа установлен дублирующий светофор, который виден со всеми сигналами, в том числе верхним, красным (01:23 сек видеозаписи).

Из фотографий с места ДТП, представленных истцом, также усматривается, что верхняя часть дублирующего светофора по <адрес> с включенным сигналом «красным» ветвями дерева не заслоняется.

Аналогично дублирующий светофор полностью виден и на фотографиях перекрестка в разное время года, представленных ответчиком с интернет-сервиса Яндекс.карты от , , , .

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3 не заметил дублирующий светофор вследствие субъективной невнимательной оценки сложившихся дорожных условий и обстановки.

В связи с этим, доводы представителя истца о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности дорожного движения органами государственной власти и местного самоуправления в порядке Федерального закона от N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения",судом отклоняются как необоснованные.

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Опасностью для движения согласно п. 1.2 ПДД является ситуация, возникающая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при приближении к перекрестку с видимым ему неработающим светофором, наличием пешеходного перехода, истец ФИО3 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД и для оценки дорожной обстановки снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, что позволило бы ему увидеть, в том числе, дублирующий светофор и не допустить выезд на перекресток в нарушение п. 6.2 ПДД на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия самого ФИО3, выразившиеся в несоблюдении им п. 10.1 ПДД и п. 6.2 ПДД, являются непосредственной причиной ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением его автомобилю материального ущерба, что исключает возникновение гражданско-правовой ответственности ответчика по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, а также расходов, понесенных им в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации движения» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва