Приговор № 1-82/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-82/2017

К делу <...>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской «13» апреля 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Мостовского района Куценко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кижаткиной Е.В.,

представившего удостоверение № 3076 и ордер № 658465,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего: <...>, гражданина Российской Федерации, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29.11.2016 в период времени с 17-10 часов по 17-30 часов ФИО1, находясь в отделении полиции <...>, расположенном по адресу: <...>, предвидя неизбежность медицинского освидетельствования, понимая, что старший оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Мостовскому району капитан полиции ФИО2, назначенный на указанную должность приказом от 24.08.2016 <...> л/с начальника отдела полиции ОМВД России по Мостовскому району, является должностным лицом правоохранительного органа и находится при исполнении своих должностных обязанностей, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности граждан, профилактику, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, осуществлял свои должностные обязанности, лично передал ФИО2 взятку в виде денег в размере <...>, которые положил на стол, за совершение последним бездействия, а именно, не проведения медицинского освидетельствования и, как следствие, его дальнейшее не привлечение к административной ответственности за употребление наркотических средств без назначения врача, однако, преступный умысел ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены ФИО2, который своевременно сообщил в дежурную часть ОМВД России по Мостовскому району о совершении ФИО1 противозаконных действий.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и он его поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного им, а также тяжесть совершенного им умышленного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как личность, по месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 – наличие малолетнего ребенка, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ – не имеется. Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а именно, штрафа, как предлагает государственный обвинитель. ФИО1 трудоспособен, имеет возможность получения доходов в виде заработной платы. Суд с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения ФИО1, а также с учетом требований ч.2 ст.46 УК РФ считает возможным назначить штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства – денежный билет Банка России достоинством <...> с серийным номером <...>, два денежных билета Банка России достоинством <...> каждый с серийными номерами <...>, в общей сумме <...>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лабинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю- подлежат конфискации (п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ),<...> диск с аудиозаписью, находящийся при уголовном деле- подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере <...> без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения -подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства - денежный билет Банка России достоинством <...> с серийным номером <...>, два денежных билета Банка России достоинством <...> каждый с серийными номерами <...>, в общей сумме <...> – обратить в доход государства;<...> диск с аудиозаписью – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий :

судья Мостовского районного суда О.Г. Селюдеева