Приговор № 1-49/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело № 1-49/2017
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Деменок Н.А.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Коношского района Архангельской области Савочкина Ю.В., помощника прокурора Коношского района Архангельской области Сисина Д.М.,

подсудимого Богданова П.Т.,

защитника - адвоката Стрежнева А.В.,

потерпевшей Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Богданова П.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Няндомским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богданов П.Т. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Богданов П.Т. в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе металлический нож без рукояти, спрятанный в предметах его одежды, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью нападения и хищения чужого имущества, действуя дерзко и целеустремленно, напал на Н.С., толкнув ее в спину, отчего последняя потеряла равновесие и упала на землю, после чего в продолжение своего преступного умысла, нанес ей один удар кулаком в область лица, отчего она испытала физическую боль, а затем, стал вырывать из рук потерпевшей дамскую сумку, при этом требовал передачи ему всех имеющихся у последней денежных средств. Далее чтобы сломить сопротивление потерпевшей, он с целью исполнения задуманного им преступления, достал имевшийся при нем нож, наклонившись над Н.С., правой рукой направил клинок ножа в сторону потерпевшей, удерживая его в непосредственной близости от ее тела, используя нож в качестве оружия для устрашения и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, для психического воздействия на нее в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, сказал ей «Давай деньги или я тебя зарежу». Данные угрозы Н.С. расценила как реальные к исполнению, испугавшись за свою жизнь и здоровье, выполнила требования Богданова П.Т., достала из сумки все имеющиеся при ней денежные средства в сумме 800 рублей и передала их Богданову П.Т. Получив указанные денежные средства, Богданов П.Т. ударил Н.С. ладонью по правой щеке, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Н.С. материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.

Подсудимый Богданов П.Т. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Н.С. у С.В. употребляли спиртное. Потом она собралась идти домой. Он попросил, чтобы она осталась, но Н.С. ушла. Он догнал ее на дороге, толкнул, два раза ударил, зацепил ее сумку. Деньги у нее он не требовал. Ножа с собой у него не было. Полагает, что потерпевшая его оговаривает, но почему не знает.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Н.С. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Богдановым в гостях у С.В. употребляли спиртное. Около 16 часов она пошла домой. Богданов догнал ее и толкнул. Она упала. Он нанес ей удар кулаком по лицу, потянул за сумку, от которой отлетел брелок. Стал требовать деньги. Затем Богданов наклонился над ней, достал из рукава нож, который был без рукоятки, кончик ножа был обломан. Клинок ножа Богданов направил на нее и держал нож близко к ней и сказал «Давай деньги или зарежу». Другой рукой он удерживал ее за одежду. Она испугалась, подумала, что Богданов может ударить ее ножом, так как знала, что он судим. Она достала из сумки и передала ему 800 рублей, одной купюрой 500 рублей и три купюры по 100 рублей. Богданов взял деньги и ударил ее ладонью по лицу. Свидетеля А.С. она увидела уже в конце конфликта, когда Богданов уже спрятал нож обратно в рукав.

Свидетель А.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он услышал на улице крики. Увидел, что Н.С. сидит на земле, а Богданов над ней навис вплотную и кричал на нее, ругался матом и один раз ударил ее по лицу. Чем ударил не видел. Богданов стоял к нему спиной. Ножа в руке у него он не видел. Потом Богданов ушел, а потерпевшая тоже встала и быстрым шагом пошла в противоположную сторону. Было видно, что она напугана, так как она оглядывалась. Конфликт он видел не с начала, и находился в метрах 15-20 от них.

Свидетель Е.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, она находилась у себя дома, услышала лай собак, вышла на улицу, увидела, что Н.С. была полулежа, а над ней наклонился Богданов. Н.С. защищалась, удерживала сумку перед собой, а подсудимый ее вырывал, потом он ее один раз ударил по лицу. Ножа она не видела. Начало конфликта она не застала. За конфликтом она наблюдала метров с 5-6. Богданов находился к ней боком и рук его она не видела.

Из показаний свидетеля В.Ф. в судебном заседании следует, что Н.С. ДД.ММ.ГГГГ рассказала ему, что Богданов вчера догнал ее и отнял у нее деньги.

Из показаний свидетеля Н.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она на <адрес>, увидела как мужчина держал женщину за верхнюю часть куртки или за рукав, склонился над ней, кричал на нее. Затем он пошел в сторону леса, а женщина встала и стремительно пошла в сторону <адрес>, постоянно оглядываясь, была сильно напугана (т.1 л.д. 32-33).

Из показаний свидетелей С.М. и А.Н. (сотрудников ОМВД России по Коношскому району), данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут они выехали на вызов по адресу: <адрес>, по сообщению Н.С. о совершенном в отношении нее разбойном нападении Богдановым П.Т. По прибытию по указанному адресу был выявлен гражданин Богданов, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Для дальнейшего выяснения обстоятельств произошедшего Богданову П.Т. было предложено проехать на служебной автомашине в ОМВД России по Коношскому району. Перед посадкой в автомашину Богданову П.Т. предложили добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы. После этого Богданов П.Т. достал из правого кармана куртки предмет серебристого цвета, похожий на нож, у которого отсутствовала рукоятка, и кинул его на коврик служебной автомашины. Данный нож был помещен в пакет (т.1 л.д. 40-41, 44-45).

Из показаний свидетелей С.В. и А.И., данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н.С. и Богданов распивали спиртное у С.В. дома. В какое-то время Н.С. сказала, что она пошла в магазин, купить еще спиртного, хотя спиртное у них еще было. Когда она вышла из дома, сразу же за ней, ничего не говоря, из дома вышел и Богданов Петр (т.1 л.д. 46-47, 48-49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок дороги возле <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят металлический брелок в виде медведя, который со слов потерпевшей Н.С. был подвешен на ее дамской сумке(т.1 л.д. 5-11).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что о/у ОУР А.Н. добровольно выдал следователю металлический нож серебристого цвета, у которого отсутствует рукоятка, выброшенный на задний левый коврик служебного автомобиля Богдановым П.Т. при доставлении его в ОМВД России по Коношскому району ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69-70).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, данный нож осмотрен, длина ножа 22,5 см, длина клинка 12 см., ширина 1,7 см. Нож приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 71-74,75).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Н.С. опознала нож, с которым Богданов П.Т. совершил в отношении нее разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ. Данный нож опознает по сколу кончика ножа.(т.1 л.д. 52-55)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что нож, изъятый у подозреваемого Богданова П.Т., изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения(т.1 л.д. 95-96).

Согласно протоколу личного обыска, ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Богданова П.Т. были изъяты денежные средства в сумме 506 рублей (в том числе купюра 500 рублей)(т.1 л.д. 103-105).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бумажный конверт с находящимися в нем денежными средствами в сумме 506 рублей, изъятыми в ходе личного обыска у Богданова П.Т. ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 56-61,62).

Из протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая выдала принадлежащую ей дамскую сумку, которая находилась у нее в момент нападения на нее Богдановым П.Т. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77-79). Данная сумка осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 80-83,84).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен металлический брелок, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия участка дороги возле <адрес> и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 63-66,67).

Оценив данные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и в совокупности подтверждающими вину Богданова П.Т. в совершении преступления.

За основу суд берет показания потерпевшей. Данные показания полны, последовательны, противоречий не содержат, и полностью подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, причин для оговора судом не установлено, не указал таких оснований и сам подсудимый.

Показания подсудимого, о том, что он не брал денег у потерпевшей и не имел при себе ножа, суд отвергает, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств обвинения.

О применении Богдановым ножа потерпевшая показывала изначально и последовательно.

Показания свидетелей А.С. и Е.Н., которые не видели ножа в руке Богданова, показания потерпевшей не опровергают, поскольку из исследованных доказательств следует, что данные свидетели весь ход нападения не видели, Богданов находился к ним спиной и боком, нож у него был спрятан в рукаве одежды, и получив денежные средства, он сразу же убрал его обратно в одежду.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, Разъяснить судам, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Действия Богданова П.Т. суд квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он, действуя умышленно, с корыстной целью, догнал потерпевшую, повалил ее на землю, нанес ей удар кулаком в лицо, потребовал передачи ему денежных средств, используя нож, то есть предмет, обладающим колюще-режущими свойствами, максимально увеличивающим тяжесть причиненного вреда здоровью, в целях завладения чужим имуществом для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, для устрашения и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, наклонился над потерпевшей и направил нож клинком в ее сторону, удерживая его в непосредственной близости от ее тела, используя нож в качестве оружия, сказал ей «Давай деньги или я тебя зарежу». Данные угрозы потерпевшая, исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также агрессивного состояния Богданова, его опьянения, будучи осведомленной, что ранее Богданов судим, расценила как реальные к исполнению, испугавшись за свою жизнь и здоровье, передал денежные средства Богданову.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и мнение потерпевшей.

Богданов П.Т. совершил тяжкое преступление направленное против собственности.

Богданов П.Т, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, судим. Решением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богданова П.Т. установлен административный надзор на 2 года (том 1 л.д.131-137,140-152, 154,156,158,160).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает добровольную выдачу орудия преступления (ножа) сотрудникам полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является рецидив преступления. Данный рецидив на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным, поскольку Богданов П.Т. совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Также на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения снизило у Богданова П.Т. критику собственных действий и привело к совершению преступления.

С учетом изложенного, обстоятельств преступления и данных о личности Богданова П.Т., который совершил тяжкое преступление, характеризуется отрицательно, суд приходит к выводу о том, что его исправление и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Учитывая материальное положение подсудимого и назначение реального наказания, суд находит назначить наказание без штрафа и без ограничения свободы.

При определении срока наказания суд также учитывает мнение потерпевшей, которая заявила, что претензий к подсудимому не имеет, просила назначить ему наказание помягче.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Богданову П.Т. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного Богдановым П.Т. преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вещественные доказательства: дамскую сумку следует оставить у потерпевшей, металлический брелок и денежные средства в сумме 506 рублей следует передать потерпевшей, металлический нож следует уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 6545 рублей (том 1 л.д. 167 и том 2 л.д. 17), и в судебном заседании на сумму 7480 рублей (том 1 л.д.227) подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в работоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства: дамскую сумку оставить у потерпевшей Н.С., металлический брелок и денежные средства в сумме 506 рублей передать потерпевшей Н.С., металлический нож - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату на предварительном следствии в размере 6545 рублей, в судебном заседании в размере 7480 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, через Коношский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.С.Красов