Приговор № 1-49/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело № 1-49/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года с.Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Вилегодского района Орлова Р.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чернокова Н.А., представившего удостоверение адвоката № 576 и ордер № 045 от 22 мая 2017 года

при секретаре Поморцевой С.А.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося _____.__г в <адрес>, <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

_____.__г около 08:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес> в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков со своим знакомым ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с ФИО4, взял кухонный нож и подошел к ФИО4, после чего используя принесенный нож в качестве орудия преступления, нанес ФИО4 один удар данным ножом в область спины, причинив последнему телесные повреждения характера: проникающее в левую плевральную полость ранение заднего левого отдела груди с развитием левостороннего гемопневмоторакса, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Чернокова Н.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник Черноков Н.А. пояснил, что его подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ и с учётом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

ФИО1. ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление против личности, с предъявленным обвинением согласен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 195), привлекался к административной ответственности, на учете врача нарколога, психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1., суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признаёт отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению умышленного тяжкого преступления против личности.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания в отношении ФИО1 суд также не находит.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого ФИО1, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях без изоляции его от общества с применением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения.

В то же время, суд считает необходимым определить ФИО1 значительный испытательный срок, позволяющий обществу убедиться в том, что он встал на путь исправления.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, футболку с повреждениями, фуфайку со следами крови – следует уничтожить.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Чернокову Н.А. в размере 7 480 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению, и в ходе судебного разбирательства по назначению в сумме 935 рублей, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также периодически являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, футболку с повреждениями, фуфайку со следами крови – уничтожить.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату Чернокову Н.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению в сумме 7 480 рублей и в ходе судебного заседания в сумме 935 рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий - подпись - О.Н. Волкова

Приговор вступил в законную силу 02 июня 2017 года.

Судья В.Н.Якимов

Начальник отдела ОС ФИО2