Приговор № 1-49/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело № 1-49/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года

г.Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Лысенко О.В.,

с участием государственного обвинителя–помощника Приморского межрайонного прокурора Вехоревой И.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Маслевского С.Н., Уткиной Е.А., Загороднова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее судимого:

1) 19 марта 2008 года Приморским районным судом Архангельской области по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 22 мая 2008 года в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, назначенным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска Архангельской области от 26 февраля 2008 года и окончательно назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области от 16 октября 2008 года наказание в виде 1 года лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 19 марта 2008 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Северодвинска Архангельской области от 26 февраля 2008 года, и окончательно определено к отбытию (с учетом изменений, внесенных постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 30 июля 2010 года) 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 03.10.2012 года;

2) 24 декабря 2014 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70 и п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 13 августа 2014 года, и окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 09 октября 2015 года освобожден по отбытии срока наказания; содержащегося под стражей с 09 декабря 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по <адрес>, ранее судимого:

1) 15 октября 2010 года Виноградовским районным судом Архангельской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Виноградовского районного суда от 24 мая 2010 года и окончательно (с учетом изменений, внесенных постановлением суда надзорной инстанции Архангельского областного суда от 20 марта 2013 года) назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 30 апреля 2013 года освобожден по отбытии срока наказания;

2) 09 июля 2013 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы строгого режима; 20 мая 2016 года освобожден по отбытии срока наказания; содержащегося под стражей с 09 декабря 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили покушение на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО1 <дата>, в период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 50 мин., находясь у <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на совершение открытого хищения имущества Г.: мобильного телефона «IPhone 7», денежных средств на сумму не менее 60000 рублей, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 с целью пресечения возможного сопротивления со стороны Г. подавить его волю к сопротивлению путем применения насилия, а ФИО1 должен обыскать карманы одежды Г. и похитить указанное имущество, находящееся при Г. После чего, <дата>, в период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 50 мин., проследовали на автомобильную дорогу к <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с распределенными ролями, ФИО2, нанес кирпичом в область затылка головы Г. один удар, чем причинил ему физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а ФИО1 обыскал карман его одежды, из которого, не обнаружив денежных средств, похитил мобильный телефон «IPhone 7», стоимостью 64 000 рублей. С похищенным мобильным телефоном ФИО1 попытался скрыться с места преступления, но его действия были обнаружены потерпевшим Г. и, опасаясь задержания Г., он выбросил похищенный мобильный телефон «IPhone 7». В связи с этим, ФИО2 и ФИО1 не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал частично, отрицая наличие у него умысла на хищение имущества потерпевшего и предварительного сговора между ним и ФИО3. Показал, что он действительно бросил в Г. спрессованный комок снега, возможно это был кирпич небольших размеров, который попал ему в затылочную часть головы, но не с целью хищения, а в результате возникшего между ним и Г. конфликта из-за неоплаты последним услуги по перевозки их в <адрес>, оказанной службой такси. Между ним и Г. завязалась драка, воспользовавшись которой, ФИО3 забрал принадлежащий Г. мобильный телефон. Заметив хищение телефона, Г. побежал за ФИО3, требуя вернуть телефон, после чего ФИО3 телефон выбросил.

Подсудимый ФИО1 также вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что сговора на хищение имущества между ним и ФИО2 не было. Конфликт произошел между ФИО2 и Г. из-за неоплаты услуг такси, в результате чего завязалась драка, в ходе которой из кармана Г. выпал мобильный телефон. Он (ФИО3), воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подобрал телефон и попытался с ним скрыться, но его действия были обнаружены потерпевшим, и он выбросил телефон.

Не смотря на занятую подсудимыми ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании позицию, их вина в полном объеме подтверждается следующей представленной стороной обвинения совокупностью доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так виновность подсудимых в совершении ими преступления подтверждается их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, при допросе в качестве обвиняемого ФИО2, исследованных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний, данных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что <дата>, после 14 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО2 с ранее неизвестным ему молодым человеком по имени Г.. Затем он вместе с ФИО2 и Г. на автомобиле его знакомого Р. поехали в сторону <адрес>. По пути следования после отворотки на <адрес> ФИО2 предложил ему похитить у Г. деньги в сумме 60000 руб. и мобильный телефон, при этом ФИО2 должен был избить Г., чтобы подавить возможное сопротивление, а он (ФИО3) похитить деньги и телефон, похищенное поделить между собой, на что он (ФИО3) согласился. Приехав в <адрес>, он, ФИО2 и Р. вышли из автомобиля, где ФИО2 предложил Р. вместе похитить у Г. деньги, на что тот ответил отказом и уехал, оставив их на <адрес>. После чего ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, поднял с дороги кирпич и бросил его в голову Г., попав тому в затылочную область. Между ФИО2 и Г. завязалась драка. Он (ФИО3), действуя в соответствии с отведенной ему ролью, подбежал к Г., обыскав его карманы, денег не обнаружил, похитил телефон и попытался скрыться. Но Г. стал его преследовать и требовал вернуть телефон, испугавшись преследования, он выбросил телефон. Г. поднял телефон и пошел в сторону <адрес>. Далее он и ФИО2 сели в автомобиль Р., который вернулся за ними, где ФИО4 попросил у Р. монтировку, чтобы оглушить Г., но тот уже подходил к КПП, поэтому они уехали из <адрес> (<л.д.>).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на <адрес>, расположенный напротив КПП <данные изъяты> в <адрес>, пояснив, что в этом месте по предварительному сговору с ФИО2 ими была совершена попытка хищения имущества, принадлежащего Г., которого ФИО2 ударил кирпичом по голове, а он похитил у него из кармана куртки мобильный телефон (<л.д.>).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 таким же образом изложил обстоятельства совершения ими преступления (<л.д.>).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого (<л.д.>) и при проверке показаний на месте, не подтвердил, сославшись на то, что показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (<л.д.>), а также при проверке показаний на месте подписал, не читая, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Признательные показания, изложенные в его протоколе допроса в качестве обвиняемого от <дата> (<л.д.>), дал, надеясь на рассмотрение дела в особом порядке.

Показания, данные в качестве обвиняемого от <дата> (<л.д.>), ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, указав, что такие показания не соответствуют действительности, и он их дал, поскольку следователь ему обещал рассмотрение дела в особом порядке.

Вместе с тем приведенные выше показания подсудимых на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются ими и другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Потерпевший Г., показания которого оглашались в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщил на предварительном следствии, что <дата>, в дневное время, он в кафе на центральном рынке в <адрес> познакомился с молодым человеком по имени А. и его супругой. В ходе беседы они разговорились про игры в нарды и в чётки, после чего А. предложил ему проехать в <адрес> к его знакомому, который поможет в приобретении четок или нард. Он (Г.) накануне снял со своей банковской карты 60000 руб., о чем он в кафе мог рассказать А.. В дневное время он и А. на такси приехали в <адрес>, где пришли в гости к знакомому А. по имени Н., у которого совместно употребили спиртного, после чего отправились на автомашине под управлением знакомого Н. в <адрес>. По пути следования они заехали в <адрес>, остановившись около деревянного дома, где водитель этого автомобиля, А. и Н. вышли из автомобиля. Когда он (Г.), А. и Н. двигались пешком по дороге в районе КПП <данные изъяты> в <адрес>, А. ударил его кирпичом по голове, от чего он испытал физическую боль, между ними завязалась драка. В ходе драки Н. вытащил из кармана его куртки мобильный телефон «IPhone 7» стоимостью 64000 рублей. Он (Г.) побежал за Н., требуя вернуть телефон, и Н. выбросил телефон, который от соударения с землей, повредился. Каких-либо конфликтов между ним и А. до удара кирпичом не происходило (<л.д.>).

Указанные показания потерпевший Г. в полном объеме подтвердил при проведении очных ставок с ФИО2 и ФИО1 (<л.д.>).

В карте вызова № скорой медицинской помощи ГБУЗ <данные изъяты> от <дата> зафиксирован факт обращения Г. за медицинской помощью, в ходе осмотра на затылке обнаружена припухлость (<л.д.>).

Принадлежность мобильного телефона «Айфон 7» Г. и его стоимость подтверждается представленными им документами: гарантийным талоном и кассовым чеком ИП <данные изъяты> от <дата> на мобильный телефон «IPhone 7»; заказом на выполнение ремонта телефона «IPhone 7», IMEI: № от <дата> и кассовым чеком ИП <данные изъяты> от <дата> (<л.д.>).

При осмотре места происшествия <дата> - территории, расположенной на <адрес> напротив проходной <данные изъяты> в <адрес>, с участием потерпевшего Г. изъят кирпич, лежащий на дороге, на который указал Г., как на предмет, которым ему был нанесен удар ФИО2; на флэш-карту изъята видеозапись произошедшего (<л.д.>).

Согласно показаниям свидетеля Р., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, <дата> днем он по просьбе своего знакомого ФИО1 на автомобиле «Ваз-2114» повез из <адрес> в <адрес> ФИО3, его знакомого по имени А. и еще одного ранее незнакомого ему человека по имени Г.. По пути следования они заехали в <адрес>. Около деревянного 2-этажного дома он по просьбе А. остановил автомобиль, где он, Н. и А. вышли из автомобиля и А. предложил им избить Г. и похитить у него мобильный телефон «Айфон 7» и деньги в сумме около 60000 руб., на что он (Р.) ответил отказом, а Н. согласился, договорившись, что деньги поделят поровну, а телефон заберет себе Н.. Через некоторое время он (Р.) высадил А., Н. и Г. около проходной <данные изъяты> и уехал в гараж к своему знакомому. Возвращаясь из гаража обратно, он увидел идущих по дороге Н., Г. и А., который бросил в сторону Г. кирпич и попал ему по голове, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой к Г. подбежал Н. и что-то у него забрал, после чего попытался скрыться (<л.д.>).

Аналогичные показания свидетель Р. дал на очных ставках с ФИО2 и ФИО1 (<л.д.>).

На предварительном следствии свидетель Ц. пояснил, что он <дата> находился на работе на проходной <данные изъяты> в <адрес>. Около 16 часов на проходную зашел ранее неизвестный ему молодой человек, который попросил вызвать полицию, сообщив, что его ударили по голове кирпичом и пытались похитить телефон (<л.д.>).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, и исследованные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, где она показала, что <дата> ФИО1, вернувшись домой, рассказал ей, что <дата> к нему приезжал ФИО2 с незнакомым парнем, после чего, они все вместе с Р. на его машине поехали в <адрес>. По пути следования ФИО2 сообщил им, что у этого парня много денег, и предложил похитить у него деньги и телефон. С целью хищения ФИО2 бросил в незнакомого парня кирпичом в голову, а он (ФИО3) забрал из кармана его одежды телефон, который в последующем выбросил (<л.д.>).

Свидетель Л. показала в судебном заседании, что <дата>, в дневное время, она вместе со своим сожителем ФИО2 находилась в шашлычной, расположенной у центрального рынка в <адрес>, где они познакомились с молодым человеком, с которым ФИО2 на такси уехал в <адрес> за четками.

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 нашла свое подтверждение в полном объеме.

Показания свидетеля Т. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, где он показал, что в конце ноября – в начале <дата>, около 17 часов, к нему заходил его племянник ФИО2 и просил у него деньги (<л.д.>), не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и ФИО2 и не опровергают их показаний, показаний потерпевшего и свидетеля Р., данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании.

Показания потерпевшего Г. об обстоятельствах совершенного преступления являются последовательными, содержат описание не только хронологии событий, но и действий каждого подсудимого, направленных на неправомерное завладение его имуществом. Потерпевший в ходе очных ставок указал на ФИО2 и ФИО1, как на лиц, совершивших в отношении него преступление. При этом все сообщенные им сведения полностью согласуются с показаниями свидетеля Р., являющегося непосредственным очевидцем произошедших событий, и сообщившим о наличии сговора между ФИО2 и ФИО1 на хищение денег и телефона, принадлежащих Г., с применением насилия; производными от показаний подсудимого ФИО1 показаниями свидетеля Ч., которой ФИО1 сообщил о попытке хищения им и ФИО2 по предварительному сговору, с применением насилия денег и телефона; показаниями свидетеля Ц., которого потерпевший Г. попросил вызвать полицию и пояснил, что его ударили по голове кирпичом и пытались похитить телефон, а также с показаниями подсудимых ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (<л.д.>) и при проверке показаний на месте (<л.д.>), ФИО2, данных в качестве обвиняемого <дата> (<л.д.>).

Признавая показания потерпевшего Г. и свидетелей Р., Ц., Ч. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, носят последовательный и подробный характер, существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимых, между собой не имеют и подтверждаются другими вышеизложенными доказательствами.

Причин, по которым свидетель Р. и потерпевший Г. могли оговорить ФИО2 и ФИО1, в судебном заседании не установлено и подсудимыми не приведено.

С учетом изложенного показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные им в судебном заседании об отсутствии у них предварительного сговора на хищение имущества, с применением насилия, суд отвергает, как недостоверные, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, и признает достоверными их показания, данные ими в ходе предварительного расследования: ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого (<л.д.>) и при проверке показаний на месте (<л.д.>), ФИО2, данных в качестве обвиняемого <дата> (<л.д.>), которые дополняют и согласуются с показаниями потерпевшего Г., свидетеля Р., данными, зафиксированными в протоколах осмотров места происшествия, предметов.

Доводы подсудимых о недостоверности сведений, содержащихся в их протоколах допросов (<л.д.>) и при проверке показаний на месте ФИО1 (<л.д.>), суд признает не состоятельными, так как из материалов дела судом установлено, что следственные действия с подсудимыми проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допросов, так и по содержанию показаний ФИО1 и ФИО2 В протоколах допросов ФИО1 и ФИО2 были сделаны собственноручные записи об отсутствии каких-либо замечаний, а также о прочтении протоколов, и достоверность изложенных в протоколах сведений заверена их подписью и подписью защитников.

При этом осужденным разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное законом, не свидетельствовать против самих себя.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при допросах ФИО1 и ФИО2 (<л.д.>) не нарушены, сами протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из следующего.

Показания подсудимых в судебном заседании об отсутствии у них предварительного сговора на открытое хищение имущества с применением насилия, опровергаются их же показаниями на следствии, признанными судом достоверными, где они показали, что с целью завладения деньгами и мобильным телефоном, они вступили между собой в преступный сговор, при этом распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был применить к потерпевшему насилие с целью пресечения его возможного сопротивления, а ФИО1 обыскать карманы и похитить деньги в размере не менее 60000 рублей и мобильный телефон. После чего, действуя в соответствии с распределенными ролями, ФИО2 нанес потерпевшему удар кирпичом, чем причинил ему физическую боль, а ФИО3, не обнаружив в кармане денег, похитил из него мобильный телефон, и попытался с нм скрыться, но его действия были пресечены потерпевшим; аналогичными показаниями свидетеля Р., показаниями потерпевшего Г.

Характер и последовательность действий подсудимых, описанный как самими подсудимыми в период предварительного следствия (<л.д.>), а также потерпевшим Г. и свидетелем Р., со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у подсудимых предварительного сговора и умысла, направленного на неправомерное завладение имуществом потерпевшего, путем открытого хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимых по завладению имуществом Г. носили корыстный характер, поскольку попытка хищения денег и телефона была совершена им с целью незаконного материального обогащения, однако преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 и ФИО2 не обнаружили в кармане куртки Г. денег на сумму не менее 60000 рублей, а похищаемый мобильный телефон «IPhone 7», стоимостью 64000 рублей, принадлежащий Г., ФИО1 выбросил, опасаясь преследования их потерпевшим.

Таким образом подсудимые, преследуя корыстные цели, вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения имущества Г., с применением насилия, после чего ФИО2, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, нанес потерпевшему в область затылка один удар кирпичом, от чего потерпевший испытал физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а ФИО1 обыскал карманы Г. и, не обнаружив в них денег, похитил мобильный телефон, при этом их действия носили открытый характер, поскольку стали очевидны для потерпевшего, подсудимые осознавали, что потерпевший понимает характер их действий.

Исходя из изложенного и анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной и квалифицирует их действия по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

За совершенное преступление подсудимые подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное подсудимыми является умышленным, направлено против собственности и относится в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких.

Исходя из фактических обстоятельств совершения подсудимыми преступления, его тяжести и общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, на основании п.п. «г,и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются:

- наличие у него заболевания, на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья его близких родственников, явка с повинной, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления (<л.д.>), частичное признание вины.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО5 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает:

- явку с повинной (<л.д.>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (<л.д.>), частичное признание вины.

Подсудимый ФИО2 характеризуются следующим образом.

Ранее судим (<л.д.>). <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании мать ФИО2 – Е. охарактеризовала его как заботливого сына, спиртным не злоупотребляющего, помогающего материально как своим родителям, так и воспитывающего и содержащего детей своей сожительницы Л., с которой у них есть, в том числе, и совместный ребенок.

Л. подтвердила в судебном заседании, что она совместно проживает с ФИО2 и тремя малолетними детьми, родным отцом одного из которых-сына , <дата> года рождения, является ФИО2 До заключения под стражу ФИО2 работал и содержал материально ее и детей, принимал участие в их воспитании.

Подсудимый ФИО1 характеризуются следующим образом.

Ранее судим (<л.д.>). <данные изъяты> Согласно показаниям жены ФИО1 – И., в период их совместного проживания до <дата> ФИО1 помогал ей и ее ребенку материально.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимого ФИО2, согласно которым ранее он судим за преступление против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил корыстное преступление, суд приходит к выводу о том, что его исправление и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимого ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания, суд учитывает материальное и семейное положение ФИО2, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, положения ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ

Поскольку ФИО2 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое умышленное преступление суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях ФИО2 опасный рецидив преступлений.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом для отбывания наказания ФИО2 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, имеющего корыстную направленность, а также данных о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим за преступления против собственности, в том числе и за аналогичное преступление, в незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил тяжкое корыстное преступление, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу о том, что цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять по отношению к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельства, признанных судом.

В силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ суд признает у ФИО1 особо опасный рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, и ранее два раза – 15 октября 2010 года и 09 июля 2013 года был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Отбывание лишения свободы ФИО1 как мужчине, осужденному к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, следует назначить в исправительной колонии особого режима (п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ).

Руководствуясь ст.97 и ст.110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 и ФИО2 меру пресечения – в виде заключения под стражу - суд оставляет без изменения.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства следует:

- мобильный телефон «IPhone 7», IMEI: №; гарантийный талон и кассовый чек ИП <данные изъяты> от <дата> на мобильный телефон «IPhone 7»; заказ на выполнение ремонта телефона «IPhone 7», IMEI: № от <дата> и кассовый чек ИП <данные изъяты> от <дата>, переданные на ответственное хранение потерпевшему Г., - снять хранения и оставить у потерпевшего Г.(<л.д.>);

- кирпич, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить как орудие преступления (<л.д.>);

- видеозапись, содержащаяся на диске формата DVD-R, изъятая в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле в течение всего срока его ранения (<л.д.>).

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и суда.

За оказание адвокатом юридической помощи ФИО1 из федерального бюджета на стадии предварительного следствия было выплачено 8508 рублей (<л.д.>), в судебном заседании отдельным постановлением суда выплачено вознаграждение в размере - 7480 рублей.

Всего из федерального бюджета за оказание такой помощи ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 15988 рублей (<л.д.>).

За оказание адвокатом юридической помощи ФИО2 из федерального бюджета на стадии предварительного следствия было выплачено 7012,50 рублей (<л.д.>), в судебном заседании отдельным постановлением суда выплачено вознаграждение в размере - 8415 рублей.

Всего из федерального бюджета за оказание такой помощи ФИО2 выплачено вознаграждение в сумме 15427,50 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг защитника ФИО1 не отказался, возражений против взыскания с него указанных издержек, равно как и о своей имущественной несостоятельности не заявлял, находится в трудоспособном возрасте. При этом, как установлено судом, на иждивении он никого не имеет, является молодым и трудоспособным, в связи с чем, по мнению суда, располагает возможностью исполнить приговор в части возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, образовавшиеся в результате оказания ФИО1 адвокатами юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат взысканию с него в полном объеме в доход федерального бюджета.

От услуг защитника ФИО2 отказался в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 52 УПК РФ (<л.д.>), но отказ не был удовлетворен судом и защитники принимали участие в уголовном деле по назначению. В ходе предварительного следствия ФИО2 от услуг защитника не отказался.

Вместе с тем, исходя из его семейного положения, наличия у него на иждивении троих малолетних детей (одного своего и двоих детей сожительницы), престарелых родителей, суд в силу ч.6 ст.132 УПК РФ и ч.4 ст.132 УПК РФ освобождает его от возмещения процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 8 месяцев с установлением ограничений:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 8 месяцев с установлением ограничений:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 03 мая 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 09 декабря 2016 года по 02 мая 2017 года.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03 мая 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 09 декабря 2016 года по 02 мая 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон «IPhone 7»; гарантийный талон и кассовый чек ИП <данные изъяты> от <дата> на мобильный телефон «IPhone 7»; заказ на выполнение ремонта телефона «IPhone 7» и кассовый чек ИП <данные изъяты> от <дата>, переданные на ответственное хранение потерпевшему Г., - снять хранения и оставить у потерпевшего Г.;

- кирпич, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить как орудие преступления;

- видеозапись, содержащаяся на диске формата DVD-R, изъятую в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле в течение всего срока его ранения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – вознаграждение в сумме 15988 рублей, выплаченное адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения в сумме 15427,50 рублей, выплаченное адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.В.Фадеева