Постановление № 1-92/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 1-92/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Енотаевка 30 октября 2018г.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шеиной Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области ФИО6

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Головченковой Л.П., представившего удостоверение № и ордер № от 16.10.2018г., выданные <адрес> коллегией адвокатов.

при секретаре Даниловой Е.Е.

А также потерпевшей Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Енотаевка Енотаевского района Астраханской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 родившегося <данные изъяты>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В середине марта ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21 часа 00 минут, ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь во дворе многоквартирного <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышленно, подошел к сараю, используемому для хранения материальных ценностей, с помощью принесенной собой лестницы поднялся на его крышу, часть кровли которой была провалена во внутрь, далее в имеющийся в кровле крыши сарая проем незаконно проник в иное хранилище. Откуда похитил велосипед марки «STELLS FOCUS 21» стоимостью 6000 рублей и детский велосипед марки «NAVIGATOR» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Р. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу. В результате кражи ФИО1 причинил потерпевшей Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей. Ущерб возмещён.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суть предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ему понятна, ходатайствует перед судом о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия.

Подсудимому ФИО1 понятно, что он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью собранных доказательств и не оспаривается подсудимым.

Государственный обвинитель в лице помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Козловой Д.В., потерпевшая Р., не возражают против особого порядка принятия судебного решения.

Санкция статьи, по которой обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для приостановления производства по делу, изменения квалификаций действий подсудимого не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: «кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину».

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Потерпевшая Р. просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением, поскольку она примирилась с подсудимым ФИО1 и он загладил причиненный ей вред, заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлено ею добровольно и осознанно.

Выслушав подсудимого ФИО1, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей РВ., выразившего согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Р., юридические последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, защитника-адвоката Головченкову Л.П., государственного обвинителя помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Козлову Д.В., не возражавшую против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей Р суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей Р.

На основании ст. 76 УК РФ –лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона совершение преступления впервые означает, что ранее лицо не привлекалось к уголовной ответственности, не осуждалось, либо судимость снята или погашена в установленном законом порядке.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей Р., загладил причиненный ей вред, заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлено потерпевшей РВ. осознанно и добровольно, подсудимый ФИО1, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей РВ., выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Р., юридические последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, ФИО1 не судим.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 60 от 05.12.2006г. « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» п.12 глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено ( например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирение с потерпевшим, амнистией и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ установлены при рассмотрении данного уголовного дела и поэтому ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Р.

Вещественные доказательства – велосипед марки «STELLS FOCUS 21» возвратить потерпевшей Р., после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ дальнейшим производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей Р, освободив ФИО1 от уголовной ответственности, по основаниям, указанным в описательной части постановления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – велосипед марки «STELLS FOCUS 21» возвратить потерпевшей Р, после вступления постановления в законную силу.

Копию постановления направить прокурору Енотаевского района Астраханской области, подсудимому ФИО1, потерпевшей Р защитнику-адвокату Головченковой Л.П.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток через Енотаевский районный суд.

Судья Е.А.Шеина.