Решение № 2-2956/2019 2-2956/2019~М-508/2019 М-508/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-2956/2019

Дело № 01 июля 2019 года

78RS0№-53
Решение в окончательной

форме принято 05.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о признании недействительным условия трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировку увольнения, и встречному исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежный средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО3, в котором, уточнив исковые требования, просила признать недействительным п.2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить право истицы на отпуск продолжительностью 42 календарных дня, обязать ответчика в дату вынесения судом решения по делу расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и уволить истицу по собственному желанию, взыскать с ответчика в пользу истицы невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50979 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого истица принята на работу к ответчику на должность педагог по скорочтению с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере 17000 рублей, работа по настоящему договору являлась для работника основным местом работы (л.д.14-17).

В соответствии с ученическим договором № от ДД.ММ.ГГГГ истица проходила профессиональную переподготовку по направлению: скорочтение с применением дистанционных методов обучения работника (л.д.19-21).

Как указывает истица в своем исковом заявлении, между сторонами были согласованы условия оплаты труда в размере 30000 рублей в месяц, однако, после прохождения обучения, ответчиком ей предложено заключить новый трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству, а также установлено, что оплата труда производится пропорционально отработанному времени, которое устанавливается утвержденным трудовым графиком детского образовательного цента Startum, согласованным с сотрудником, исходя из оклада на полный рабочий день 26053 рубля 64 копейки в месяц, пропорционально отработанному времени исходя из ставки 0,375, районный коэффициент в Санкт-Петербурге не применяется (л.д.22-26).

Вместе с тем, с указанными условиями истица не согласилась, от подписания нового трудового договора отказалась, ею было написано заявление о увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, однако, истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.32).

Считает свое увольнение незаконным, поскольку истица уведомила ответчика о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

В свою очередь ответчик ИП ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к истице ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 28175 рублей 80 копеек в качестве возмещения затрат, понесенных ИП ФИО3 за обучение ФИО2 по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица, ответчик по встречному иску ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени заседания, направила в суд своего представителя ФИО6, которая поддержала заявленные требования в полном объеме, возражала против встречных исковых требований в полном объеме.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд возражения относительно первоначальных исковых требований.

В соответствии со ст.167 ПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав пояснения представителя истца, ответчика по встречному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого истица принята на работу к ответчику на должность педагог по скорочтению с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере 17000 рублей, работа по настоящему договору являлась для работника основным местом работы (л.д.14-17).

В соответствии с ученическим договором № от ДД.ММ.ГГГГ истица проходила профессиональную переподготовку по направлению: скорочтение с применением дистанционных методов обучения работника (л.д.19-21).

После прохождения обучения, ответчиком истице предложено заключить новый трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству, а также установлено, что оплата труда производится пропорционально отработанному времени, которое устанавливается утвержденным трудовым графиком детского образовательного цента Startum, согласованным с сотрудником, исходя из оклада на полный рабочий день 26053 рубля 64 копейки в месяц, пропорционально отработанному времени исходя из ставки 0,375, районный коэффициент в Санкт-Петербурге не применяется (л.д.22-26).

Вместе с тем, с указанными условиями истица не согласилась, от подписания нового трудового договора отказалась.

Положения ст. 57 Трудового Кодекса РФ устанавливают обязательные (а не существенные) для включения в трудовой договор условия, в том числе, условия об оплате труда (среди них размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Действительно, статья 72 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора и такое соглашение заключается в письменной форме.

Такой порядок предусмотрен, в том числе, и при изменении условий оплаты труда.

Между тем, указанная норма предусматривает исключения, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ, к которым относятся и положения статьи 74 Трудового Кодекса РФ.

Так, статьей 74 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Таким образом, указанная норма предусматривает возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе об оплате труда, по инициативе работодателя, в случаях, указанных в данной статье.

Положения ст. 74 Трудового Кодекса РФ устанавливают также процедуру уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, предусматривающую обязанность уведомить работника об этом в письменной форме не позднее чем за два месяца, предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, в случае, если работник не согласен работать в новых условиях, а при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы ч. 4 ст. 74 Трудового Кодекса РФ предусмотрено прекращение трудового договора в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении организационных или технологических условий труда, позволяющих применению положений ст. 74 Трудового Кодекса РФ, а равно как ответчиком не соблюдены условия процедуры уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Более того, в соответствии с положениями ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Поскольку оснований для изменения условий трудового договора в одностороннем порядке, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса РФ, не имеется, на изменение условий трудового договора работник не согласен, основания для изменения заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен один трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласованы его условия, а именно, истица принята на работу к ответчику на должность педагог по скорочтению с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере 17000 рублей. (л.д.14-17).

В соответствии с п.2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 334 ТК РФ педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках» ежегодные основные удлиненные оплачиваемые отпуска предусмотрены для замещающих должности педагогических работников, а также руководителей образовательных организаций, заместителей руководителей образовательных организаций, руководителей структурных подразделений этих организаций и их заместителей согласно приложению.

Как было установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, истица работала у ответчика в должности «педагог по скорочтению». Таким образом, на истицу распространяет действие пункт 1 раздела II Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках» для определения продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска.

Пунктом 1 части 2 Приложения к Постановлению установлена продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска для педагогических работников, работающих в организациях дополнительного образования, должности которых указаны в подразделе 2 раздела 1 номенклатуры должностей, за исключением должностей педагогических работников, указанных в пункта 4 и 7 настоящего раздела, продолжительностью 42 календарных дня.

С учетом этого суд полагает, что заключенный с истицей трудовой договор в части определения продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска в 28 календарных дней противоречит положениям действующего законодательства и в этой части признается недействительным, применению не подлежит. Поэтому при расчете причитающейся истице компенсации за неиспользованный отпуск следует исходить из его продолжительности в 42 календарных дней.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, истица ДД.ММ.ГГГГ представила работодателю заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,43,192).

Признавая действия работодателя по увольнению истицы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконными, суд приходит к выводу, учитывая поданное истицей заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, что между сторонами трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, при этом, требование истицы о расторжении трудового договора с даты вынесения решения является несостоятельным, поскольку, поданное ею ранее заявление не отозвано и поддерживалось в ходе судебного разбирательства дела.

В связи с изложенным, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Приказом руководителя организации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с ней расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.84). Основанием для увольнения истицы послужили Акты о невыходе на работу б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-79).

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Таким образом, можно уволить работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если он продолжает нарушать или повторно нарушает дисциплину при неснятом и непогашенном взыскании.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, основанием для увольнения истицы послужили Акты о невыходе на работу б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-79), тогда как установлено судом трудовой договор должен был быть расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом об увольнении расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, который с истицей не заключался, в связи с чем, увольнение истицы по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые в полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как указывает истица в своем исковом заявлении, между сторонами были согласованы условия оплаты труда в размере 30000 рублей в месяц, при этом, заработная плата в полном объеме ей не выплачивалась, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет 50979 рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого истица принята на работу к ответчику на должность педагог по скорочтению с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере 17000 рублей.

Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что ежемесячный оклад истицы составлял 17000 рублей.

Как усматривается из выписки по счету, ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в общем размере 16163 рубля 41 копейка (8500+3697,05+3966,36) (л.д.52-53).

Таким образом, суд приходит к выводу, что окончательный расчет с истицей ответчиком не произведен.

Учитывая установленный трудовым договором оклад в размере 17000 рублей, подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18004 рубля 80 копеек с учетом НДФЛ.

В соответствии с ч.1 ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, с учетом ставки рефинансирования, размер денежной компенсации за нарушение сроков причитающихся работнику выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2260 рублей 10 копеек, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, в невыплате причитающихся законодательством выплат, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которой следует определить в сумме 10000 рублей с учетом обстоятельств дела, объема нарушенного права истца, требований разумности и справедливости.

Разрешая встречные требования ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен ученический договор №, по условиям которого работодатель за счет собственных средств проводит организацию обучения ученика в обществе с ограниченной ответственностью «Миловидов» (л.д.19-21).

Согласно п.4.3. указанного договора в случае увольнения без уважительных причин с начала обучения до окончания одного года срока после его окончания, ученик, направленный работодателем на обучение за счет собственных средств, обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Пунктом 4.3.1. договора установлено, что неуважительными причинами увольнения ученика признаются следующие:

- несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

- неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

- представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора;

- осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Вместе с тем, ИП ФИО3 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, совершения ФИО2 проступков, подпадающих под неуважительные причины увольнения, как установлено ранее, ФИО2 уволена по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ссылка работодателя на акты о невыходе на работу является несостоятельным, поскольку указанные акты были составлены уже после расторжения трудового договора, при этом, работник к дисциплинарному взысканию не привлекался.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ИП ФИО3 о взыскании с ФИО2 в свою пользу денежных средств в размере 28175 рублей 80 копеек в качестве возмещения затрат, понесенных ИП ФИО3 за обучение ФИО2 по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в сумме 808 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о признании недействительным условия трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировку увольнения – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 к ИП ФИО3.

Расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 к ИП ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату при увольнении в размере 18004 рубля 80 копеек с учетом НДФЛ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2260 рублей 10 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 808 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: