Решение № 12-16/2020 12-292/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело № 12-16/2020

УИД 0


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

12 февраля 2020 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Хетагурова М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в результате проверки законности и обоснованности постановления по делу

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ администрации <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Будучи несогласным с данным постановлением, УЖКХ администрации <адрес> подало жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что, как следует из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ, Управлением на <адрес> А, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 30 мин допущено нарушение п. 13 ОППДД РФ, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги и дорожных сооружений, то есть в нарушение п. 6.3.1 ГОСТ 50597-2017 не нанесло дорожную разметку 1.14.1 на пешеходном переходе по ГОСТ 52289-2004.

При рассмотрении дела судом были сделаны выводы о том, что нанесение дорожной разметки в июне 2019 на данном участке дороги не свидетельствует о том, что юридическим лицом приняты своевременные меры по приведению в нормативное состояние участка дороги на <адрес> А в <адрес>.

Также судом был сделан вывод об отсутствии дорожной разметки 1.14.1, что противоречит иным выводам суда и материалам дела.

Как установлено судом, и не оспаривалось защитником Управления, в материалах дела имеются фотографии, подтверждающие несоответствие дорожной разметки на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в связи с наличием дефектов. Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств: фотографии, муниципальный контракт №-АЭ от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ, следует вывод о наличии дорожной разметки 1.14.1 на указанном участке дороги с дефектами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает вывод суда о ее отсутствии в целом.

Также нельзя согласиться с выводами суда о том, что Управлением не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В судебном заседании установлено, что в целях соблюдения требований ГОСТ Р 50597-2017 в части нанесения дорожной разметки Управлением ДД.ММ.ГГГГ был заключен МК №-АЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого в июне 2019 года была нанесена дорожная разметка, в том числе, на спорном участке дороги. Выявленные дефекты дорожной разметки 1.14.1 были устранены в рамках гарантийного обслуживания в соответствии с п. 6.3 муниципального контракта.

Также следует учитывать, что согласно п. 6.3. муниципального контракта гарантийный срок эксплуатации нанесенной разметки составляет 3 месяца. В ходе осуществления должностными лицами Управления контрольных мероприятий по соблюдению требований к качеству выполненных работ были выявлены недостатки и приняты соответствующие меры: ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес подрядчика по муниципальному контракту направлены сведения о выявленных недостатках, которые были устранены подрядчиком, что подтверждается Справкой выполненных работ по нанесению дорожной разметки согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Управлением были приняты все зависящие меры в целях соблюдений действующих требований законодательства в части нанесения дорожной разметки: заключен муниципальный контракт, осуществлен контроль за выполнением работ, в том числе в рамках гарантийных обязательств, направлена претензия о выявленных недостатках, осуществлен контроль за устранением выявленных недостатков.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, поскольку Управление является бюджетным учреждением, которое осуществляет функции в условиях недостаточного финансирования в рамках доведенных лимитов бюджетных средств.

Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в связи с этим, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, возможно освобождение Управления от административной ответственности. Доказательств, опровергающих указанный довод и подтверждающих наличие причинно-следственной связи об обратном, не представлено.

Учитывая изложенное, считает, что правонарушение являлось малозначительным.

Также указывает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления рассмотрено Мировым судьей судебного участка № <адрес> края с нарушением правил подсудности.

Представитель юридического лица, привлечённого к административной ответственности - УЖКХ администрации <адрес>, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя УЖКХ администрации <адрес> ФИО1, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес>А в <адрес> края, Управлением ЖКХ администрации <адрес> не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги и других дорожных сооружений, выразившиеся в нарушении п. 6.3.1 ГОСТ 50597-2017, на пешеходном переходе не нанесена дорожная разметка 1.14.1 по ГОСТ 52289-2004, в результате чего совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу о том, что на участке дороги около <адрес>А по <адрес> в <адрес> края отсутствовала дорожная разметка 1.14.1. Нанесение дорожной разметки в июне 2019 года на данном участке дороги не свидетельствует о том, что юридическим лицом приняты своевременные меры по приведению в нормативное состояние участка дороги на <адрес>А в <адрес> края, и не опровергают выводы об отсутствии дорожной разметки 1.14.1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В поданной жалобе представитель УЖКХ администрации <адрес> ссылается, в том числе на то, что дело об административном правонарушении в отношении Управления было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Управление ЖКХ администрации <адрес> привлекается к административной ответственности за несоблюдение требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги и других дорожных сооружений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (место нахождения) Управления ЖКХ администрации <адрес> является: <адрес>А.

Указанная территория отнесена к юрисдикции мирового судьи судебного участка № г. <адрес> края.

При таких обстоятельствах, мировым судьей судебного участка № <адрес> при вынесении обжалуемого постановления нарушены правила территориальной подсудности для данной категории дел.

Указанное обстоятельство является существенным процессуальными нарушением, не позволившим полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену обжалуемого постановления.

Между тем, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ в 3 месяца, истек к моменту рассмотрения настоящей жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснится, что на момент рассмотрения жалобы срок давности истек, судье необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание положения статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Ессентукском городском суде жалобы Управления ЖКХ администрации <адрес> срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, возможность правовой оценки действий юридического лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения жалобы Управления ЖКХ администрации <адрес> об отмене постановления и прекращения производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.Э. Хетагурова