Решение № 12-16/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело № г.

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 сентября 2020 года <адрес>

Новоселицкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности М.Н.А.,

защитника М.Н.А. - адвоката З.К.А., предоставившего уд.№, ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда жалобу М.Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, М.Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление, считая, что оно является незаконным, необоснованным и вынесено с нарушением норм процессуального права. В связи с чем, просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей нарушены принципы беспристрастности, независимости, что в итоге привело к необъективному рассмотрению дела и нарушило гарантированное ст.120 Конституции РФ право человека на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.

В ходе рассмотрения административного дела в отношении М.Н.А. не представлялось возможным с достоверностью определить действительно ли в контейнере, отправленном на химико-токсикологическое исследование, находилась моча М.Н.А., и подвергался ли данный биологический материал какому-либо постороннему воздействию, которое бы повлияло на данное по результату исследования заключение, которое явилось основанием итогового результата, отраженного в Акте медицинского освидетельствования.

В судебном заседании заявитель - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М.Н.А. поддержал жалобу и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, с учетом заключения судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник М.Н.А. - адвокат З.К.А. в судебном заседании также просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе были подробно указаны все основания, с которыми не был согласен М.Н.А.

В рамках рассмотрения административного дела мировым судьей часть нарушений со стороны медицинских работников ГБУЗ СК «Новоселицкая ЦРБ» были признаны судом.

Согласно протокола № ГБУЗ СК «Краевого клинического наркологического диспансера» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Н.А. оформлен с нарушением требований приказа Минздрава РФ №н. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения М.Н.А. имело место нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно заключения судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, биологический материал - моча, которая была направлена на исследование в наркологический диспансер, не является мочой М.Н.А., а принадлежит другому человеку.

Протокол об административном правонарушении в отношении М.Н.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был составлен на основании справки об исследовании биологического материала - мочи, направленной на исследование ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М.Н.А., его защитника адвоката З.К.А., изучив материалы дела об административном правонарушении №, (12-162020), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы жалобы, суд находит жалобу М.Н.А. подлежащей удовлетворению.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Этот вывод суда основан на следующем:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) определена правовая позиция, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Судом, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.04 минут в <адрес>А М.Н.А. управлял транспортным средством автомобилем №, регистрационный номер № в состоянии опьянения и в его действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния.

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является квалифицирующим признаком правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № - у М.Н.А. установлено состояние опьянения со ссылкой на результаты химико-токсикологического исследования его мочи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола № ГБУЗ СК «Краевого клинического наркологического диспансера» от ДД.ММ.ГГГГ представленного суду защитником З.К.А. следует, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Н.А. оформлен с нарушением требований приказа Минздрава РФ №н. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения М.Н.А. имело место нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

После исследования судом вышеуказанного протокола, по ходатайству защитника-адвоката З.К.А. судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза мочи М.Н.А..

Согласно заключения судебно-медицинской, молекулярно-генетической экспертизы № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что биологический материал, доставленный ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» является мочой. В моче получен препарат хромосомной ДНД, проведено его исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации и сравнительный анализ с образцом крови М.Н.А.

При исследовании представленной на экспертизу мочи установлено, что она не могла произойти от М.Н.А., а произошла от другого мужчины, образец которого на исследование не представлен.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка № Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд исходит из того, что мировым судьей не учтены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу М.Н.А., - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении М.Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Н.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Пятый кассационный суд.

Судья Н.Н. Живницкая