Решение № 12-16/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело №.

УИД: 26RS0№-44.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

«26» мая 2020 года <адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО1,

с участием:

прокурора – помощника прокурора <адрес> ФИО2,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Красногвардейский» ФИО3,

специалиста – кадастрового инженера ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красногвардейском районном суде <адрес> жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Красногвардейский» на постановление заместителем начальника Прикавказского отдела государственного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления федерального агентства по рыболовству ФИО5 № от 08 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителем начальника Прикавказского отдела государственного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления федерального агентства по рыболовству ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении представителем ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» подана жалоба, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Прикавказского отдела государственного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления федерального агентства по рыболовству ФИО5 были рассмотрены материалы административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст. 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в размере 200 000 рублей.

ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» считает, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи со следующим.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы о расположении распаханных предприятием частей земельных участков с кадастровыми номерами: 26:01:090103:5, 26:01:090104:1 из земель сельхозназначения, общей площадью 0,5 га в границах прибрежной полосы <адрес>. При этом в качестве доказательств в материалах дела содержатся схемы, отображающие использование земельного участка с кадастровым номером 26:01:090103:5, схема, отображающая фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 26:01:090104:1, подготовленные в рамках осуществления мероприятий муниципального земельного контроля кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки муниципального контроля осуществлялся осмотр территории, по результатам осмотра привлеченным экспертом была подготовлена схема, являющееся единственным доказательством ненадлежащего использования территории. При этом в материалах административного дела отсутствует какая – либо информация о квалификации привлеченного лица как эксперта.

Также для получения данных о местоположении объектов на местности в целях дальнейшей их оценки, а именно:

координат характерных точек границ объектов, должна производиться геодезическая съемка. В материалах дела отсутствует информация об осуществлении подобного вида обследования, методах и способах его проведения, также нет информации об использовании специальных технических средств – измерительных приборов. В материалах административного дела отсутствует информация об источнике данных, явившихся основанием для подготовки схемы и обосновании содержащихся в ней выводов.

С учетом того, что положение границ территории распашки, являющихся предметом проверки местности, установлены не были (что также следует из административного материала), судить о пределах хозяйственной деятельности относительно прибрежной защитной полосы <адрес> без установления координат территории, определяющей границы такой хозяйственной деятельности, – не представляются возможным.

В ходе осуществления проверки геодезические методы получения данных не применялись, вследствие чего соответствующие выводы о расположении границ территорий с особым режимом использования надлежащим образом не обоснованы. Сведения о нормативной точности, с какой установлены границы водоохраной зоны в прибрежной защитной полосы, в деле также отсутствуют, а, следовательно, кадастровым инженером не запрашивались. Из материалов дела невозможно сделать вывод, каким образом кадастровым инженером были определены на местности границы прибрежной защитной полосы <адрес>.

Таким образом, выводы о факте осуществления хозяйственной деятельности в границах прибрежной полосы <адрес> сделаны на предположениях лица, привлекаемого в качестве специалиста, с нарушением порядка осуществления административного производства. Данные о порядке проведения экспертизы, способах и методах, используемых в ходе ее проведения, применяемых технических средствах и сертифицированном программном обеспечении, используются для проведения анализа, в материалах проверки и административного дела отсутствуют.Тем самым, представленные в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «Агрохолдинг Красногвардейский», не являются надлежащими и получены с нарушением законных требований.

Кроме того, в соответствии с п. 5 (1) правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17, границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

В деле нет указания на дату внесения сведений о границах водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос в Единый государственный реестр недвижимости, поэтому нельзя сделать однозначный вывод о существовании данной полосы на момент проведения проверки.

На всем протяжении границы водоохранной зоны реки Егорлык, расположенной в пределах земель, обрабатываемых ООО «Агрохолдинг Красногвардейский», никаких специальных информационных знаков, определяющих границы водоохранной зоны, прибрежной полосы, не имеется.

Следовательно, на местности невозможно сделать вывод о точном местоположении границ зоны с особым режимом использования.

Таким образом, податель жалобы привлечен к административной ответственности при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Просит суд: отменить постановление № заместителя начальника Прикавказского отдела государственного отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов Азово – Черноморского территориального Управления федерального агентства по рыболовству ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агрохолдинг Красногвардейский.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Агрохолдинг Красногвардейский», в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил суд её удовлетворить.

Заместитель начальника Прикавказского отдела государственного отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов Азово – Черноморского территориального Управления федерального агентства по рыболовству ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, просил суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ООО «Агрохолдинг Красногвардейский», изучив доводы заместителя начальника Прикавказского отдела государственного отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов Азово – Черноморского территориального Управления федерального агентства по рыболовству ФИО5, изложенные в возражениях на жалобу ООО «Агрохолдинг Красногвардейский», выслушав пояснения представителя ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» ФИО3, пояснения специалиста ФИО4, заслушав заключение прокурора, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Из части 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что за пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Согласно части 5 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается распашка земель.

Судом установлено и материалами административного производства подтверждено, что ООО «Агрохолдинг Красногвардейский», осуществляя на территории <адрес> в качестве основного вида деятельность по выращиванию зерновых и зернобобовых культур, в нарушение ч.ч. 1, 2, 3, 5, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, при осуществлении сельскохозяйственных работ на земельных участках сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами: № (находящихся в едином землепользовании земельного участка с кадастровым номером №) и № осуществило распашку земель в пределах прибрежной защитной полосы реки Егорлык.

Факт совершения ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной отделом имущественных и земельных отношений администрации Красногвардейского муниципального района <адрес>, которым установлено, что к земельному участку с кадастровым номером № припахано 6,2 га земли, государственная собственность на которые не разграничена; в прибрежной полосе распахано 0,2 га из земельного участка с кадастровым номером 26:01:090103:5. В прибрежной полосе распахано 0,3 га из земельного участка с кадастровым номером 26:01:090104:1.

Согласно постановлению прокурора <адрес> ФИО6 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ из отдела земельных и имущественных отношений администрации Красногвардейского муниципального района <адрес> поступили материалы проверки, содержащие информацию о нарушениях земельного и водного законодательства ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» при использовании земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Кроме того, в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении прямо указано на то, что ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» своими действиями нарушило п. 1 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается распашка земель).

Судом рассмотрены доводы ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» о том, что:

- вывод на основании мониторинга Публичной кадастровой карты, которая источником достоверной и точной информации о координатах характерных точек границ земельных участков и зон с особыми условиями использования, не является;

- материалы проверки использования земельного участка, не являются надлежащим доказательством, так как не содержат сведений о том, каким образом комиссией были определены на местности границы береговой защитной полосы <адрес>;

- границы береговой линии либо прибрежной полосы реки Егорлык, установленной в соответствии с требования закона, не имеется. Для установления на местности границ береговой линии реки Егорлык, кадастровые работы не проводились. В ЕГРН отсутствуют сведения о береговых линиях реки Егорлык.

Суд считает их несостоятельным, так как в Публичной кадастровой карте, являющейся общедоступными сведениями, указано, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № стоят на кадастровом учете с координатами границ. Согласно сообщению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> осуществляется установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на территории <адрес> в рамках переданных полномочий Российской Федерации в области водных отношений согласно ст. 26 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ). Границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы поверхностного водного объекта реки Егорлык в <адрес> установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

По данным сервиса «Публичная кадастровая карта» земельные участки с кадастровыми номерами 26:01:090104:1, 26:01:090103:5 располагаются в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Егорлык. В границах водоохранных зон и в границах прибрежных защитных полос в соответствии с п. 15 и п. 17 ст. 65 ВК РФ устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Довод ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» о том, что органами государственной власти не обеспечено размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» состава административного правонарушения.

Как указывалось выше, ширина водоохранной зоны водного объекта, ширина прибрежной защитной полосы и требования об ограничении в ней хозяйственной и иной деятельности установлены Водным кодексом Российской Федерации. Эти требования подлежат обязательному исполнению.

Положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в ней требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, и потому само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того судом по настоящему делу не рассматривается незаконность бездействия администрации Красногвардейского муниципального района <адрес>. В любом случае ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» должно соблюдать требования Водного кодекса Российской Федерации в части использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Доводы жалобы и пояснения в судебном заседании представителя ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» том, что из материалов дела неясно, каким образом производились измерения от пахоты до средне устоявшегося уровня водного объекта водохранилища, с помощью каких специальных технических средств, и были ли соблюдены при использовании таких технических средств требования ст. 26.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 августа 2019 года, постановление о назначении административного наказания № 471/14 от 02.09.2020 составлены с учетом положений ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в нем данных об измерительном приборе и о техническом средстве, при помощи которого осуществлялась фотофиксация, не относится к существенным недостаткам.

Так как в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что специалист ФИО4, осуществлявшая замеры расположения земельных участком от прибрежной полосы <адрес> и проводившая геодезические работы по установлению на местности фактического использования земельного участка с КН 26:01:090103:5, входящего в состав земельного участка с КН 26:01:000000:438, и земельного участка с КН 26:01:090104:1, является кадастровым инженером, имеет необходимую подготовку по актуальным проблемам взаимодействия субъектов кадастровых отношений, что подтверждается квалификационным аттестатом кадастрового инженера, выданным Министерством экономического развития <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о членстве в Саморегулируемой организации кадастровых инженеров от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением о повышении квалификации, выданным Саморегулируемой организацией Ассоциацией «Некоммерческое партнёрство «Кадастровые инженеры юга» от ДД.ММ.ГГГГ.

Геодезические работы проводились аппаратурой геодезической спутниковой Leica GS08plus, поверка № от ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ, GPS-приёмником Leica GX1230GG, поверка № от ДД.ММ.ГГГГ действительна до ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей администрации Красногвардейского муниципального района <адрес> ФИО7 и ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» ФИО8 Погрешность данного спутникового оборудования составляет миллиметры. Следовательно, каких-либо сомнений относительно проведения измерений у суда не имеется, поскольку измерения произведены современным высокоточным оборудованием, кроме того, имеются другие доказательства совершения правонарушения: фототаблицы, акты осмотра, объяснения лиц.

Специалист ФИО4 пояснила, что цель её работы состояла в измерении фактически используемой площади земельных участков и съёмке фактической береговой линии реки Егорлык (для контроля) в местах, особо приближённых к обрабатываемым полям. Дальнейшая работа состояла в том, чтобы определить распашку в установленной прибрежной защитной полосе реки Егорлык и самозахват земель. Для этого кадастровым инженером были заказаны кадастровые планы территории в электронном виде, из которых в программной комплекс «Полигон» конвертировались координаты границы зоны с особыми условиями использования территории «Прибрежная защитная полоса реки Егорлык, реестровый №.01.2.66», координаты земельных участков с кадастровыми номерами 26:01:090103:5 и 26:01:090104:1 и границы кадастрового деления. Также в программный комплекс «Полигон» конвертировались координаты геодезической съёмки путём наложения координат съёмки на координаты, содержащиеся в сведениях ГКН. В результате чего, был сделан вывод о несоответствии фактического использования вышеуказанных земельных участков относительно их границ, поставленных на государственный кадастровый учёт.

Наличие установленной зоны с особыми условиями использования территории «Прибрежная защитная полоса реки Егорлык, реестровый №.01.2.66» на момент проведения геодезических работ подтверждается приложенными кадастровым планом территории №/ИСХ/19-236738 от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый квартал 26:01:051404г. Также к данному заключению кадастрового инженера приложены кадастровые планы территории №/ИСХ/19-568483 от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый квартал 26:01:090103г., №/ИСХ/19-694616 от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый квартал 26:01:090102 г., из которых видно, что в кадастровых планах территорий на любые кадастровые кварталы содержится информация о зонах с особыми условиями использования территории. К заключению кадастрового инженера также приложена выкопировка из публичной кадастровой карты, в которой указаны основания постановки на государственный кадастровый учёт «Прибрежной защитной полосы реки Егорлык, учётный №.01.2.66», а именно: карта (план) объекта землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает в качестве доказательств по делу об административном правонарушении любые фактические данные, в том числе это касается и измерение расстояния любым измерительным прибором. В тоже время геодезические работы кадастровым инженером проведены на современным оборудовании, с помощью которого достоверно были установлены соответствующие нарушения норм Водного кодекса Российской Федерации, содержащие признаки административно наказуемого правонарушения.

Как следует из объяснений директора ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» ФИО3, содержащихся в деле об административном правонарушении, факт распашки (припашки) частей земельных участков с кадастровыми номерами 26:01:090103:5, 26:01:090104:1 не расстоянии менее 50 метров в границах прибрежной защитной полосы реки Егорлык не отрицается, а также указано, что Обществом нарушение будет устранено после уборки урожая. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, давая объяснения административному органу, не отрицало наличие вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Судом рассмотрен довод ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» о том, что применение предусмотренных ч. 1 ст. 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкций возможно только при наличии установленных на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, который считает несостоятельными, так как ООО «Агрохолдинг Красногвардейский», как землепользователь, должно было изучить законодательство и, при необходимости обратиться с необходимыми запросами в соответствующие органы.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что нашло своё объективное подтверждение в судебном заседании, и умышленная вина ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» доказана собранными по делу доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, постановлением заместителем начальника Прикавказского отдела государственного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления федерального агентства по рыболовству ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 200 000 рублей.

Заместителем начальника Прикавказского отдела государственного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления федерального агентства по рыболовству ФИО5 на основании объективного исследования представленных в материалах доказательств, обоснованно пришло к выводу о виновности ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1. данного Кодекса.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» действующих норм и правил водоохранного законодательства должностному лицу и судье не представлено.

Достоверность и допустимость всех доказательств при рассмотрении жалобы проверена в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» в совершении данного правонарушения по делу не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в невыполнении норм водоохранного законодательства при наличии такой возможности.

Установленный ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, не пропущен.

По имеющимся материалам судом не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

К нарушителю применен штраф в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агрохолдинг Красногвардейский», предусмотренных ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

Действия ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1., 30.6., 30.7., 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителем начальника Прикавказского отдела государственного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления федерального агентства по рыболовству ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Агрохолдинг Красногвардейский» директора ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Красногвардейский районный суд <адрес>.

Судья: ФИО9.