Решение № 12-16/2020 12-244/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 12-16/2020

УИД №26MS0562-01-2019-025527-98


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 23 января 2020 года

Судья Георгиевского городского суда <адрес> Монастырский Владимир Викторович в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гасанова ФИО7 по доверенности Васильевой ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания

Гасанову ФИО9, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, не работающему, учащемуся на 3 курсе ФИО10», холостому, несовершеннолетних детей не имеющему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,

признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гасанов ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Гасанов ФИО12 и его защитник Васильева ФИО13 с жалобой, в которой просят его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При рассмотрении судьей жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Гасанову ФИО14 его защитнику Васильевой ФИО15 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ соответственно.

В жалобе, а также при ее рассмотрении судьей Гасанов ФИО16. и его защитник сослались на следующее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлены протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие свидетелей и понятых с видеозаписью.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование установлено, что имеется достаточное основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения по признаку: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

События на видеозаписи должны совпадать с обстоятельствами, указанными в протоколах, а именно установлен признак алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, что послужило основанием для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с Правилами освидетельствования.

В данном случае на видеозаписи отчетливо видно, что цвет кожных покровов у него ровный, без изменения. Также можно сравнить с кожным покровом сидящего рядом сотрудника ДПС, составляющего протокол и производящего видеозапись. Гасанов ФИО17 выглядит здоровым, без покраснений кожи лица, что противоречит протоколу об административном правонарушении.

Таким образом, полагают, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в нарушение действующего законодательства, поскольку отсутствуют обстоятельства, послужившие выявлению административного наказания, а именно признаки, установленные пунктом 3 Правил освидетельствования. Фактически на видеозаписи запечатлено отсутствие указанного в протоколах признака, на основании которого установлено событие – алкогольное опьянение, что является основанием для проведения процедуры медицинского освидетельствования. В связи изложенным полагают, что указанные процессуальные документы теряют юридическую силу и не могут исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства, а также положены в основу решения судьи.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции им было заявлено ходатайство о признании протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами, однако мировым судьей этот факт проигнорирован, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Кроме того, мировым судьей в ходе рассмотрения дела были проигнорированы его ходатайства о предоставлении из ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу оригиналы постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, нарядов ДПС по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, и информации по другим сотрудникам ДПС, участвовавших в остановке его транспортного средства«ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак В035КВ-26rus (далее – ТС). При этом представленные документы не дают возможность установить конкретное место для установки поста, а имеет адрес: автодорога Георгиевск-Новопавловск км 11-970 (согласно карточке поста №) и автодорога Пятигорск-Георгиевск км 16+400 – 16+800 (карточка поста №). Не смогли представить суду оригинал постовой ведомости с указанием установленных номеров постовых маршрутов, фамилии других сотрудников ДПС, участвовавших в остановке его ТС, и допрошенные судом сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО5

Полагают, что не представляется возможным проверить правомочность составления протокола указанными должностными лицами, притом, что он утверждает о наличии другого сотрудника ДПС, который изначально составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, который был подписан Гасановым ФИО18

На основании изложенного, по их мнению, в материалах дела имеются неустранимые противоречия.

Кроме того, достаточно просмотреть видеозаписи, чтобы убедиться, что вывод мирового судьи о том, что «Доводы о том, что на видеозаписи из материалов видно, что Гасанов ФИО19 выглядит здоровым, без покраснений кожи лица, что противоречит протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где написано, что усматривается резкое изменение окраски кожных покровов лица …. являются недопустимыми» указывает на сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи, вероятность личной, прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела, в связи с чем им было заявлено ходатайство об отводе судьи.

Таким образом, ссылаясь на изложенное, полагая, что в действиях Гасанова ФИО20 отсутствует состав и событие административного правонарушения, просили производство по делу просили прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении или о ее рассмотрении в отсутствие, доказательств уважительности неявки не представлено. Учитывая изложенное, а также в соответствии с частями 2 и 3 статьи 25.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие.

Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективная сторона выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требование уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, которому уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования. Субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 50 мин в районе <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> водитель ТС Гасанов ФИО21 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Основанием полагать, что Гасанов ФИО22., управлявший ТС, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: резкое изменение кожных покровов лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гасанов ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Гасанова ФИО24. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, в котором Гасанов ФИО25 собственноручно в соответствующей графе протокола написал «отказываюсь» и поставил свою подпись; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, которое в тот же день передано ФИО6; объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, из которого следует, что от дачи объяснений Гасанов ФИО26. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ; видеозаписями, содержащимися на DVD-диске, на которых зафиксированы как отказ Гасанова ФИО27 от прохождения медицинского освидетельствования, так и процедура совершения сотрудниками полиции иных процессуальных действий.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и свидетельствуют о наличии в действиях Гасанова ФИО28 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ. При этом, указанные доказательства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протоколы составлены в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, Гасанов ФИО29. выглядит здоровым, цвет кожных покровов у него ровный, без изменения, что можно сравнить с кожным покровом сидящего рядом сотрудника ДПС, то есть фактически на видео отражено отсутствие указанного в протоколах признака, явившегося основанием для установления события – алкогольного опьянения и, как следствие, проведения медицинского освидетельствования, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, сотрудником полиции ФИО4 ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения Алкотектора «Юпитер» №, в связи с чем ему было продемонстрировано само средство измерения и аттестат о его поверке. Однако Гасанов ФИО30 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. При этом доказательств тому, что данный отказ был выражен Гасановым ФИО31. не по своей воле, а по указанию или под давлением сотрудников полиции в материалах дела не имеется. Напротив, указанный отказ был заявлен Гасановым ФИО32 достаточно четко и уверено.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Гасанова ФИО33. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол подписан лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без каких-либо замечаний.

Из содержания протокола об административном правонарушении серии <адрес> дословно следует, что «… основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектер «Юпитер»». Указанный протокол подписан Гасановым ФИО34 объяснений и замечаний к его содержанию не последовало, о чем в соответствующей графе протокола Гасановым ФИО35. собственноручно написано «нет» и поставлена подпись.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основанием для направления Гасанова ФИО36 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в частности Правилам освидетельствования.

При этом судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что признак опьянения, указанный во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками ДПС, – резкое изменение кожных покровов лица, в силу положений Правил освидетельствования, является достаточным основанием для того, чтобы у уполномоченного лица, которым визуально зафиксирован данный признак путем личного восприятия, возникли основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Гасанов ФИО37 имел возможность выразить свои возражения относительно указания данного признака в процессуальных документах, однако сделано им это не было.

Доводы о невозможности проверить полномочия должностных лиц, составивших административных материал в отношении Гасанова ФИО38 также отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, карточками поста (маршрута) № и №. Постовая ведомость составлена на все наряды, дежурившие ДД.ММ.ГГГГ, с указанием не только фамилий и инициалов сотрудников ДПС, но и государственных регистрационных знаков патрульных автомобилей, то есть содержит достаточно развернутую информацию для того, чтобы Гасановым ФИО39. было указано на тех сотрудников, которые остановили его ТС и, по его утверждению, первоначально составили протокол о согласии на прохождение им медицинского освидетельствования. При этом Гасановым ФИО40 не представлено необходимых сведений, свидетельствующих о затруднительности истребования указанной информации, причин, препятствующих ее получению самостоятельно, ходатайство не конкретизировано, им не сообщено суду фамилия, имя, отчество, не сформулированы вопросы, на которые указанным лицам, по его мнению, необходимо ответить. В то же время, каких-либо доказательств данным утверждениям, в частности, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование с зафиксированными фактом согласия Гасанова ФИО41 на его прохождение, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что Гасанов ФИО42 согласился с протоколом об административном правонарушении, подписал его и другие представленные ему сотрудниками ДПС документы, не выразил никаких претензий по поводу составления в отношении него административного материала по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ лишь только потому, что был убежден сотрудниками ДПС, что не понесет никакой ответственности за это, так как, с их слов, административный материал должен был быть направлен либо в ЧР, либо в РД, где впоследствии должен будет утеряться, также отклоняются, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано место рассмотрения дела об административном правонарушении: «Мировой суд СК <адрес>», а из видеозаписи, следует, что сотрудником ДПС ему неоднократно разъяснялись последствия отказа от медицинского освидетельствования, последствия составления в отношении него протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование. При этом Гасановым ФИО43. в подтверждение своих доводов не только не представлено каких-либо доказательств, но и не приведено каких-либо причин и мотивов изложенного им поведения.

Иные доводы Гасанова ФИО44 и его защитника, приведенные в защиту как в жалобе, так и в ходе ее рассмотрения, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Более того, указанные доводы были предметом оценки мирового судьи и нашли свое отражение в оспариваемом постановлении.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая диспозицию части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что мировым судьей верно установлен состав указанного административного правонарушения в действиях Гасанова ФИО45

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено Гасанову ФИО46. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Наличия существенных нарушений при составлении должностным лицом административного материала, а также при рассмотрении мировым судьей административного дела, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Гасанова ФИО47. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Изложенная совокупность обстоятельств позволяют судье сделать вывод о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гасанова ФИО48 по доверенности Васильевой ФИО49 – без удовлетворения.

Судья В.В. Монастырский