Решение № 12-16/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 12-16/2020

Мировой судья с/у №3 УИД 26MS0210-01-2019-011257-66

Макарян А.Г. Дело № 12–16/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Благодарный 27 апреля 2020 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Бадулина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от 10 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по части 1, статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1, не согласившимся с указанным постановлением, подана жалоба, в которой он, считая постановление мирового судьи необоснованным, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от 10 февраля 2020 года отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что согласно пояснений должностного лица - инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО4, свидетеля, поводом к проверке и последующего возбуждения дело об административном правонарушении явилось полученная на его сотовый телефон оперативная информация о том, что со свалки на объездную дорогу <адрес>, примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ выедет автомобиль Газель государственный номер № где двое людей употребляли наркотики, курили сигареты с коноплей находясь на свалке в период работы; в связи с полученной информацией для целей проверки в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, которому должностным лицом было указано, что водитель ФИО1 управляет автомобиль в состоянии опьянения; водителя ФИО1 отстранили от управления указанным автомобилем, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он не отказался, продул в алкотестер Драгер. Результаты освидетельствования показали нулевые значения, отсутствие алкогольного опьянения о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты; инспектором ФИО4 указано, что он не сомневался что водитель ФИО1 находится в ином неалкогольном опьянении, был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 17 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ где имеется запись ФИО1 согласен и его подпись; ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и вместе с инспектором ФИО4 прибыл в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по прибытии в медицинское учреждение ФИО1 медицинская сестра приемного отделения больницы передала по указанию врача ФИО3 контейнеры для отбора биоматериала(мочи) для проведения анализа; в период медицинского освидетельствования для установления наличия или отсутствия состояния опьянения в приемном отделении ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов до 18 часов 45 минут часов врачом ФИО3 ФИО1 не было предложено продуть алкотестер в установленном порядке, до того как освидетельствуемому было предложено сдать биоматериал (мочу ) на анализ чем нарушен пункты 9,10,11 Правил проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; на л.д. 8 имеется акт за № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствуемого ФИО1 который был проведен врачом ФИО3 в 18 часов 45 минут; исходя из пункта 13.1 акт за N 2369 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствуемого ФИО1 исследования выдыхаемого воздуха не проводилось; исходя из видеофиксации исследованного судом следует, что ФИО1 настоятельно требует от врача ФИО3 возьмите у меня кровь, ну не могу я мочиться... Указанное обстоятельство прямо подтверждает, что отсутствуют само событие административного правонарушения и доказательства вины ФИО1. Полагает, что мировой судья не принял во внимание, что видеозапись не содержит отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, тем более согласно имеющего в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного врачом ГБУЗ СК «Александровская РБ», справки о результатах химико-токсического исследования от ДД.ММ.ГГГГ об отрицательном результате при исследовании мочи и крови для целей установления наличия или отсутствия наркотических и или иных токсических препаратов в биоматериале ФИО1 Из ответа и.о. главного врача Ставропольской ККНД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врач при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обязан был у ФИО1 в течение 30 минут после начала медицинского освидетельствования если свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, произвести отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Более того, свидетели ФИО4 и ФИО5 указывали, что поступила информация о том, что двое людей употребляли наркотики, курили сигареты с коноплей находясь на свалке в период работы. Полагает, что мировой судья при оценке доказательств исходил из обвинительной позиции, нарушен принцип объективного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Мировым судьей не дана оценка имеющимся в деле явным противоречиям в части того, что в протоколе о привлечении его к административной ответственности содержится информация о том, что он не выполнил законного требования уполномоченного лица (сотрудника полиции), в то время как пояснил медицинский работник, он не выполнил именно его законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, поскольку заключение о состоянии наркотического или иного токсического опьянения выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах химикотоксикологического исследования. При этом, в пункте 16 акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных веществ, вызывающих опьянение, выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких из наркотических средств, психотропных веществ или иных, вызывающих опьянение веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества). Заключение о наличии опьянения неустановленным веществом выносится при наличии клинических признаков опьянения, отрицательных результатах исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и невозможности лабораторным путем установить наличие в организме исследуемого наркотического средства, психотропного вещества или иного вызывающего опьянения. Считает, что мировой судья при вынесении оспариваемого судебного постановления нарушила требования закона.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявлял, сведений о причинах своей неявки не представил.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КРФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, в ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» на <адрес>, имея признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у сотрудников полиции достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обсуждая доводы ФИО1 в части отмены обжалуемого постановления в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, суд приходит к выводу, что они не опровергают выводы мирового судьи ввиду следующего.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для установления события данного правонарушения, являются законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ последнего от прохождения освидетельствования.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которого у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явилось - резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) №.

Изложенное позволяет сделать вывод, что инспектор ДПС имел законное основание для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения либо направления для медицинского освидетельствования в медицинское учреждение и ФИО1, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, был обязан по требованию инспектора пройти указанное медицинское освидетельствование.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании районного суда видеозаписи, а также из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 26 РС № 010246 от 04.12.2019 года следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, при наличии признаков опьянения, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении последнего составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены, порядок направления на медицинское освидетельствование, предполагающий, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушен не был. При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были зафиксированы видеозаписью, о чем содержатся отметки в протоколах.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела. Каких-либо замечаний от него относительно нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование не поступило. Ему под роспись ему были разъяснены его права и обязанности. ФИО1 собственноручно указал в протоколе, что он не отказался пройти медицинское освидетельствование, потому что не хотел в туалет. В своих объяснениях указал, что отказался сдать биологическую жидкость, так как не хотел в туалет.

Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п.п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом судом установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем нарушения условий его прохождения: отказался сдавать биологический объект на исследование.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому району СК ФИО4(л.д.9), видеозаписью нарушения, исследованной в судебном заседании, которым в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Совокупность вышеперечисленных доказательств указывает на то, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

В этой связи довод ФИО1 о том, что мировым судьей он необоснованно привлечен к административной ответственности, не соответствует действительности и опровергается исследованными материалами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, а также на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Данный вывод нашел свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании и указанных выше доказательств по делу, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств по делу не имеется.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в связи, с чем оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина