Решение № 12-16/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-16/2020

Мировой судья судебного участка № 1 Дело № 12-16/2020

Кочубеевского района Остапенко О.И.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кочубеевское 14 февраля 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Урясьевой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника – адвоката Пивневой Н.П., действующей на основании ордера № С 140325 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Пивневой Н.П., действующей в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Остапенко О.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Остапенко О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут по <адрес>, управлявший транспортным средством «Лада Приора 217230» с государственным регистрационным знаком <***> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ФИО1 и его адвокат Пивнева Н.П. не согласились с данным постановлением и подали на него предварительную апелляционную жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указали, что с доводами, изложенными в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края не согласны в полном объеме, так как выводы, изложенные в обжалуемом постановлении прямо противоречат обстоятельствам дела и показаниям свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, не соответствуют выводам, которые изложены в мотивировочной части постановления.

Административное законодательство не содержит понятия «предварительной апелляционной жалобы» и определенных требований к ней, в связи с чем, она была принята к производству суда в указанном виде. Каких-либо дополнительных апелляционных жалоб, ни от ФИО1, ни от Пивневой Н.П. в суд не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил суд постановление мирового судьи СУ № 1 Кочубеевского района СК от 27 декабря 2019 года отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что при составлении протокола в отношении него были допущены нарушения, в протоколе имеются исправления, зачеркивания, составлен без понятых.

В судебном заседании адвокат Пивнева Н.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что доводы жалобы подтверждаются материалами дела. ФИО1 не управлял транспортным средством, машина стояла на стоянке. Протокол составлен не в то время, не в том месте. Имеются исправления в протоколе. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его адвоката, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «Лада Приора 217230» с государственным регистрационным знаком <***> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1 и ст.30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года № 23, от 09.02.1012 года № 2) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, порядок проведения освидетельствования на месте, сотрудниками ДПС нарушен не был. Обстоятельства, послужившие основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование (в данном случае отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте), указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, согласно протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние опьянения, являлось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные основания полностью соответствуют критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, ФИО1, как водитель, в соответствии с требованиями п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется запись в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлены без участия понятных, поскольку в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У суда нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и оформленным надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела мировым судьей была просмотрена видеозапись, на которой зафиксированы все совершенные процессуальные действия, а также допрошены сотрудники полиции, что позволило с достоверностью установить виновность привлекаемого к административной ответственности лица.

Всем доводам, которые приведены ФИО1 и адвокатам Пивневой Н.П. в настоящем судебном заседании, мировой судья дал должную и мотивированную оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, всем исправлениям при составлении процессуальных документов, процедуре проведения освидетельствования и составленному по его результатам акту, показаниям свидетелей, просмотренным видеозаписям и другим доказательствам.

Оснований, не согласится с выводами мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении решения по делу.

Наказание ФИО1 назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные ФИО1 в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского Остапенко О.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Остапенко О.И. от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Судья С.А. Щербаков