Приговор № 1-331/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-331/2017

дело № 1 – 331/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск. 25 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

защитника – адвоката Булыгина М.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

21 мая 2001 года судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда, с учетом внесенных изменений постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2009 года, по ч.2 ст.325, ч.2 ст.222, п.«в» ч.3 ст.162, ч.5 ст.33 и п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, в соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к четырнадцати годам десяти месяцам лишения свободы. Освобожденного 05 мая 2015 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2015 года в связи с заменой неотбытого срока в виде лишения свободы на наказание в виде одного года одного месяца пятнадцати дней исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка 15% в доход государства. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2015 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на два месяца семнадцать дней лишения свободы, освобожденного 27 января 2016 года по отбытии срока, наказание отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2016 года установлен административный надзор, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

29 января 2017 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №<номер обезличен> дома №<номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, где проживает его знакомая К.Е.А., действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, убедившись, что последняя спит и за его преступными действиями не наблюдает, из шкафа детской комнаты и с вешалки в коридоре этой квартиры взял, тем самым тайно похитил принадлежащие К.Е.А. две норковые шубы, соответственно, стоимостью 20 000 рублей и 112 000 рублей, со стола в кухне взял, тем самым тайно похитил сотовый телефон «Сони Эксперия М» стоимостью 7 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи « Мегафон» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было. Затем он сложил похищенное имущество в найденный в этой квартире полимерный пакет без оценочной стоимости и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей последней материальный ущерб на общую сумму 139 000 рублей, который для той является значительным.

Подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласился с существом предъявленного обвинения. Он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст.217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражала сторона обвинения. Его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в связи с чем его действия следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выразившееся в даче признательных объяснений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, его зрелый возраст, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление и имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы.

Рецидив преступлений, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому.

К данным о личности подсудимому суд относит наличие у него регистрации, места жительства, удовлетворительную характеристику по месту проживания.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил умышленное корыстное преступление, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений.

Подсудимый в ноябре 2016 года привлекался к административной ответственности, совершил преступление в период непогашенной судимости, находясь под административным надзором, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и правонарушений.

Вышеизложенное свидетельствует о склонности подсудимого к занятию преступной деятельностью, поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как все прежние меры судебного воздействия и принуждения не оказали на того должного влияния и результата, поэтому, назначенное наказание ему, должно быть строгим, так как наказание по предыдущему приговору оказалось недостаточным для перевоспитания последнего.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений дает основание суду для применения к нему требований ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Исходя из тяжести совершенного преступления, принципов справедливости и разумности, установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Вышеуказанные основания и обстоятельства не позволяют суду применить к подсудимому также положения предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил умышленное преступление в условиях рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Признанные вещественными доказательствами, две норковые шубы, переданы на ответственное хранение потерпевшей, для которой они имеют материальную ценность, поэтому после вступления приговора в законную силу та подлежит освобождению от их хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, этапировать в следственный изолятор <номер обезличен> г.Магнитогорска Челябинской области для определения места отбытия наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 25 мая 2017 года.

После вступления приговора в законную силу освободить К.Е.А. от ответственного хранения вещественных доказательств - двух норковых шуб.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Выдрин А.Н.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговор вступил в законную силу 06 июня 2017 года.