Приговор № 1-40/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-40/2018

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 07 мая 2018 года.

Каширский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лесовик А.Ф.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер 6940

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего места работы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ --

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление - покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (далее – старший УУП).

В соответствии с положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», «Кодекса об административных правонарушений» от ДД.ММ.ГГГГ №195-ФЗ, а также должностным регламентом старшего УУП ФИО3, утвержденным начальником ОМВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, на указанного сотрудника полиции возложены обязанности по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; выявлению и раскрытию преступлений; осуществлению производства по делам об административных правонарушениях; обеспечению порядка в общественных местах; проведению проверок заявлений и сообщений о преступлениях.

Таким образом, ФИО3 является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным, согласно Кодексу Российской Федерации, об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №195-ФЗ и Федеральному закону РФ №3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ властными распорядительными полномочиями по отношению к широкому, неопределенному кругу лиц, правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут старший УУП ФИО3 в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ произвел изъятие у ФИО2 денежных средств в размере 100 рублей, которые последний получил от ФИО8 за проданную ему пластиковую бутылку, объёмом 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью. При этом старший УУП ФИО3 разъяснил ФИО2, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами) и, что он может быть привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, не желающего быть привлеченным к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в виде денег за совершение заведомо незаконного бездействия – укрытия факта совершенного административного правонарушения путем не составления протокола об административном правонарушении, о чем он сообщил старшему УУП ФИО3, пояснив, что намерен решить с ним вопрос о не составлении протокола об административном правонарушении, на что старший УУП ФИО3 предупредил ФИО2 о незаконности его намерений.

Несмотря на предостережение старшего УУП ФИО3, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 36 минут прибыл в здание ОМВД России по <адрес>, где проследовал в служебный кабинет № старшего УУП ФИО3 с целью дачи ему взятки за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении и как следствие не привлечение его к административной ответственности.

Находясь в служебном кабинете № старшего УУП ФИО3, ФИО2, имея умысел на дачу взятки должностному лицу – старшему УУП ФИО3 за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление протокола об административном правонарушении и как следствие не привлечение его к административной ответственности, путем просьб и предложений о материальном вознаграждении стал склонять старшего УУП ФИО3 не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении.

В ходе беседы Старший УУП ФИО3 предупредил ФИО2 о незаконности и преступности его действий, влекущих уголовную ответственность. Несмотря на предупреждение старшего УУП ФИО3 об ответственности за указанные действия, ФИО2, осознавая, что старший УУП ФИО3 является должностным лицом правоохранительного органа, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу за укрытие факта совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, путем не составления протокола об административном правонарушении и не направления административного материала в суд, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 36 минут до 11 часов 44 минут, находясь в служебном кабинете № старшего УУП ФИО3, расположенном в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, лично передал старшему УУП ФИО3 в качестве взятки денежные средства в размере 15 000 рублей пятнадцатью купюрами, достоинством по 1 000 рублей каждая, бросив их под рабочий стол старшего УУП ФИО3

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду того, что старший УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО3 от получения взятки отказался.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи со своим согласием с предъявленным обвинением, поддержал данное ходатайство в судебном заседании.

Судом проверено, что подсудимым добровольно заявлено ходатайство о постановлении в его отношении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии защитника, после консультации с ним и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; подсудимому полностью понятно обвинение и он согласен с ним в полном объеме, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, как они указаны в обвинительном заключении, согласен с формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

У государственного обвинителя и защитника, возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением отсутствуют.

Санкция статьи, предусматривающая ответственность преступление, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Фактически обвинение подсудимого ФИО2 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий. При этом суд исходит из того, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ ФИО3 как старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> является должностным лицом – так как постоянно осуществляет функции представителя государственной власти, а умышленные действия ФИО2, направленные на дачу взятки указанному сотруднику полиции за незаконные действия по укрытию факта ранее совершенного ФИО2 правонарушения, не были доведены до конца по не зависящим от последнего обстоятельствам, что регламентировано ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Подсудимый ФИО2, согласно материалов уголовного дела, в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. При этом подсудимый не мог не осознавать, что он при совершении преступления совершает деяния, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания, при этом обстоятельств, исключающих преступность деяния не имеется.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; согласно ч. 2 ст.43 УК РФ цели наказания определены как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом также учтены общие начала назначения наказания, установленные ст. 60 УК РФ, и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Применяя указанные положения уголовного закона при постановлении приговора в отношении подсудимого ФИО2, суд учитывает, что подсудимый не судим, а так же обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, данные о личности подсудимого, о состоянии его здоровья и условиях жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает указанное государственным обвинением активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 в ходе расследования совершенного преступления добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств, представлял органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию и установлению всех обстоятельств по делу. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины ФИО2 и раскаяние в содеянном, а так же состояние его здоровья – ФИО2 является инвали<адрес>-й группы по общему заболеванию.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, он имеет постоянное место жительства в <адрес>, в целом характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления и в настоящее время не имеет постоянного места работы, имеет источник дохода в виде государственной пенсии по инвалидности, сведения об иных доходах подсудимого у суда отсутствуют, материалы дела не содержат и ФИО2 не предоставлены. Подсудимый не состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей и иждивенцев нет, проживает один в собственном доме.

Учитывая способ совершения преступления путем открытой передачи денежных средств должностному лицу, степень реализации преступных намерений, которые не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, прямой умысел на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, мотив подсудимого избежать административной ответственности и цель совершенного преступления, характер наступивших последствий в совокупности с обстоятельствами совершения преступления и данными о личности подсудимого, оснований для изменения в порядке п. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 тяжкого преступления на менее тяжкую, а также предусмотренных ст. 64 УК РФ оснований для назначения более мягкого наказания чем предусмотрено за совершенное ФИО2 преступления, по настоящему делу суд не находит.

Применяя положения ст. 66 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме в размере близком к минимальному в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, – как вполне могущее, по мнению суда, обеспечить в данном случае достижение целей наказания.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей без дополнительных видов наказания.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу –

- денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, обратить в доход государства;

- оптический DVD-R диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

судья А.Ф. Лесовик