Приговор № 1-11/2018 1-416/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

копия

дело № 1-11/18
27 февраля 2018 года
г.Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе судьи Камартдинова И.И., при секретаре Камаловой Э.Т., с участием государственного обвинителя – прокурора Буканиной А.А., потерпевшего Потерпевший №2, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Бахмана А.А. и Шамсутдиновой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, ранее судимого:

- 8.03.2016 года приговором <адрес>, с учетом постановления <адрес> от 22 сентября 2016 года, по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, освобожденного по отбытии срока наказания 04.10.2016 года, задержанного в ходе розыска 17.10.2017 года, содержащегося под стражей с 18.10.2017 года,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимости не имеющего, в порядке статьи 91 УПК РФ не задержанного, под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени до 20 часов 25 минут 02 марта 2017 года ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РТ, г<адрес>. Во исполнение задуманного ФИО1 и ФИО2 около 20 часов 25 минут 02 марта 2017 года прибыли в указанный магазин, согласно распределенным ролям в преступлении, ФИО2 и ФИО1 похитили из прилавка по 1 бутылке, объемом по 1 литру, вермута «Мартини Бьянка», стоимостью 779 рублей каждая, общей стоимостью 1558 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», спрятали похищенное под одежду и попытались покинуть магазин, однако их действия были замечены потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №1, которые выбежали за подсудимыми из магазина и попытались пресечь хищение. Увидев, что подсудимые сели в автомобиль КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак №/116, Потерпевший №2 встал за указанный автомобиль, чтобы предотвратить выезд автомобиля со стоянки задним ходом, а Свидетель №1 попыталась открыть дверь водителя, однако ФИО2, управляя указанным автомобилем, стал сдавать назад и Потерпевший №2 в целях избежания наезда, был вынужден уйти в сторону. Далее Потерпевший №2 оббежав указанный автомобиль, где в это время сидели ФИО1 и ФИО2, когда автомобиль остановился для изменения направления движения вперед, запрыгнул на капот автомобиля. Далее ФИО2, несмотря на то, что Потерпевший №2 лежал на капоте автомобиля, поехал по улице Халева г.Казани и доехав до дома №15 указанной улицы остановился. Когда Потерпевший №2 слез с капота автомобиля, ФИО1 выложил похищенные бутылки со спиртным напитком на землю, и подсудимые уехали. При этом подсудимые действовали умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, осознавая, что совершают уже открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, но не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как потерпевший пресек их действия.

Вина подсудимых в преступлении нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Подсудимый ФИО1 показал, что он вместе с ФИО2 пришли 2 марта 2017 года в магазин «Пятерочка», где решили похитить 2 бутылки вермута «Мартини». Для этого они забрали по одной бутылке вермута и разошлись по магазину. До выхода встретились, где ФИО2 отдал ему свою бутылку. После чего они вышли из магазина, сели в автомобиль, а когда стали уезжать, то неизвестный человек, которым оказался Потерпевший №2, стал преграждать им путь, затем запрыгнул на капот автомобиля. Они испугавшись указанных действий, стали уезжать, но Потерпевший №2 не слезал с капота. Затем, проехав несколько метров, они остановились, он выложил похищенные бутылки, которые Потерпевший №2 забрал и ушел. После этого они также уехали. ФИО1 полагал, что его действия должны быть квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж группой лиц по предварительному сговору, в чем он свою вину признает полностью.

В ходе предварительного следствия ФИО1 также вину в грабеже, совершенном с ФИО2, признал и показал, что он предложил хищение ФИО2 еще до приезда в магазин и тот согласился.

Подсудимый ФИО2 показал, что он полагает, что его действия квалифицированы неверно, он свою вину в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору признает, однако ни он, ни ФИО1 насилия в отношении Потерпевший №2 не применяли. При этом ФИО2 показал, что 2 марта 2017 года, когда они с ФИО1 пришли в магазин, то забрали с прилавка по одной бутылке вермута «Мартини» и разошлись в помещении магазина. Ближе к выходу он передал свою бутылку ФИО1, после чего они покинули магазин, он к кассе не подходил, куда ФИО1 дел бутылки не знал. Когда вышли из магазина и сели в автомобиль, то к ним подбежал неизвестный человек, что-то кричал, в связи с чем он заблокировал двери, пытался уехать, но тот человек, которым оказался потерпевший Потерпевший №2. запрыгнул на капот автомобиля. В это время он увидел, что бутылки находились за пазухой ФИО1 Далее они проехали несколько метров, но Потерпевший №2 с капота не слезал, в связи с чем он остановился, ФИО1 выложил похищенные бутылки на улицу, после они уехали.

В ходе предварительного следствия ФИО2 факт открытого хищения 2 марта 2017 года 2 бутылок вермута из указанного магазина совместно с ФИО1 также не отрицал.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что действительно 02 марта 2017 года, когда он работал в магазине «Пятерочка» по адресу: РТ, г.<адрес> он увидел как ФИО2 и ФИО1 засунули под одежду по одной бутылке с прилавка и пытаются покинуть магазин, не оплатив товар. Об этом он сообщил Свидетель №1 и попытался догнать подсудимых. Когда выбежал из магазина, то увидел автомобиль, на котором подсудимые пытались скрыться. Он подошел к автомобилю и встал за автомобилем, чтобы тот не выехал с места стоянки, но автомобиль начал движение и он отошел. Когда автомобиль стал двигаться вперед, то он подбежал к автомобилю сбоку и прыгнул на капот, но автомобиль не остановился и стал ехать по улице Халева. Он проехал на капоте автомобиля около 30 метров, после чего автомобиль остановился, подсудимые выложили похищенные бутылки, он слез с капота, забрал бутылки и ушел в магазин. При этом он боли не испытывал, за свою жизнь и здоровье не опасался. В настоящее время он примирился с подсудимыми, привлекать их к уголовной ответственности не желает.

В ходе предварительного следствия потерпевший указал, что, увидев то, что подсудимые пытаются скрыться с похищенным на автомобиле, сначала встал сзади указанного автомобиля, чтобы преградить выезд, но когда автомобиль поехал назад, был вынужден отскочить. Затем он подбежал к передней части автомобиля, чтобы пресечь хищение, но в это время автомобиль, под управлением ФИО2, в котором находился также и ФИО3, поехал вперед и сбил его, так он оказался на капоте, почувствовал сильную боль в ногах, стал держаться за дворники, от чего было больно рукам. Также видел, как Свидетель №1 попыталась открыть дверь водителя указанного автомобиля, но автомобиль уехал в сторону улицы Халева, так он проехал на капоте автомобиля некоторое время, после чего автомобиль остановился, один из подсудимых скинул бутылки на землю, после чего автомобиль уехал.

В ходе очных ставок с подсудимыми Потерпевший №2 давал аналогичные показания (<данные изъяты>).

После оглашения указанных показаний, Потерпевший №2 по прежнему настаивал на том, что его автомобиль не сбивал, он сам запрыгнул на капот, так как хотел остановить автомобиль. Боли как таковой не было, ноги он согнул вверх, а руками держался за кромку капота.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что 02.03.2017 года от директора магазина, расположенного по адресу: <адрес> узнал о хищении 2 бутылок вермута, стоимостью 779 рублей каждая. Со слов Потерпевший №2 и Свидетель №1 узнал, что когда они пытались пресечь хищение, то подсудимые скрылись на автомобиле, при этом сбили Потерпевший №2 и провезли его на капоте автомобиля. Со слов Потерпевший №2 он знает, что в результате того, что его сбили на автомобиле, у него болела нога, а от того, что он на капоте держался за дворники, болели руки.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РТ, <адрес>Г; и ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут подошел Потерпевший №2 и сообщил, что 2 парня пытаются похитить 2 бутылки вермута. Она увидела, как указанные парни спрятали бутылки под одежду и пошли к выходу. Она нажала тревожную кнопку и вышла за указанными парнями. На улице увидела, как Потерпевший №2 пытается остановить автомобиль, она также пыталась открыть дверь автомобиля, но двери были заблокированы. Затем Потерпевший №2 запрыгнул на капот указанного автомобиля, но автомобиль не остановился и уехал. Через некоторое время увидела, как Потерпевший №2 возвращается в магазин с похищенными бутылками вермута. Потерпевший №2 рассказал, что подсудимые, провезли его на капоте некоторое время, а затем остановились и выложили бутылки.

Из показаний Свидетель №2 следует, что он владеет автомобилем КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак №/116, и 02.03.2017 года указанный автомобиль был в пользовании ФИО2, о хищении ему ничего не известно.

Кроме того судом были исследованы следующие доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из совокупности указанных доказательств, суд полагает вину ФИО1 и ФИО2 в хищении доказанной.

Государственный обвинитель полностью поддержала обвинение, предъявленное органами следствия и квалификацию действий подсудимых по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем лишь частично, переквалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по части 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые изначально имели совместный умысел на хищение из магазина 2 бутылок вермута, для осуществления преступного умысла они совместно завладели указанным чужим имуществом, однако их действия стали очевидными для окружающих, то есть потерпевшему Потерпевший №2 и свидетелю Свидетель №1 Несмотря на это подсудимые, с целью удержания похищенного, осознавая, что их действия по хищению уже носят открытый характер, продолжали предпринимать действия, направленные на завершение хищения, для чего пытались уехать с места происшествия на автомобиле. Однако действия подсудимых были пресечены потерпевшим Потерпевший №2, который предпринял активные действия по предотвращению хищения, и задержанию автомобиля, на котором пытались уехать подсудимые, для чего запрыгнул на капот указанного автомобиля, что в последствии привело к тому, что подсудимые были вынуждены остановиться и вернуть похищенное.

В судебном заседании не было добыто достоверных доказательств того, что в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подсудимые применили насилие в целях хищения. Потерпевший Потерпевший №2 указал, что он сам запрыгнул на капот автомобиля ФИО2 с целью пресечения хищения, за свою жизнь и здоровье он при этом не опасался, настаивал на этом. Свидетель Свидетель №1 также указала, что Потерпевший №2 сам запрыгнул на капот автомобиля, чтобы остановить его. Достоверных данных о том, что у Потерпевший №2 от действий подсудимых образовались какие-либо травмы, суду не представлено. Данных о том, что подсудимые в целях открытого хищения использовали иные предметы, суду также не представлено. Исходя из этого, в соответствии с положениями статьи 14 УПК РФ толкуя все сомнения в пользу подсудимых, суд не может признать, что хищение было совершено с применением насилия, с угрозой применения насилия, с использованием автомобиля как оружие. Также суд не может признать хищение оконченным, так как у подсудимых не возникла реальная возможность распорядиться с похищенным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, в том числе то, что они по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ФИО2 на учете психиатра и нарколога не состоит, ФИО1 на учете у психиатра не состоит, но состоит на учете у нарколога по поводу наркомании, а также влияние наказания на их исправление и жизнь их семей, состояние здоровья как самих подсудимых, так и их родственников и близких, роль каждого в преступлении.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание вины на стадии предварительного следствия, состояние здоровья подсудимых, их родственников и близких. Также смягчающим вину ФИО1 является наличие на иждивении матери пенсионерки и бабушки инвалида, смягчающим вину ФИО2 обстоятельством является наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных на то положениями статьи 76 УК РФ условий и оснований, однако данное обстоятельство суд признает также смягчающим наказание подсудимых.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимых и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, только путем назначения наказания в виде лишения свободы, но условно с применением положений статьи 73 УК РФ и без назначения дополнительных наказаний.

С учетом всех указанных обстоятельств дела, оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств не имеется.

При определении срока наказания суд учитывает положения части 3 статьи 66 УК РФ, так как преступление является не оконченным, а также исходит из принципа индивидуализации наказания.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки с учетом материального положения подсудимых, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ.

За совершение указанного преступления ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 3 месяца.

За совершение указанного преступления ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года.

На основании положений статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года каждому.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в течение 3 месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога по месту жительства, при наличии показаний и отсутствии противопоказаний, пройти лечение от наркомании.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – 2 бутылки вермута, возвращенные потерпевшему, оставить у него по принадлежности, диск с записью с камер наблюдения и справку о стоимости товара – хранить при деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем они должны указать в жалобе.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.И. Камартдинов