Решение № 12-40/2019 12-631/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-40/2019

Дело № 12-40/19 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород

(дата)

Судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от(дата) о привлечении его к административной ответственности по ч.1ст.12.26КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от(дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ,и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере30 000рублей с лишением права управления транспортными средствами на01год06месяцев.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от(дата),ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой,в которой указал,что постановление вынесено незаконно и необоснованно.

Указал,что в основу решения суда положены недопустимые доказательства,а именно в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о привлечении понятых и видеозапись в момент оформления события административного правонарушения не велась,что указывает на нарушения в действиях сотрудников ГИБДД и на недействительность протокола обадминистративном правонарушении.

Также указал,что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок привлечения к административной ответственности,поскольку в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан один из сотрудников ГИБДД.

Указал,что судьей были допущены ошибки при рассмотрении дела об административном правонарушении,поскольку в суде в качестве свидетеля был допрошен сотрудник органа ГИБДД М.Р.В.

Считает,что в соответствии ст.1.5КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности,должны толковаться в пользу этого лица.

Просит отменить постановление мировогосудьи от(дата) и прекратить производство по делу.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2ст.30.3КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.В случае пропуска срока,предусмотренного частью1настоящей статьи,указанный срок по ходатайству лица,подающего жалобу,может быть восстановлен судьей или должностным лицом,правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство,судья находит возможным его удовлетворить и восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 4Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от(дата),поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, а потому данный срок подлежит восстановлению.

В связи с чем,суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,и рассматривает жалобу по существу.

ФИО1,должностное лицо административного органа,составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,в судебное заседание не явились,ходатайств об отложении дела не заявили.

Принимая во внимание ч.2ст.25.1КоАП РФ,суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы,суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1ст.12.26КоАП РФ,административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемогодеяния.

В соответствии с п.14ч.1ст.13Федерального закона от07февраля2011года № 3-ФЗ «О полиции»,полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств,если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласнопункту2.3.2Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от23октября1993года № 1090,водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц,уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения,проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела,(дата) в01час15минут водитель ФИО1,управляя автомобилем (марка обезличена),государственный номер №... ...,не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,если данные действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния,нарушив п.2.3.2ПДД РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством(дата) в23часа50минут ФИО1,в присутствии понятых,отстранен от управления автомобилем.Основания для отстранения - запах алкоголя изо рта.

Обнаружив у водителя признаки опьянения,для того,чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения,инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным,поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю ФИО1 указанного требования.

От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался,что подтверждается №... (л.д.7) и №...,которые составлены в присутствии двух понятых.Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан ФИО1 без каких-либо возражений и замечаний.

Каких-либо возражений относительно порядка отстранения его от управления транспортным средством и направления его намедицинское освидетельствование ФИО1 в ходе составления протоколов заявлено не было.

В результате в отношении ФИО1 инспектором ДПС(дата) в01час26минут был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.4).

В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1ст.12.26КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения либо медицинскому работнику.

Доказательством отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования являются:протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7),протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5),актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

В соответствии со ст.26.2КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,а также иныеобстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том,что в основу решения суда положены недопустимые доказательства,а именно в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о привлечении понятых и видеозапись в момент оформления события административного правонарушения не велась,что указывает на нарушения в действиях сотрудников ГИБДД и на недействительность протокола об административном правонарушении,несостоятельны и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Отсутствие сведений о понятых в протоколе об административном правонарушении,не свидетельствует о том,что они не принимали участие при проведении процессуальных действий,а также о том,что им не разъяснялись права,поскольку из смысласт.28.2КоАП РФ следует,что сведения о понятых в протокол об административном правонарушении не вносятся,предусмотрено внесение сведений о свидетелях,процессуальный статус которых отличен от статуса понятых,положения об указанных участниках административного судопроизводства также регламентируются разными статьямиКоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиямст.28.2КоАП РФ,предъявляемым к его содержанию и порядку составления.Все сведения,необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены,в том числе и событие совершенного ФИО1 правонарушения,которое изложено с учетом диспозициич.1ст.12.26КоАП РФ,описанное в нем деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения,предусмотренного данной нормой.

Иные процессуальные документы,оформленные по делу,составлены в соответствии с требованиямист.27.12КоАП РФ,подписаны понятыми,обоснованно признаны допустимыми доказательствами,содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых,сомнений не вызывает.

Обстоятельства,на которых мировой судья основал свои выводы,приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка,являются достаточными,чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Кроме того,видеофиксация при составлении протокола об административном правонарушении,не является обязательным (ст.28.2КоАП РФ).

Таким образом,вопреки указанным выше доводам правила оценки доказательств,установленныест.26.11КоАП РФ,мировым судьей соблюдены.Оснований считать,что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им мировым судьей дана неправильная оценка,не имеется.Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.Противоречий между доказательствами не установлено.Каких-либо данных,которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу,в представленных материалах не имеется.С учетом изложенного,доводы о том,что в основу решения суда положены недопустимые доказательства,что явилось причиной незаконного и необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности,подлежат отклонению.

Доводы жалобы ФИО1 о том,что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок привлечения к административной ответственности,поскольку в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан один из сотрудников ГИБДД,не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.Нахождение сотрудников полиции,явившихся свидетелями административного правонарушения,при исполнении своих служебных обязанностей,само по себе,не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.Указание в протоколе об административном правонарушении сотрудников полиции в качестве свидетелей не противоречит нормамКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том,что судьей были допущены ошибки при рассмотрении дела об административном правонарушении,поскольку в суде в качестве свидетеля был допрошен сотрудник органа ГИБДД М.Р.В.,являются несостоятельными,поскольку согласно материалам дела в суде первой инстанции сотрудник органа ГИБДД М.Р.В.в качестве свидетеля не допрашивался.

В силуч.2ст.24.4КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.Между тем,каких-либо ходатайств,в том числе о допросе свидетеля М.Р.В.,в порядке,предусмотренномст.24.4КоАП РФ,при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 или его защитник не заявляли,а суд,исходя из представленных в материалы дела доказательств,не усмотрел необходимости в их самостоятельном вызове и допросе.

Доводы жалобы ФИО1 о том,что в соответствии ст.1.5КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности,должны толковаться в пользу этого лица,несостоятельны.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении,мировым судьей,в соответствии с требованиямист.24.1КоАП РФ,были всесторонне,полно,объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.Их совокупности,а также доводам представителя ФИО1 дана надлежащая и мотивированная оценка,сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно,с учетом требованийст.1.5КоАП РФ.Каких-либо данных,которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела,в представленных материалах не имеется.Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости,достоверности и достаточности в соответствии с требованиямист.26.11КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности,закрепленный вст.1.5КоАП РФ,не нарушен.Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений,влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иных доводов,способных повлечь отмену или изменение судебного постановления,в настоящей жалобе не приведено,и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1ст.12.26КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5и4.1КоАП РФ.При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела,характер совершенного административного правонарушения,объектом которого является безопасность дорожного движения,а также данные о личности виновного,содержащиеся в материалах дела.Предусмотренная ч.1ст.12.26КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме,дана полная и объективная правовая оценка,приведены мотивы,по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности поч.1ст.12.26КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда,рассматривающего жалобу,сомнений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в соответствии со ст.26.11КоАП РФ,а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3ст.26.2КоАП РФ).

Таким образом,нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении,позволяющих рассматривать постановление от(дата) как незаконное и необоснованное,не установлено,в связи с чем,оснований для его отмены или изменения,в том числе по доводам жалобы,не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.8КоАП РФ,судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от(дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1ст.12.26КоАП РФ - оставить без изменений,а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения,но может быть обжаловано в порядке,предусмотренном главой30КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н.Колягина

(марка обезличена)