Решение № 12-40/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-40/2019

Дело № 12-40/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июля 2019 года

г. ФИО2

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Ковалев Эдуард Васильевич, при секретаре Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>), дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., фактически проживающей по адресу: ..., работающей в в\ч <данные изъяты>, разведенной имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющей,

на постановление начальника Арзамасского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Арзамасскому, Ардатовскому, Большеболдинскому, Дивеевскому, Шатковскому, Лукояновскому, Починковскому, Вадскому, Гагинскому районам, городам Арзамас, ФИО2 и ФИО3 ФИО4 № от 13 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Арзамасскому, Ардатовскому, Большеболдинскому, Дивеевскому, Шатковскому, Лукояновскому, Починковскому, Вадскому, Гагинскому районам, городам Арзамас, ФИО2 и ФИО3 ФИО4 № от 13 марта 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 17 апреля 2019 года ФИО1 направила жалобу на указанное постановление в Саровский городской суд Нижегородской области, срок обжалования не пропущен, поскольку, как следует из материалов дела, копию постановления ФИО1 получила 09 апреля 2019 года.

В жалобе ФИО1 указывает, что не согласна с вынесенным в отношении нее постановлением, так как в нем не установлено время совершения правонарушения, свидетель, должностное лицо на место правонарушения не выходил, протокол осмотра не составлял, место совершения правонарушения в постановлении не указано. Таким образом обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Считает, что приложенный к материалам дела фотоматериал получен с нарушением закона, так как фотографирование производилось без участия понятых. Представленный фотоматериал не доказывает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения, так как не содержит информации о дате и месте произведенной фото-съемки. Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ № 9-Г05-8 от 15.06.2005, решения Нижегородского областного суда от 14 февраля 2005 года по заявлению прокурора Нижегородской области о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях ч.2 ст. 3.8 признана недействующей. О том, что в данном деле не применялась ч.2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области от 11 октября 2004 года № 106-3 не указано. Просит отменить постановление главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Арзамасскому, Ардатовскому, Большеболдинскому, Дивеевскому, Шатковскому, Лукояновскому, Починковскому, Вадскому, Гагинскому районам, городам Арзамас, ФИО2 и ФИО3 ФИО4 № от 13 марта 2019 года.

При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл. 25 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что живет в ... четыре года, в том месте, где был припаркован ее автомобиль запрещающих стоянку знаков нет, так же нет оградительных бордюров и машины в данном месте ставят постоянно. Ранее ее неоднократно привлекали к административной ответственности за неправильную парковку, и она всегда оплачивала штрафы, но в данном случае не согласна оплатить штраф. Рядом с местом парковки ее автомобиля имеется асфальтированная дорога, где указано, что автомобили у забора ставить нельзя. На данном автомобиле ездит только она.

Должностное лицо – главный государственный жилищный инспектор Нижегородской области по Арзамасскому, Ардатовскому, Большеболдинскому, Дивеевскому, Шатковскому, Лукояновскому, Починковскому, Вадскому, Гагинскому районам, городам Арзамас, ФИО2 и ФИО3 ФИО4, вынесший обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие ст.7.22 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области № 144-З от 10.09.2010 на территории Нижегородской области запрещается: стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов;

Согласно п.п. 1.9.4 Правил благоустройства территории города Сарова, утвержденных решением Городской Думы г. Сарова Нижегородской области № 97/6-гд от 20.10.2017, на всей территории города Сарова, включая частные домовладения и территории предприятий, организаций и учреждений, запрещается: размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских и спортивных площадках, хозяйственных площадках, пешеходных дорожках, на озелененных территориях, в том числе на газонах.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 4.4 Положения об инспекции административно- технического надзора по Нижегородской области, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области № 474 от 8 июля 2009 года, инспекция в соответствии с действующим законодательством имеет право с целью своевременного обнаружения данных, указывающих на наличие события административных правонарушений в сфере благоустройства, выявления административных правонарушений в сфере благоустройства, принятия мер по пресечению административных правонарушений и возбуждению дел об административных правонарушениях в сфере благоустройства осуществлять мониторинг состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида объектов, расположенных на территории Нижегородской области, к которым предъявляются требования по обеспечению чистоты и порядка, благоустройству, внешнему виду в соответствии с нормативными правовыми актами Нижегородской области.

В качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении правонарушения представлены протокол об административном правонарушении № 15.01-29/47 от 27.02.2019, которым установлено что автомобиль гос.рег.номер №, принадлежащий ФИО1 в неустановленное в ходе административного расследования время, но не позднее 16 часов 18 минут 09 февраля 2019 года, был припаркован вблизи жилого дома, расположенного по адресу: ... на участке озелененной территории, определение от 14.02.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении, карточка учета ТС которой установлено что собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № является ФИО1, письмо департамента городского хозяйства №15.01-05/599 от 19.02.2019 года согласно которого земельный участок, расположенный около жилого ... является озелененной территорией ограниченного пользования, обращение на официальный сайт городского хозяйства ФИО5 от 11.02.2019 в котором сообщается что 09.02.2019 в 16 часов 18 минут на газоне около ... припаркована машина с гос.рег.номером №, а так же приложенная к нему фотография места расположения транспортного средства из которой следует, что автомашина, имеющая гос. рег. номер № расположена на территории с насаждениями деревьев и кустарника, вне специально установленного места - на газоне, вне твердого покрытия.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ, суд считает, что должностное лицо обосновано пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Таким образом, суд полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

В соответствии с п.5 ст.2 Закона Нижегородской области № 144-З от 10.09.2010 года газон - элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы);

При этом суд отмечает, что запрет на размещение транспортных средств вне специально отведенных мест не зависит от наличия в указанном месте бордюров, ограждения, информационных надписей.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности не установлено. Стоянка автотранспорта вне твердого покрытия оказывает негативное воздействие на окружающую среду, нарушает порядок на территории города.

Доводы жалобы о несоответствии вынесенного постановления требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы, указанные в жалобе основаны на не правильном толковании ФИО1 действующего в Российской Федерации законодательства и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в жалобе не приведено, и оснований для его отмены при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Арзамасского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области по Арзамасскому, Ардатовскому, Большеболдинскому, Дивеевскому, Шатковскому, Лукояновскому, Починковскому, Вадскому, Гагинскому районам, городам Арзамас, ФИО2 и ФИО3 ФИО4 № от 13 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья

Э.В. Ковалев