Приговор № 1-35/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1-35/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 24 мая 2017 года

Катайский районный суд Курганской области

в составе:

председательствующего

с участием:

государственного обвинителя

подсудимого

защитника

при секретаре

судьи Духовникова Е.А.,

помощника прокурора Катайского района Курганской области Китова Д.А.,

ФИО1,

адвоката Костоусова Н.А.,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области

уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на территории Катайского района Курганской области незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени до 02.03.2017 ФИО1 поместил наркотическое вещество, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, являющийся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты в пачку сигарет «Донской табак» и хранил в сенях дома, расположенного по адресу: ..., ....

02.03.2017 в период с 08:00 до 10:25 ФИО1 посредством сотовой связи позвонил ... Свидетель №8, и, введя последнего в заблуждение относительно законности совершаемых действий, попросил принести хранящуюся по вышеуказанному адресу пачку сигарет «Донской табак» в условленное место на .... Выполняя просьбу ФИО1, будучи веденным в заблуждение относительно содержимого указанной пачки и не зная о нахождении в ней наркотического средства, Свидетель №8 взял пачку сигарет «Донской табак» с находящимся в ней наркотическим средством в указанном ФИО1 месте и пришел на ..., где встретился с ним, сообщил о выполненной просьбе, после чего ФИО1 незаконно хранил указанное наркотическое средство, находящееся в пачке сигарет «Донской табак», в верхней одежде введенного в заблуждение Свидетель №8 до их задержания сотрудниками полиции 02.03.2017 в 10:25 около ... в ....

Указанное наркотическое вещество, принадлежащее ФИО1, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, являющийся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 2,71 грамма, в месте задержания было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ОМВД России по Курганской области в ходе личного досмотра Свидетель №8, проведенного 02.03.2017 в период с 10:25 до 11:45.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО1 в части незаконного приобретения наркотического средства, так как совокупности доказательств совершения подсудимым незаконного приобретения наркотического средства, в материалах дела не содержится.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, которую находит обоснованной, а также требований ст. 252 УПК РФ, исключает из обвинения ФИО1 указание на совершение им незаконного приобретения наркотического средства, как не подтвержденное установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами. При принятии такого решения суд учитывает, что изменение обвинения в указанной части не ухудшает положение осужденного, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

В ходе проведения судебного заседания ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником Костоусовым Н.А., с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения. За преступление, совершенное подсудимым, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Кобяков имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, состоит в браке, содержит малолетнего ребенка и не работающую супругу, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе производства предварительного следствия по делу подробных признательных показаний.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает чистосердечное признание ФИО1, содержащееся в объяснениях осужденного, в которых он в день его задержания до возбуждения уголовного дела дал подробные признательные пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления.

Вместе с тем суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1, суд, исходя из санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, при отсутствии оснований для применений ст. 64 УК РФ, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении размера наказания суд руководствуется ограничительными положениями чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, раскаяние ФИО1 в содеянном преступлении, наличие у него постоянного места жительства и работы, семейное положение, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания и назначает ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

В целях исполнения приговора ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек за оплату труда адвоката, осуществлявшего его защиту на предварительном следствии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: пачку сигарет с находящимся в ней наркотическим веществом, содержащим в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Катайскому району Курганской области – уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитнику Костоусову Н.А., в сумме ..., принимавшего участие по назначению органа предварительного следствия, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей апелляционной жалобы. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть не соответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Духовников