Приговор № 1-26/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело 1-26/2017 <данные изъяты>

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: Судья:

Секретарь:

ло в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Чановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мищенко В.Д.,

при секретаре Тороповой Е.В.,

С участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Чановского района Дуко А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Минакова С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимости не имеющей,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находившаяся в своем доме, расположенном в <адрес>, в ходе ссоры со своим мужем И.Ю.В., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла И.Ю.В. клинком, имевшегося у нее в руке ножа, один удар в живот, причинив ему слепое проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тощей кишки (рана располагается на передней брюшной стенке между правой окологрудинной и левой среднеключичной линиями, на расстоянии 110 см. от подошвенной поверхности стоп), которое согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью И.Ю.В.

В результате умышленных действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни И.Ю.В., по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ в Чановской ЦРБ наступила смерть И.Ю.В. от разлитого фибринозно-гнойного перитонита, образовавшегося в результате слепого проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тощей кишки.

Наступление смерти И.Ю.В. находится в непосредственной причинно - следственной связи с преступными действиями ФИО1, которая не предвидела возможности наступления смерти И.Ю.В.. хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность её наступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в объеме предъявленного обвинения виновной себя признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж И.Ю.В. пришел домой, был слегка пьяный. Он стал скандалить, говорил, что они с ним плохо живут, упрекал, что она не работает, ему приходиться много работает, ездить по вахтам, что он устает и это ему надоело. В это время она находилась в кухне около стола, резала ножом продукты. Нож был кухонный, с рукояткой черного цвета, обмотанной изолентой черного цвета. Муж ударил ей по лицу рукой, отчего она упала, испытав физическую боль. Она поднялась на ноги, продолжая держать в правой руке кухонный нож. Муж намахнулся на нее. Она, рассердившись за то, что он ее ударил и замахивается на нее для нанесения удара, желая избежать последующих ударов, нанесла один удар, стоящему на расстоянии вытянутой руки И.Ю.В. в область живота, в левый бок. После удара нож остался у нее в руке. Все произошли очень быстро, она не сразу поняла, что произошло, она пыталась защититься от ударов И.Ю.В. После удара, И.Ю.В. отошел слегка назад и присел. Она увидела, что у него в области левого бока кофта пропиталась кровью. На нем была одета кофта коричневого цвета с черными полосками. Она в это время была одета в тунику черно-серую и брюки черного цвета. После этого, обнаружив на ноже кровь, она помыла нож и положила его в кухне на стол. После этих событий они пользовались этим ножом. Телесных повреждений от нанесенного мужем ей удара у нее не было. Она, падая от его удара, не ударялась. В руках у мужа каких-либо предметов не было, ударил он ее рукой. Убивать мужа она не хотела, удар ножом нанесла, чтобы предотвратить нанесения ей других ударов. Она сняла с него кофту, перетянула ему простыней живот, пытаясь остановить кровотечение. Предложила мужу вызвать скорую помощь, но он отказался, испугавшись, что ее посадят. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена по ст. 111 ч. 1 УК РФ за причинение мужу тяжкого вреда здоровью. В течение нескольких дней она неоднократно предлагала мужу вызвать скорую помощь, но он отказывался. Кофту со следами крови она позже постирала. Простынь, с помощью которой она останавливала кровь, сожгла в печи. Она обрабатывала мужу рану перекисью водорода и мазями. Муж передвигался по дому, лежал, сидел. Один раз он ходил со своим братом в центр занятости на отметку. Утром ДД.ММ.ГГГГ она увидели, что у мужа раздуло живот. По настоянию дочери он поехал в больницу, где его прооперировали. ДД.ММ.ГГГГ, узнала, что муж скончался от полученного повреждения в больнице. Внуки, их у нее двое 3 и 7 лет, при конфликте с И.Ю.В. не присутствовали, находились в другой комнате дома. Дочь, которая вместе со своими детьми проживала с осени с ними, была на работе, вернулась с работы после 23 часов.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении установленной помимо ее показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее двое детей: дочь ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ она проживает у родителей, уехала с детьми от мужа. После ее возвращения к родителям, она заметила, что отец - И.Ю.В. стал более агрессивен. Раньше родители ссорились, но не часто, отец руки не распускал. Отец работал вахтовым методом. Когда он приезжал домой с вахты, то пил спиртное, из-за этого между родителями были ссоры. Последнее время во время семейных ссор, отец стал распускать руки, мог толкнуть ее или мать. В ДД.ММ.ГГГГ она поздно вернулась домой, за что отец ударил ее по щеке. В полицию по данному поводу она не обращалась. Мать также в полицию никогда не обращалась, если отец ее бил. В ДД.ММ.ГГГГ во время ссоры, мать нанесла отцу удар ножом, причинив ему тяжкий вред здоровью, за что ее осудили. В ходе ссор мать не уступала отцу. В ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы домой. Отец в состоянии алкогольного опьянения лежал на диване в зале. По его внешнему виду она поняла, что он плохо себя чувствует. Спросила у него, что случилось. Он сказал, что все нормально. Не поверив отцу, спросила об этом у матери. Та сказала, что во время ссоры она ударила отца ножом. Расспрашивать ее подробно она не стала. Подняв кофту, которая была одета на отце, осмотрела место ранения. На животе у него, с левой стороны, увидела небольшую рану, она была уже затянувшаяся, кровь из нее сильно не бежала. Она решила, что рана неглубокая, поэтому не стала вызывать скорую помощь, отец просил не делать этого. Они обрабатывали рану перекисью водорода и мазями. Бинты меняли, предполагали, что этого достаточно, чтобы рана зажила. Отец говорил им, что чувствует себя нормально. Он самостоятельно передвигался по дому. Через некоторое время приехала старшая сестра, узнав, что произошло, уговорила отца поехать в больницу. Там ему сделали операцию, но не смогли спасти, он умер в больнице. Сразу о происшедшем в полицию и больницу сообщать не стали, так как отец был против этого. Мать ранее была судима за совершение аналогичного преступления, и отец не хотел, чтобы ее привлекли к уголовной ответственности еще раз.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она около 6 лет с сожителем живут у его родителей. Ее родители состояли в браке. С ними жила с ДД.ММ.ГГГГ с двумя детьми ее младшая сестра, которая уехала от мужа, решив с ним развестись. Родители периодически ругались. Вначале это были обычные семенные ссоры. В последние годы отец стал бить мать, которая ему отвечала с применением физической силы. В ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта между родителями, мать ударила отца ножом, тот попал в больницу, мать осудили за причинение тяжких телесных повреждений. Последние три года отец в летний период работал вахтовым методом в других городах, работал две недели через две. Мать не работала. Между вахтами отец был дома, иногда распивал спиртное. В состоянии алкогольного опьянения он ругался с матерью. После драк у матери иногда бывали синяки, в полицию она не обращалась. В ДД.ММ.ГГГГ, мать ей сообщила, что в ходе ссоры с отцом, когда он полез драться, она нанесла ему один удар ножом. Сказала, что скорую помощь отец запретил вызывать. Она поговорила с отцом, тот отказался вызывать скорую помощь. Он ничего ей не рассказывал о том, при каких обстоятельствах мать нанесла ему удар ножом. Сказал, что в больницу не надо обращаться, а то мать опять привлекут к уголовной ответственности. У матери видимых телесных повреждений она не видела. Родители обычно распивали спиртное вместе. В состоянии алкогольного опьянения отец становился агрессивным, родители из-за этого ругались. Рану у отца она не осматривала. Когда отцу стало плохо, она уговорила его поехать в больницу. Они с сожителем увезли отца в больницу. Там отец сказал, что напоролся в гараже на какую-то железяку. Отца в больнице прооперировали, но спасти не смогли, он умер в больнице.

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что живет со своей мамой, младшим братом Дмитрием у бабушки в <адрес>. Раньше, до Нового года с ними жил дедушка <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приехала к бабушке с дедушкой - маминым родителям в <адрес>. Она жила у них. Бабушка нигде не работала, была дома. Дедушка работал в другом городе по вахтам. Когда приезжал с работы пил водку, но не каждый день. Осенью к ним с бабушкой и дедушкой приехали мать с Димой и стали жить с ними, отец остался жить в <адрес>. Когда дедушка выпивал водку, он постоянно ругался с бабушкой, бабушка тоже пила с ним водку, но пила меньше и ругалась на дедушку, когда он много пил. Дедушка ругал бабушку, если она делала что-то не так, как ему надо. Во время ссор она всегда пряталась за диван, ей было страшно, и она не хотела видеть, как они ругаются, кричат, иногда они били друг друга. Ее мать дедушка тоже часто ругал, один раз даже ударил за что-то. Последний раз дедушка с бабушкой поругались перед новым годом. Дедушка уже не ездил тогда на работу. Он в тот день выпил водки и стал ругаться с бабушкой. Это было днем, мать была на работе. Когда дедушка на кухне стал ругаться с бабушкой, ее младший брат играл в другой комнате. Она испугалась шума и как всегда убежала в комнату за диван. Когда дедушка с бабушкой успокоились, она вышла. После этого они больше не ругались. На подушках на кровати дедушки и бабушки в тот день она увидела кровь. Откуда она там появилась, она не знает, не спрашивала у дедушки с бабушкой. Вечером пришла мать с работы. Больше в тот день к ним никто не приходил. Через несколько дней после этой ссоры, дедушке стало плохо, и его увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в уголовном розыске Чановского РОВД. Несколько лет назад в РОВД из больницы поступало сообщение о том, что И.Ю.В. поступил с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости. ДД.ММ.ГГГГ из Чановской ЦРБ поступило сообщение о том, что в больнице умер И.Ю.В. В РОВД для беседы была приглашена ФИО1, которая первоначально утверждала, что И.Ю.В. упал и напоролся на железку в сарае около своего дома, в результате чего получил ранение живота. В дальнейшем, в ходе беседы ФИО1 сообщила о том, что первоначально она сказала неправду. Она сообщила, что это она причинила телесное повреждение И.Ю.В., от которого он впоследствии умер. ФИО1 рассказала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с мужем у себя дома поругались. В ходе ссоры И.Ю.В. ее толкнул, а она в ответ взяла нож и ударила его этим ножом в живот. И.Ю.В. в течение нескольких дней находился дома, он не хотел обращаться в больницу, чтобы ее не привлекли к ответственности за причинение ему телесных повреждений, так как ранее она уже была судима за совершение аналогичного преступления. И.Ю.В. обратился в больницу, когда ему стало хуже. В больнице он умер через некоторое время. ФИО1 пояснила, что вначале сказала неправду, так как побоялась ответственности, но потом не смогла держать это в себе и решила рассказать правду. Он предложил ФИО1 написать явку с повинной и составил протокол явки с повинной, в котором ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения описала совершенное ею преступление. Он зарегистрировал данный протокол в КУСП дежурной части РОВД. После чего у ФИО1 было принято подробное объяснение о происшедшем с И.Ю.В. конфликте. На момент принятия явки с повинной ФИО1 была трезва, вела себя достаточно адекватно, сомнений в ее психическом состоянии не возникало.

Свидетель Свидетель №5 показал, что работает участковым инспектором Чановского РОВД. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Чановского РОВД из ЦРБ поступило сообщение о том, что в больницу поступил И.Ю.В. с колото-резанным ранением передней брюшной стенки. При проведении проверки им было получено объяснение от ФИО1 супруги И.Ю.В. ФИО1 пояснила, что телесные повреждения И.Ю.В. получил ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, упал в гараже в темноте и на что-то наткнулся. Он отказался вызывать скорую помощь. Им был произведен гаража, сарая, где со слов ФИО1 ее муж И.Ю.В. упал и напоролся на железку. В ходе осмотра гаража, расположенного в ограде <адрес> было установлено, что освещение в помещении отсутствует. Вдоль южной стены гаража расположены стеллажи с инструментом и запчастями. В гараже на полу, почти по центру гаража, лежало бревно, к которому была прикреплена металлическая пластина длиной около 10 см. и шириной около 2 см. Данная пластина торчала вертикально, перпендикулярно поверхности бревна. При визуальном осмотре, несмотря на плохое освещение каких-либо пятен похожих на кровь на этой пластине, бревне и рядом с ними не было, о чем было указано в протоколе осмотра места происшествия. Опросить И.Ю.В. об обстоятельствах получения им телесных повреждений, не представилось возможным. Он был прооперирован, находился в хирургическом отделении, был без сознания. ДД.ММ.ГГГГ в РОВД поступило сообщение о смерти И.Ю.В. в больнице. Материал проверки по факту получения И.Ю.В. телесных повреждений был направлен следователям. На момент беседы с ФИО1 она вела себя адекватно, была спокойной, особых переживаний по поводу причинения телесных повреждений своему мужу у нее он не заметил. Никаких телесных повреждений у нее на открытых участках тела не заметил. Когда спрашивал у ФИО1, не она ли ткнула своего мужа ножом, ФИО1 возмущенно убеждала, что он сам упал в гараже. ФИО1 с мужем проживает на закрепленном за ним административном участке. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была судима по ч. 1 ст. 111 УК РФ за причинение тяжких телесных повреждений своему мужу. Внешне их совместная жизнь казалась благополучной. Были ли между ними скандалы, ему неизвестно. Жалоб от них и их соседей в отдел полиции, никогда не поступало. Считает, что И. не стали обращаться в больницу испугавшись, что ФИО1 вновь привлекут к уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель Свидетель №4 показал, что около 5 лет сожительствует с Свидетель №1, живут у его родителей. Отношения с родителя сожительницы у него были хорошие, дружеские, конфликтов не было. С И.Ю.В. он вместе работал. Ничего плохого о нем сказать не может. Спиртное с ним ни разу не употреблял, поэтому сказать, как он вел себя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не знает. Считает, что если бы с ним были какие-то проблемы, сожительница обязательно об этом ему сказала. За время знакомства с И., они в его присутствии никогда друг с другом не ругались, не дрались. Ему известно, что около 5 лет назад ФИО1 в ходе ссоры нанесла И.Ю.В. удар ножом, причинив тяжкий вред здоровью, он был доставлен в больницу. За данное преступление ФИО1 была осуждена. Обстоятельств того конфликта он не знает, в подробности его никто не посвящал, сам этим не интересовался. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сожительницы отвозил ее и И.Ю.В. в больницу. Когда приехал домой к И., он узнал, что ФИО1 опять в ходе ссоры ударила И.Ю.В. ножом, поэтому они отвезли его в больницу. Как он понял, конфликт произошёл несколькими днями ранее и все это время И.Ю.В. находился дома, так как не хотел обращаться в больницу. Когда ехали в больницу, И.Ю.В. чувствовал себя нормально, на боли не жаловался, он телесных повреждений у него не видел. О конфликте с женой И.Ю.В. ему ничего не говорил. В приемный покой он с И.Ю.В. не заходил, остался сидеть в своем автомобиле. Он не знает, что И.Ю.В. говорил врачам по поводу своего ранения.

Свидетель И.А.В. показал, что И.Ю.В. его родной брат, они постоянно с ним общались. Он ходил к брату в гости, там иногда распивали спиртное. Жена брата вместе с ними распивала спиртное. Ссор и драк между ними он никогда не видел. Ему известно, что ранее ФИО1 нанесла брату удар ножом, его доставили в больницу. За это ее осудили. Брат ему не жаловался на жену. В ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к брату, тот попросил сходить с ним в центр занятости на отметку. Один он идти не мог, сказал, что жена его ударила ножом. Он очень плохо себя чувствовал, шел медленно, часто останавливался, отдыхал. В больницу брат не хотел обращаться, так как жену опять бы привлекли к уголовной ответственности.

Вина подсудимой доказана материалами дела:

- протоколом осмотри места происшествия, иллюстрационной таблицей к нему и схемой, осмотрен гараж, расположенный в ограде <адрес>. В гараже на полу обнаружено бревно с торчащей перпендикулярно поверхности пола металлической пластиной длиной около 10 см., шириной около 2 см. В ходе осмотра бревна, металлической пластины, пола, следов вещества похожего на кровь не обнаружено (том 1, л.д. 15-16, 17-18);

- протокол осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему, с согласие ФИО1 осмотрен <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты свитер И.Ю.В., нож с рукояткой обмотанной изолентой (том 1, л.д. 23-28, 29- 32, 33);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты брюки и туника ФИО1 (том 1,л.д. 38-42);

- протоколом выемки, изъяты образцы крови, желчи И.Ю.В., образцы крови, слюны ФИО1 (л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов и фото таблицей к нему, осмотрены: образцы крови, желчи от трупа И.Ю.В.; образцы крови и слюны подозреваемой ФИО1; туника и брюки ФИО1; нож с рукояткой обмотанной изолентой черного цвета; свитер темного цвета (том 1, л.д. 47-54);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы о том, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает. В период совершения правонарушения у нее не обнаруживалось каких-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не обнаруживает психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Она может принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них показания. У ФИО1 признаков хронического алкоголизма, наркомании не выявлено. На момент исследования выявляются такие индивидуально-психологические особенности ФИО1 как трудности социальной адаптации в силу повышенной чувствительности и выраженного индивидуализма. Эмоциональная неустойчивость, быстрая переключаемость внимания, легкое вживание в разные социальные роли, черты демонстративности, черты эмоциональной незрелости, податливость влиянию окружающих, изменчивость настроения в зависимости от реакций находящихся рядом людей. Самооценка зависит от успеха и мнения других. Эмоциональная напряженность, причины которой практически не осознаются. Эгоцентрическая сосредоточенность на своих огорчениях и обидах. Потребность в большей безопасности, в теплых отношениях, избавлении от проблем. Данные индивидуально-психологические особенности личности ФИО1 не оказали существенного влияния на её поведение в исследуемой ситуации. Склонности к патологической лживости она нe выявляет. ФИО1 во время совершения, инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась. На это указывает отсутствие трехфазной динамики развития аффекта. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них показания (том 1, л.д. 72-74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что кровь потерпевшего И.Ю.В. относится к группе ОаВ (I), тип Нр 1-1, MN. Кровь подозреваемой ФИО1 относится к группе ОаВ(1), тип Нр 1-1, М. На брюках ФИО1 (объекты 4.6а) обнаружена кровь человека группы ОаВ (I). Происхождение крови от И.Ю.В. не исключается; происхождение крови от ФИО1 возможно, но только в примеси, от нее одной кровь произойти не могла. На клинке ножа, на тех же брюках (объекты 3,5,6-8) обнаружена кровь человека ОаВ (1) группы (объекты 3,6) выявлен тип Нр 1-1, половую принадлежность крови (объект 3) определить не представилось возможным. Происхождение крови от И.Ю.В., ФИО1 не исключается как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом. На рукоятке ножа обнаружен пот, крови не обнаружено. При определении групповой принадлежности пота выявлен антиген Н. Пот мог произойти от человека с группой крови ОаВ (1). Происхождение пота от И.Ю.В., ФИО1 не исключается как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом. На тунике И.Ю.В. крови не обнаружено (том 1, л.д. 76-81);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что у ФИО1 на момент осмотра видимые телесные повреждения и их следы не обнаружены. У ФИО1 изъяты образцы крови, слюны, переданы следователю (л.д.83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <адрес>, не относится к категории холодного оружия (том 1, л.д. 86-88);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и иллюстрационной таблицей к нему, о том, что на свитере, изъятом в ходе осмотра места происшествия дома № по <адрес>, имеется одно колото-резанное повреждение расположенное спереди на расстоянии 135мм от правого бокового шва и на расстоянии 383 мм от верхнего плечевого шва; колото-резанное повреждение на свитере образовано в процессе воздействия на ткань, острым колюще-режущим предметом типа клинка ножа с шириной клинка на уровне погружения в ткань не менее 18мм, к числу которых можно отнести и нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия указного выше (том 1, л.д.91-93, 94-95);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой смерть И.Ю.В. наступила от разлитого фибринозно-гнойного перитонита, образовавшегося в результате слепого проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тощей кишки. Рана располагается на передней брюшной стенке, между правой окологрудинной и левой среднеключичной линиями. Направление раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз. Рана расположена на расстоянии 110 см от подошвенной поверхности стоп. Данное телесное повреждение образовалось от одного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, вероятно клинка ножа, имеющего одно острое лезвие и обух. Данное повреждение согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Локализация и характер обнаруженного на трупе телесного повреждения, дает основание полагать, что не исключена возможность совершения активных действий после его получения в течение продолжительного периода времени. Расположение телесных повреждений дают основание допустить возможность любого взаимного расположения потерпевшего и нападающего. Согласно данным медицинской карты биологическая смерть И.Ю.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии или отсутствии алкогольного опьянения у И.Ю.В. при поступлении в стационар, в представленной истории болезни нет. Судебно-химическое исследование не проводилось в связи с длительным пребыванием в стационаре (том 1, 97-101),

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ муж домой пришел пьяный, начал махать руками, она упала, у нее был в руках нож и она непроизвольно, чтобы напугать его, неожиданно для себя нанесла удар ножом мужу в область левого бока, затем нож убрала в стол, предварительно помыв его (том 1, л.д. 146).

В судебном заседании подсудимая показала, что вину в инкриминируемом преступлении признает. Однако при подаче показаний, она фактически вину не признала, указав, что когда муж вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, между ним произошла ссора. В ходе ссоры муж ударил ее рукой по лицу. От удара она упала. Поднявшись с пола, чтобы предотвратить последующее избиение, в это время муж замахивался на нее, она ножом, который держала в руке, так как перед ударом резала продукты, нанесла ему удар в левый бок. После чего муж присел на карточки. Она, увидев у него на кофте кровь, оказала ему помощь, перебинтовала рану. Скорую помощь не вызвала, так как муж категорически отказывался от этого. Ранее она была осуждена за то, что ударила мужа ножом. Поэтому он не хотел обращаться в больницу, боясь, что ее привлекут к уголовной ответственности.

Суд находит, что подсудимая, нанося потерпевшему удар ножом, действовала умышленно. В ходе ссоры, у потерпевшего в руках не было каких-либо предметов, которыми он мог ее ударить и причинить существенный вред ее здоровью. Подсудимая показала, что в ходе ссоры муж ударил ее, от удара она упала, было больно. Поднявшись, она разозлилась и нанесла ему один удар ножом в бок. Не знает, как это получилось, все произошло быстро. При судебно-медицинском обследовании, у нее не было обнаружено телесных повреждений или следов от них (том 1, л.д. 83). При проведении первоначальных следственных действиях, после получения сообщения из ЦРБ о смерти И.Ю.В. ФИО1 показала, что муж упал в гараже и наткнулся на какую-то железяку. Об этом сообщил и И.Ю.В. при поступлении в больницу. Это свидетельствует о том, что они предварительно договорились, что будут говорить по поводу получения потерпевшим телесного повреждения. После этого сообщения, был произведен осмотр гаража, где было обнаружено бревно с торчащей перпендикулярно поверхности пола металлической пластиной длиной около 10 см., шириной около 2 см., следов, похожих на кровь обнаружено не было (том 1, л.д. 15-18). Затем, в ходе беседы с сотрудниками уголовного розыска, ФИО1 рассказала правдиво о произошедшем событии, написала явку с повинной, указав, что нанесла удар ножом в низ левого бока спереди. Суд считает, что при написании явки с повинной, она рассказала о произошедшем более правдиво, признавшись в совершении преступления. Суд находит, что подсудимая пыталась скрыть следы преступления, сожгла простынь, вымыла нож, которым ударила И.Ю.В., постирала кофту, в которой потерпевший был в момент совершения преступления, которая пропиталась кровь после нанесения ножевого ранения. Тот факт, что именно она совершила преступление, свидетельствует наличие крови на ее брюках. Согласно заключению экспертизы (том 1, л.д. 76-81) происхождение крови на ее брюках возможно от И.Ю.В., от ФИО1 возможно только в примеси.

Суд считает, что наступление смерти И.Ю.В. находится в непосредственной причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1, которая не предвидела возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность её наступления. Нанося удар ножом по телу потерпевшего, подсудимая не желала смерти потерпевшего. После нанесения телесного повреждения подсудимая не вызвала скорую помощь, потерпевший не был доставлен в больницу, ему не была оказана квалифицированная медицинская помощь, он после получения ранения находился несколько дней дома, в результате чего развился перитонит. За медицинской помощью для И.Ю.В. подсудимая не обращалась, боясь уголовной ответственности. Ранее она была осуждена за аналогичное преступление в отношении потерпевшего. Подсудимая показала, что муж категорически отказывался вызвать медиков, так как боялся, что она может быть вновь привлечена к уголовной ответственности за содеянное.

Суд расценивает показания подсудимой о том, что она была вынуждена нанести потерпевшему удар ножом, в целях обороны, чтобы предотвратить дальнейшее избиение, как желание уйти от ответственности. Ее вина полностью доказана собранными по уголовному делу доказательствами, материалами дела, показаниями подсудимой, которые частично указывают на наличие в ее действиях инкриминируемого преступления, показаниями потерпевшей и свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании. Доказательства эти являются допустимыми, достоверными, согласующимися между собой. Совокупность этих доказательств приводит к выводу о совершении подсудимой инкриминируемого преступления.

Суд находит, что в момент совершения преступления подсудимая не находилась в состоянии аффекта. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы подсудимая в момент совершения преступления не находилась в состоянии аффекта, отсутствует аффективная триада. Она помнит все события, которые касаются момента преступления, подробно дает о них показания. Также суд считает, что нанося потерпевшему И.Ю.В. удар ножом, подсудимая не оборонялась. В руках у И.Ю.В. не было каких-либо предметов, с помощью которых он мог причинить ей вред здоровью. Подсудимая на следствии и в суде показала, что муж в ходе ссоры ударил ее рукой по лицу. При этом вред ее здоровью не был причинен, при ее обследовании следов телесных повреждений у нее не было обнаружено. У нее была возможность предотвратить неправомерные деяния потерпевшего иным путем. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, свидетеля Б.Н. установлено, что И. ссорились, ФИО1 в ходе ссоры не уступала мужу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает общественную опасность и обстоятельства содеянного, личность подсудимой.

Подсудимая ФИО1 характеризуются удовлетворительно, совершила особо тяжкое преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном. Суд считает, что смягчающим по делу обстоятельством следует признать неправомерное поведение потерпевшего в момент совершения преступления. Из показаний подсудимой, потерпевшей, свидетеля Свидетель №1 установлено, что в последнее время И.Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения стал вести себя агрессивно, бил ФИО1 Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в день совершения преступления, мать ей рассказала, что отец ударил ее, она упала. Она видела на голове у матери шишку. Свидетель Свидетель №2 показала, что дедушка и бабушка ругались, кричали, она, испугавшись, спряталась за диван.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание с изоляцией от общества.

Дополнительное наказание не назначать с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, обсудив вопрос о назначения подсудимой наказания условно не находит к тому оснований с учетом тяжести совершенного преступления.

Наказание подсудимой назначить с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ, имеется смягчающее обстоятельство – явка с повинной, и отсутствуют отягчающих обстоятельств.

Суд, обсудив вопрос о возможности назначения подсудимой наказания на основании ст. 64 УК РФ, не находит к тому оснований в связи с отсутствием исключительных обстоятельств для этого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ подсудимой следует назначить отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как совершила особо тяжкое преступление.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитнику на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимой в доход государства, оснований для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, по которой назначить наказание 6 (шесть) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - образцы крови, желчи от трупа И.Ю.В., образцы крови и слюны подозреваемой ФИО1, нож с рукояткой обмотанной изолентой черного цвета, свитер темного цвета – уничтожить, тунику и брюки возвратить ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Чановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем должна сообщить в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной содержащейся под стражей со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: подпись В.Д.Мищенко.

Копия верна: Судья:

Секретарь: