Приговор № 1-26/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А.,

при секретаре Конограй И.Н.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Краснозерского района Новосибирской области Немира А.Е.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свитченко А.В.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф не оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 2-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 07 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в баре «Филин», расположенном по <адрес> р.<адрес>, возник умысел на тайное хищение мобильного телефона (смартфона) марки «Билайн Фаст», с находящейся в нем картой памяти марки «QUMO mikroSD 32Gb», принадлежащих ФИО3 и мобильного телефона марки «HUAWEI CUN-U29», принадлежащего ФИО4, находящихся на столе в вышеуказанном баре.

Реализуя свой умысел, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял со стола, принадлежащие ФИО3 мобильный телефон (смартфон) марки «Билайн Фаст» imei: №, стоимостью 6000 рублей, с находящейся в нем картой памяти марки «QUMO mikroSD 32Gb», стоимостью 500 рублей, на общую сумму 6500 рублей и ФИО4 мобильный телефон марки «HUAWEI CUN-U29» imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 7000 рублей, которые положил в карман своей куртки, похитив их таким образом и с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО3 значительный ущерб в размере 6500 рублей, который возмещен, потерпевшей ФИО4- значительный ущерб в размере 7000 рублей, который возмещен.

Подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Оценив позицию потерпевших, государственного обвинителя, которые не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст.316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: ранее судим (л.д.98-102), характеризуется удовлетворительно.

Суд так же учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной (л.д.9), признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которых наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых при наличии такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая данные о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит и приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, те обстоятельства, что тяжких последствий от содеянного не наступило, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям ч.4 ст.74 УК РФ, согласно которых в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Также суд приходит к выводу о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу об оставлении ФИО3 мобильного телефона (смартфона) марки «Билайн Фаст», с картой памяти марки «QUMO mikroSD 32Gb»; об оставлении ФИО4 мобильного телефона марки «HUAWEI CUN-U29».

Согласно материалов дела за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия адвокату ФИО8 выплачено вознаграждение в размере 1980 рублей (л.д.135), что является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон (смартфон) марки «Билайн Фаст», с картой памяти марки «QUMO mikroSD 32Gb» - оставить потерпевшему ФИО3;

- мобильный телефон марки «HUAWEI CUN-U29» - оставить ФИО4.

Процессуальные издержки в размере 1980 рублей за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования адвокатом ФИО8 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья