Приговор № 1-26/2017 1-268/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26/2017

Поступило 17.10.2016 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г.Барабинск

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Голешева Л.Я., с участием:

государственного обвинителя помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В.,

защитника адвоката коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области ФИО6, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Безделевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, содержащегося в ФКУ СИЗО -2 ГУФСИН России по Новосибирской области, <данные изъяты> судимого:

1)17.12.2009 года Старицким районным судом Тверской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 годам. Постановлением от 18.05.2011 года Кромского районного суда Орловской области приговор изменен, действия по соответствующим статьям переквалифицированы в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года наказание снижено, по ч. 3 ст. 69 к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2) 01.06.2010 года Старицким районным судом Тверской области по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, п.«б» ч. 2 ст. 158, «в» ч.2. 158, п. «а» ч. 3ст. 158, п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО7 условное осуждения по приговору от Старицкого районного суда Тверской области от 17.12.2009 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложить наказание назначенное по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 17.12.2009 года, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию присоединить частично неотбытое наказание, назначенное настоящим приговором по правилам ч. 5 ст.69 и окончательно назначить в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением от 18.05.2011 года Кромского районного суда Орловской области приговор изменен, действия по соответствующим статьям переквалифицированы в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, наказание снижено, окончательно по ст. 70 УК РФ сроком 2 года 10 месяцев лишения свободы. 03.04.2012 года на основании постановления Кромского районного суда Орловской области от 23.03.2012 года освобожден условно- досрочно сроком на 7 месяцев 26 дней;

11.03.2013 года Старицким районным судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначить ФИО7 в виде 1 года 3 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказания по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 01.06.2010 года окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

17.04.2013 года Старицким районным судом Тверской области по ст.30 ч.3, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 11.03.2013 года окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

11.06.2013 года Старицким районным судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания и наказания по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 17.04.2013 года, окончательно в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

11.07.2013 года Старицким районным судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.313 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Старицкого районного суда Тверской области от 11.06.2013 года к 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

07.08.2013 года Пролетарским районным судом г.Твери по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 11.07.2013 года к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 15.02.2016 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2016 года в вечернее время ФИО7 находясь на <адрес>, решил тайно из корыстных побуждений совершить хищение чужого имущества из дома ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>.

С этой целью, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО7 09.09.2016 года около 17 часов 00 минут прошел к дому ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, где, убедившись в отсутствии хозяев и посторонних лиц в жилище, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, рукой выбил шипку стекла из оконной рамы дома, после чего, через данное окно незаконно проник в жилище, откуда из корыстных побуждений тайно похитил, то есть безвозмездно изъял, денежные средства в сумме 700 руб., три жестяные банки с пивом «Балтика» емкостью 0,5 л. стоимостью 60 руб. за банку на сумму 180 руб., браслет золотой стоимостью 3000 руб., флеш-карту стоимостью 400 руб., сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 500 руб. После чего он с похищенным с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате совершенного тайного хищения ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4780 рублей.

Подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления признали полностью, в том числе место, время, способ проникновения в жилище, объем и стоимость похищенного, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в суде были оглашены показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого(л.д.34-37,50-52), в присутствии защитника, из которых следует, что 09.09.2016 года на утреннем рейсовом автобусе приехал в <адрес>, чтобы уехать в <адрес>. По приезду в <адрес> стал ходить по улицам. На одной из улиц, рядом с железнодорожным вокзалом, около 17 часов 00 минут увидел дом, на котором входная дверь веранды дома была закрыта на навесной замок. Он понял, что хозяев нет, и решил проникнуть в данный дом, и совершить кражу какого- либо имущества. С этой целью, прошел в усадьбу, где подошел к оконному проему дома, локтем руки ударил по шипке стекла в оконной раме, оно треснуло, руками вытащил осколки, положил их на землю. Затем, через образовавшийся проем проник в дом, прошел в зал, где из мебельной стенки стоящей справа от входа, стал выкидывать вещи, искал деньги, обнаружил кошелек, в котором находились деньги сумме 700 рублей купюрами достоинством 500 и две по 100 рублей. Здесь же на полке нашел браслет из золота плетеный в виде косички. Затем, в этой же комнате с компьютерного стола похитил флеш- карту в корпусе черного цвета объемом 8 гб., сотовый телефон «Самсунг». Из холодильника похитил три бутылки пива «Балтика» в металлических банках емкостью 0,5 л. С похищенным также через оконный проем вышел из дома, в центре <адрес> зашел в магазин <данные изъяты> где в ломбард сдал похищенный браслет золотой, за 1700 рублей, указав свою фамилию. Затем пошел пешком в <адрес>, по пути выпил три похищенные бутылки пива.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО7 подтвердил их в полном объеме.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО7 доказанной в содеянном.

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных в ходе судебного заседания, следует, что 09 сентября 2016 года в 14 часу она с сожителем ФИО5 уехала из дома. Вернулись домой около 19 часов 00 минут 09.09.2016 года. По приезду она с помощью ключа открыла навесной замок на входной двери веранды. Прошла в дом и обнаружила, что в оконном проеме в кухне нет одной шипки стекла, стекло лежало разбитое на три части за окном. В зале из мебельной стенки все вещи были выброшены на пол. Она поняла, что кто-то через оконный проем проник в дом. Осмотрев имущество, обнаружила что с мебельной стенки похитили: браслет из золота плетенный, из кошелька светло коричневого цвета деньги в сумме 700 рублей купюрами достоинством одна 500 руб. и две по 100 руб., с находившегося в данной комнате компьютерного стола флеш-карту объемом 8 гб. в корпусе черного цвета, сотовый телефон «Самсунг» в корпусе розового цвета, без сим карты. Из холодильника в кухне похищены три жестяные банки с пивом «Балтика» емкостью 0,5 л. О случившемся сообщили в отделение полиции. Похищенный браслет золотой оценивает в 3000 рублей, флеш-карту объемом 8 гб., в 400 рублей, сотовый телефон «Самсунг» в 500 рублей, пиво в жестяной банке «Балтика» в 60 рублей за банку на сумму 180 рублей. Похищенное было возвращено, кроме пива, однако за пиво были выплачены деньги в размере 200 рублей. Таким образом, все похищенное возвращено.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе судебного заседания следует, что 09.09.2016 года уехал вместе с сожительницей ФИО4 из дома, вернулись 09.09.2016 года около 19 часов 00 минут. По приезду обнаружили, что кто-то проник в дом, через кухонное окно, разбив шипку стекла. При этом замок поврежден не был. В доме был беспорядок все вещи раскиданы, пропали: деньги в сумме 700 рублей, золотой браслет, телефон «Самсунг» розового цвета, флешкарта объемом 8 ГБ, с холодильника 3 банки пива «Балтика». О, случившимся, сообщили в полицию, вернули все кроме пива.

На основании ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в суде были оглашены показания свидетеля ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует (л.д.42-43), что работает продавцом приемщиком в ломбарде ИП ФИО2 Ломбард расположен в помещении магазина <данные изъяты> по адресу <адрес>. 09 сентября 2016 года, после обеда к ней на работу подошел незнакомый молодой парень, который подал ей золотой браслет. При этом пояснил, что ему необходимо его сдать, так как необходимы деньги на восстановление документов, при этом пояснил, что браслет принадлежит его девушке, с которой он поругался. Она взвесила браслет, вес составил 1,34 гр., выписала ему квитанцию на имя ФИО7, передала ему деньги в сумме 1700 рублей (л.д. 42-43).

Вина подсудимого ФИО7 подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 сообщает, что в период времени с 14.00 часов до 19.00 часов 09 сентября 2016 года неустановленное лицо путем разбития стекла в оконной раме дома, проникло в ее дом расположенный по <адрес>, откуда похитило, денежные средства, браслет золотой, флеш- карту, сотовый телефон «Самсунг», три жестяные банки с пивом «Балтика». В результате совершенной кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 4780 рублей (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр дома ФИО4, расположенного по адресу <адрес>. Дом бревенчатый размером 7x8 м., с правой стороны дома пристроена дощатая веранда размером 2x3 м. Вход в дом осуществляется через веранду, на момент осмотра входная дверь открыта, нарушений целостности не имела, дверь оборудована запорным устройством в виде навесного замка, на момент осмотра запорное устройство нарушений целостности не имело. Дом состоит из трех комнат, одна из которых кухня. На момент осмотра в оконном проеме кухни отсутствует одна шипка стекла размером 32x52 см., которая лежит на земле в разбитом состоянии. В комнате расположенной слева от входа в дом вдоль стены стоит мебельная стенка, дверцы которой открыты на полу в хаотичном порядке лежат различные вещи, документы, два женских кошелька в открытом состоянии (л.д.4-5, 6-7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в дежурной части ОП «Убинское» МО МВД России «Каргатский» изъяты денежные средства в сумме 2200 рублей, купюрами три по 500 рублей семь по 100 рублей, сотовый телефон «Самсунг» в корпусе розового цвета, флеш-карта в корпусе черного цвета с надписью 8 GB., квитанция № на скупку товаров ИП ФИО3 <адрес>, в которой имеется запись:« Я, ФИО1, работающая в ИП ФИО3 приобрела у ФИО7 товар золото браслет 589, 1,34 г. (лом) за сумму 1700 рублей; товар продан, подпись; товар принял, подпись; обнаруженные и изъятые при личном обыске доставленного ФИО7 (л.д.27-29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из ломбарда ИП ФИО3 расположенного по <адрес>, был изъят золотой браслет (л.д.65-66);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановление о возвращении потерпевшей ФИО4: денежные средства в сумме 700 рублей, сотовый телефон «самсунг», флеш-карта, квитанция №, золотой браслет (л.д. 67,68-69);

- распиской ФИО4, о получении денежных средств от ФИО7, в счет возмещения ущерба в размере 200 рублей (л.д. 70);

- квитанцией № на скупку товаров в ИП ФИО3 <адрес>, в которой имеется запись:«Я, ФИО1, работающая у ИП ФИО3, приобрела у ФИО7 товар золото браслет 589, 1,34 г. (лом) за сумму 1700 рублей» (л.д.72);

- протоколом личного обыска ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при личном обыске и осмотре вещей обнаружено и изъяты денежные средства в сумме 2200 рублей( купюрами три по 500 рублей семь по 100 рублей), сотовый телефон «Самсунг» в корпусе розового цвета, флеш-карта в корпусе черного цвета с надписью 8 GB., квитанция № на скупку товаров ИП ФИО3 <адрес>, в которой имеется запись: «Я ФИО1, работающая в ИП ФИО3, приобрела у ФИО7 товар золото браслет 589, 1,34 г. (лом) за сумму 1700 рублей (л.д.73).

Анализ представленных доказательств, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО7 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении хищения вышеуказанного имущества не оспаривается подсудимым и подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевшей ФИО4 и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО1, а также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», так как ФИО7 имея умысел на кражу, проник в дом потерпевшей ФИО4, откуда совершил хищение вещей, принадлежащих потерпевшей.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление, предусмотренное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, совершено с прямым умыслом, посягает против собственности гражданина.

Личность подсудимого ФИО7: судим (л.д. 79-81); <данные изъяты>

согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО7: признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.70), <данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО7: опасный рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание, а также учитывая требования ст.ст. 6,60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не признает обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными. Оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - опасный рецидив преступлений, при назначении наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: средства в сумме 700 рублей, сотовый телефон «Самсунг», флеш-карту, золотой браслет – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО4; квитанцию № – хранить при уголовном деле.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату в сумме 11934 рубля, из них на следствии 4590 рублей, в суде 7 344 рубля, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Уголовное дело по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке, данное ходатайство было им поддержано в судебном заседании, но в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения дела без судебного разбирательства суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотрел в общем порядке.

Учитывая, что рассмотрение уголовного дела без судебного разбирательства было прекращено не по инициативе подсудимого, а п.10 ст.316 УПК РФ предоставляет подсудимому определенные права, в части процессуальных издержек, а именно: возмещение их за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о том, что возмещение процессуальных издержек должно быть отнесено за счет средств федерального бюджета, т.к. правом, предусмотренным п.10 ст.316 УПК РФ, ФИО7 не воспользовался не по своей инициативе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание отбывать в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 28.03.2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 10.09.2016 года по 27.03.2017 года.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде содержания под стражей.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

денежные средства в сумме 700 рублей, сотовый телефон «Самсунг», флеш-карту, золотой браслет - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО4;

квитанцию № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот срок со дня вручения копии приговора в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе в течение 10 суток.

Судья Л.Я. Голешева