Приговор № 1-80/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-80/2020

дело №1-80/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«12» мая 2020 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Гавриленко Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Давлетовой А.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Галиахметовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Казань, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л.

Дознанием ФИО1 обвиняется в совершении следующего преступления.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Однако ФИО1, несмотря на имеющуюся непогашенную в установленном законом порядке судимость по ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, является преступлением, реализуя задуманное, умышленно, не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состояние опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком №, завел двигатель и, управляя вышеуказанным автомобилем, не испытывая при этом крайней необходимости, направился в направлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут около <адрес> ФИО1 при управлении автомобилем марки «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №4, который предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Однако ФИО1 от прохождения данного освидетельствования отказался, при этом, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При совершении преступления ФИО1 действовал умышленно, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в их результате общественно опасных последствий и желал этого.

Вышеуказанные действия ФИО1 органами дознания были квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения в судебном заседании и в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> он при управлении автомобилем был остановлен сотрудником ГИБДД. Впоследствии в связи с наличием в крови наркотических средств он отказался по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. (л.д. 39-42, 125-128)

Стороной обвинения в судебном заседании в обосновании виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления были представлены следующие доказательства:

- показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ими при исполнении служебных обязанностей на <адрес> был остановлен ФИО1 при управлении автомобилем. После остановки в связи с наличием признаков опьянения ФИО1 прошел освидетельствование при помощи специального прибора. Однако впоследствии ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения; (л.д. 45-47, 119-121)

- показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в их присутствии отказался по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; (л.д. 48-50, 52-54)

- показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 в пользование свой автомобиль. (л.д. 67-68)

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Лада 211440» с государственным регистрационным номером № №; (л.д. 4)

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 13 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touchk» №; (л.д. 5-6)

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 27 минут ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; (л.д. 7)

- протокол об административном правонарушении, согласно которому, был зафиксирован факт нарушения ФИО1 ПДД РФ; (л.д. 8)

- протокол о задержании транспортного средства, согласно которому, автомобиль, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, был задержан; (л.д.9)

- копия приговора мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и копия апелляционного постановления Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Данный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 76-83, 137-141)

- справки ГИБДД УМВД России по г. Казани, согласно которым, ФИО1 в соответствии с вышеуказанным приговором суда получил свое водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 15-16)

- постановление о производстве выемки, протокол выемки и протокол осмотра предметов, согласно которым, были проведены выемка и осмотр автомобиля, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1; (л.д. 56-63)

- справка начальника филиала УИИ по Авиастроительному району г. Казани, согласно которой, ФИО1 в соответствии с вышеуказанным приговором был осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Данный приговор суда с отметкой о его вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был получен УИИ ДД.ММ.ГГГГ, после чего в этот же день ФИО1 был поставлен на учет. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в адрес УИИ поступила копия апелляционного постановления Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о снижении ФИО1 срока наказания в виде обязательных работ до 140 часов. При этом указанное наказание он отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами УИИ исчислялось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления приговора в законную силу, и данное наказание было отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив вышеуказанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они не дают основания для бесспорного вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления в силу следующего.

Как следует из представленных стороной обвинения доказательств, они содержат лишь сведения об обстоятельствах управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения и последующего его отказа по требованию уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

При этом в представленных доказательствах отсутствуют сведения о том, что на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения подсудимый имел непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с копией паспорта ФИО1 он родился ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам оценки перечисленных доказательств судом установлено, что на момент совершения преступления по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было 17 лет.

Согласно требованиям ч.1 ст.87 УК РФ несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет.

Таким образом, на момент совершения преступления по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является несовершеннолетним.

В соответствии с требованиями п. «а» ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч.3 ст.86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы.

В соответствии со справкой УИИ ФИО1 отбыл наказание в виде 140 часов обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами им было отбыто ДД.ММ.ГГГГ в силу следующих обстоятельств.

Как следует из представленных доказательств, мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан в адрес УИИ для исполнения был направлен приговор в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24)

В соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ и ч.1 ст.36 УИК РФ срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 подлежал исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

При этом УИИ исчисляла срок дополнительного наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получила для исполнения приговор с отметкой о вступлении в силу именно ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УИИ поступила копия апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вышеуказанного приговора в части наказания в виде обязательных работ, исчисление срока дополнительного наказания продолжено с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо решений в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении вышеуказанного приговора в части исчисления срока отбытия дополнительного наказания не принималось.

Таким образом, руководствуясь ч.3 ст.14 УПК РФ, суд считает, что все сомнения относительно начала исчисления срока отбытия ФИО1 дополнительного наказания должны толковаться в его пользу. Исходя из этих обстоятельств, суд считает, что ФИО1 отбыл наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.95 УК РФ была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения инкриминируемого по настоящему делу преступления – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Тем самым в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и он подлежит оправданию по данному обвинению.

Согласно ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО1 следует признавать право на реабилитацию.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, меру пресечения следует отменить, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303- 306, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 по ст.264.1 УК РФ оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию.

Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомобиль «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком <***>, который был возвращен Свидетель №3 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток оправданный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.И. Тухватуллин