Приговор № 1-24/2020 1-256/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-24/2020

Дело № 1-24/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Четвероус Т.В.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО4,

подсудимой ФИО5,

защитника адвоката АК № АПМО ФИО6,

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СОКОЛОВОЙ ЛЮДМИЛЫ ВАХАЕВНЫ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русской, гражданки РФ, образование <данные изъяты>, не замужем, иждивенцев не имеет, не военнообязанная, не работает, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее судима:

- 24.11.2015 года мировым судьей судебного участка №14 Волоколамского судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей. Штраф не оплачен, судимость не погашена;

- 23.05.2019 года Волоколамским городским судом Московской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы. Приговор мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района от 24.11.2015 года исполнять самостоятельно. Постановлением Волоколамского городского суда от 12.08.2019 года наказание в виде 6 месяцев исправительных работ по приговору Волоколамского городского суда от 23.05.2019 года заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбыла, освобождена 11.10.2019 года, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, убедившись, что находившиеся там ФИО1 и ФИО2 спят, и за ее действиями никто не наблюдает, ФИО5 тайно, с корыстной целью, похитила принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Micromax» стоимостью <***> рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей для потерпевшего материальной ценности. С похищенным с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Материальный ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимая ФИО5 вину признала. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 пришла в гости к ФИО2, они вместе употребляли спиртные напитки, затем уснули. На следующее утро ФИО2 попросил ее сходить в магазин, она взяла у него мобильный телефон, чтобы позвонить, но по пути потеряла этот телефон. Согласна, что его стоимость составляла 5200рублей, она возместила этот ущерб ФИО2

Из показаний обвиняемой ФИО5, данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что в то время, как ФИО2 и ФИО1 уснули, она похитила мобильный телефон ФИО2, чтобы купить спиртное (л.д.65-66).

Подсудимая ФИО5 не подтвердила показания, данные на следствии, настаивает на показаниях, данных в суде.

Вина ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО3, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-14), протоколом проверки показаний на месте (л.д.45-51), справкой о стоимости (л.д.23), протоколом явки с повинной (л.д.18), другими материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости по адресу: <адрес> пришли знакомые ФИО5 и мужчина по имени ФИО1, они вместе стали распивать спиртное. На диване у него лежал мобильный телефон «Micromax», этот телефон он никому не давал. После распития спиртного он уснул, ФИО5 и ФИО1 оставались в его квартире, с его согласия. Утром обнаружил, что пропал его мобильный телефон, и обратился в полицию. Позднее узнал, что телефон похитила ФИО5 Стоимость телефона - <***> рублей, этот ущерб для него значительный, поскольку он не работает (л.д.27-29).

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 пришел в гости к ФИО2, все выпили, они с ФИО5 уснули на кухне. Утром ушли, и пропал телефон.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вместе с ФИО5 пришел в гости к знакомому ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, они вместе стали распивать спиртное. ФИО2 уснул, а они с ФИО5 с его согласия остались в квартире. Затем он тоже уснул, перед этим видел, что на диване лежал мобильный телефон «Micromax», принадлежащий ФИО2 Утром обнаружил, что ФИО5 ушла, пропал мобильный телефон. Позднее ФИО5 рассказала ему, что телефон ФИО2 похитила она (л.д.55-57).

Свидетель ФИО1 не подтвердил показания, данные на следствии, настаивает на показаниях, данных в суде.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Волоколамскому г.о., у него на исполнении находился материал проверки по заявлению ФИО2 о краже телефона. В ходе ОРМ ему стало известно, что к краже телефона причастна ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 добровольно явилась в полицию, сообщила, что совершила кражу мобильного телефона ФИО2, написала явку с повинной (л.д.58-60).

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого кража мобильного телефона совершена по адресу: <адрес> (л.д.8-14);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО5 в присутствии защитника и двух понятых, с выездом на место происшествия, показала и подробно рассказала об обстоятельствах кражи (л.д.45-51);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО5 собственноручно подробно изложила обстоятельства кражи (л.д.18);

- справкой о стоимости (л.д.23),

другими материалами дела.

Судом установлено, что ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и ее действия следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В действиях ФИО5 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшего.

В ходе предварительного следствия ФИО5 полностью признала вину в совершении кражи, дала подробные показания в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО5 вину признала, но изложила иную версию случившегося, якобы мобильный телефон ей передал потерпевший, чтобы позвонить, но затем она потеряла этот телефон.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что мобильный телефон он никому не давал, этот телефон пропал после того, как в его квартире ночевали ФИО5 и ФИО1

Суд принимает показания обвиняемой ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО1, ФИО3 относительно обстоятельств преступления.

Кроме того, признательные показания ФИО5, данные ею на следствии, она подтвердила в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника и двух понятых, а также написала об этом явку с повинной, которая принимается судом, как допустимое доказательство, поскольку оснований для самооговора со стороны подсудимой суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО5, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что ФИО5 вину признала, заявила явку с повинной (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), добровольно возместила причиненный ущерб (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, поскольку по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуждена за преступления небольшой тяжести, что не образует рецидив преступления (ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ).

Наказание следует назначить по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п.п. «и», «к» УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО5, которая постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за последний год 8 раз привлекалась к административной ответственности за различные правонарушения, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к убеждению, что ее исправление возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение).

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СОКОЛОВУ ЛЮДМИЛУ ВАХАЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ей наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить обязанности: не менять место жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по ее месту жительства (пребывания).

Установить периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – 1 раз в месяц.

Приговор мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО5 осуждена по ст.322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова