Приговор № 1-165/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-165/2019

Дело № 1-165/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 5 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Швец А.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Коломиной О.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Бусоргиной М.А., представившей удостоверение № 814 и ордер № 4538 от 05.02.2019 г., и Моисеевой Т.В., представившей удостоверение № 1309 и ордер № 0005412 от 29.01.2019 г.,

при секретаре судебного заседания Нарыльневой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (иные данные) осужденного:

- (дата) Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, (иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

(дата) с 15 час. 12 мин. до 15 час. 27 мин. ФИО1 и ФИО2, находясь во дворе (адрес), действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, с целью хищения велосипеда «Giant», принадлежащего ФИО зашли в подъезд (№) д. 35 по ул. (дата) (адрес), где действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 при помощи имеющейся у него ножовки спилил противоугонное устройство - трос, которым велосипед «Giant» был пристегнут к радиатору отопления, в то время как ФИО2 находился около ФИО1 и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым тайность хищения.

Затем ФИО1 и ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитили принадлежащий ФИО велосипед «Giant» стоимостью 5000 рублей с тросом, не представляющим для ФИО материальной ценности, чем причинили потерпевшей ФИО значительный ущерб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме и виновными себя признали полностью.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о применении в отношении них особого порядка принятия судебного решение, в судебном заседании подтвердили свое согласие с предъявленным им обвинением, инкриминируемое им деяние относится к преступлениям, наказания за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевшая ФИО согласилась с рассмотрением настоящего уголовного дела в порядке особого производства, защитники Бусоргина М.А. и Моисеева Т.В., а также государственный обвинитель Коломина О.Н. поддержали ходатайства подсудимых об особом порядке рассмотрения дела, государственный обвинитель Коломина О.Н. согласилась с объемом обвинения и предложенной органом предварительного следствия квалификацией, в связи с чем, судом было рассмотрено настоящее уголовное дело без проведения судебного следствия, в соответствии с положениями статей главы 40 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, мнения защитников Бусоргиной М.А. и Моисеевой Т.В. и государственного обвинителя Коломиной О.Н., а также, исследовав заявление потерпевшей ФИО о ее согласии на рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке особого производства, и, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинения покушение на хищение велосипеда «Giant», принадлежащего ФИО и совершенного подсудимыми (дата) с 14 час. 01 мин. до 14 час. 10 мин., поскольку, как указано в самом обвинительном заключении, а также согласно материалам уголовного дела, (дата) подсудимые ФИО1 и ФИО2 довести до конца кражу указанного велосипеда не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с чем, действия подсудимых по эпизоду от (дата) подлежат самостоятельной квалификации по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, чего судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ сделано быть не может.

При определении меры наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личности виновных.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что ранее он судим, по месту учебы характеризуется посредственно, по прежнему месту жительства характеризуется положительно, страдает легкой умственной отсталостью.

В соответствие со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются его чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья и молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено.С учетом личности подсудимого ФИО1 и его материального положения суд не считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ, в связи с чем, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, при решении вопроса о виде и мере наказания, суд, учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить подсудимому ФИО1 условное осуждение, в связи с чем, приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) подлежит самостоятельному исполнению.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность виновного, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания ФИО1 принять еще одно решение об условном осуждении ФИО1, установив новый испытательный срок и возложив на подсудимого исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, т.е. применить положения ст.73 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что ранее он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, страдает органическим расстройством личности.

В соответствие со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются его чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья и молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по делу не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО2 и его материального положения суд не считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ, в связи с чем, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО2, его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к ним дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от наказания по делу не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления и его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ велосипед «Giant», хранящееся у потерпевшей ФИО надлежит оставить в пользовании у последней; ножовку по металлу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, надлежит уничтожить; пару кроссовок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, надлежит вернуть ФИО1; компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде (адрес) хранящийся в настоящем уголовном деле, надлежит хранить в уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться туда для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться туда для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед «Giant», хранящееся у потерпевшей ФИО оставить в пользовании у последней; ножовку по металлу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по <...>), уничтожить; пару кроссовок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, вернуть ФИО1; компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде (адрес) хранящийся в настоящем уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Швец