Приговор № 1-165/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-165/2019

Дело № 1-165/2019 (...)

УИД ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска, в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кириченко Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Муховиковой О.Н., представившей удостоверение № ... от ***. и ордер № ... от ***,

при секретаре Золотаревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 покушался на дачу взятки через посредника должностным лицам за совершение ими заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершил в городе Хабаровске, при следующих обстоятельствах.

Так, профессорско-преподавательский состав <данные изъяты> «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) является должностными лицами, поскольку постоянно выполняет организационно-распорядительные функции в указанном государственном образовательном учреждении, а именно: организовывает и проводит мероприятия по воспитательной работе среди студентов, готовит курс лекций, читает лекции, проводит семинарские, лабораторные, практические и другие виды учебных занятий, проводит курсовые зачеты и экзамены, руководит выпускными квалификационными работами студентов, осуществляет прием зачетов и экзаменов у обучающихся по читаемым дисциплинам, в том числе при ликвидации студентами академической задолженности при наличии соответствующего разрешения у студента от деканата факультета, то есть имеет полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в соответствии с положениями раздела ... должностных инструкций, утверждённых приказом ректора <данные изъяты> от *** № ....

ФИО2, являясь студентом <данные изъяты> формы обучения по специальности «<данные изъяты>» <данные изъяты>», не намереваясь проходить промежуточные аттестации по предметам «<данные изъяты>, желая получить зачеты и положительные оценки за экзамены по указанным предметам, принимаемым в университете профессорско-преподавательским составом, осознавая, что самостоятельно он не сможет подготовиться и сдать сессии, поэтому может быть отчислен из названного учебного учреждения за невыполнение учебного плана, решил за взятку в виде денег, действуя через посредника получить положительную оценку за совершение заведомо незаконных действий - проставление зачетов и положительных оценок за экзамены по вышеназванным предметам, без прохождения контроля знаний.

Реализуя задуманное, в один из дней с 01.11.2017 г. до 12 часов 53 минут 10.11.2017 г., более точное время не установлено, ФИО2, находясь около здания <данные изъяты>», расположенного по адресу: ****, обратился к ФИО1., являющемуся сотрудником университета полагая, что тот сможет оказать содействие в проставлении зачетов, экзаменов по интересующим его вышеуказанным предметам, без фактической сдачи и, будучи уверенным, со слов ФИО1., что тот обладает связями среди профессорско-преподавательского состава университета, договорился передать ему как посреднику взятку в виде денег, не обозначая точной суммы, для последующей передачи преподавателям, как должностным лицам за совершение ими заведомо незаконных действий: проставление зачетов и экзаменов по указанным выше предметам без прохождения контроля знаний.

Продолжая свои преступные действия ФИО2, умышленно с целью дачи взятки должностным лицам в виде денег через посредника, полагая, что ФИО1 выступает посредником в даче взятки и за данную взятку должностные лица из числа профессорско-преподавательского состава <данные изъяты> совершат заведомо незаконные действия - внесут в его зачетную книжку сведения о получении зачетов и сдачи экзаменов, без фактической проверки и оценки его знаний, лично 10.11.2017 г. в 12 часов 53 минуты со своего расчетного счета № ... перевел на расчетный счет ФИО1 № ..., открытый в дополнительном офисе № <данные изъяты> «<данные изъяты>», расположенном по адресу: **** 35 000 рублей; 24.11.2017 г. в 14 часов 05 минут аналогичным образом перевел 6000 рублей; 03.04.2018 г. в 10 часов 24 минуты аналогичным образом перевел 15000 рублей и 11.04.2018 г. в 07 часов 11 минут аналогичным образом перевел 30000 рублей для последующей передачи должностным лицам.

Выполнив все умышленные действия, направленные на дачу через посредника взятки должностным лицам за совершение заведомо незаконных действий ФИО2 не смог довести до конца это преступление по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 не являлся посредником в передачи взятки, а вводил его в заблуждение с целью хищения его денежных средств в сумме 86000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознавая характер и его последствия.

Защитник Муховикова О.Н. ходатайство подсудимого поддержала, просила его удовлетворить и рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Ходатайство о проведении рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно после проведения консультации с ней, как с защитником, последствия и порядок рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны. При этом просила рассмотреть вопрос о применении ст. 15 ч. 6 УК РФ и освобождении от наказания за деятельным раскаянием с применением ст. 75 УК РФ.

Государственный обвинитель Кириченко Е.В. с применением особого порядка принятия судебного решения согласна.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотрено до 8 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных доказательств по делу, ходатайство подсудимого удовлетворить и применить особый порядок принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, его состояние здоровья, то, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее не судим, на учете в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоит.

Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнений в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаются – признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО2 суд, учитывая положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которой при постановлении приговора без судебного разбирательства наказание не может превышать 2/3 размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

А также суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами и (или) к ч. 1 ст. 61 и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статье.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние наказания на исправление ФИО2 и на достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, принимая во внимание характеризующие данные на подсудимого, его поведение в ходе судебного разбирательства, выразившееся в раскаянии в содеянном, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, то, что ФИО2 трудоустроен, наличие <данные изъяты>, учитывая членов семьи, находящихся на иждивении ФИО2, а также сведения о доходах сообщенные в судебном заседании, тем самым учитывая материальное положение ФИО2, то суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в силу его исполнимости, без дополнительных наказаний, так как считает основного наказания достаточным для его исправления. Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы – в судебном заседании не установлено.

Определяя конкретный размер штрафа, суд исходит как из тяжести совершенного преступления, так и из имущественного положения осужденного, возможности получения заработка, а также из принципа влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, способа, умысла совершенного преступления, то, что преступление является не оконченным, а также поведение ФИО2 до и после совершения преступления, то суд полагает, что имеются основания для изменения категорий преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а именно с категории тяжких на категорию средней тяжести.

Вместе с тем рассматривая доводы стороны защиты о возможности освобождения от наказания ФИО2 за деятельным раскаянием с применением ст. 75 УК РФ, то суд не находит к тому оснований ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, является правом суда, а не его обязанностью. В связи с чем, для прекращения уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 75 УК РФ, кроме условий, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, необходимо установление обстоятельств, на основании которых суд может сделать вывод о том, что лицо, вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Таких обстоятельств, суд при разрешении ходатайства не усматривает.

Так, суду представлено, как основание прекращения уголовного дела - признание вины, дача признательных показаний, явка с повинной, при этом судом учитывается общественная опасность совершенного преступления, то, что оно направлено против интересов государственной власти, а также судом учитывается то что, сведений о том, что ФИО2 каким либо образом загладил вред, причиненный в результате преступления не представлено, что по мнению суда, не свидетельствует в достаточном объеме о том, что данное лицо перестало быть общественно опасным. Соответственно оснований для освобождения ФИО2 от наказания и удовлетворения ходатайства стороны защиты не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом с учетом положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый подлежит освобождению от уплаты судебных издержек по делу.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ с тяжкого на категорию преступления средней тяжести.

Штраф как основной вид наказания подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Штраф подлежит уплате в добровольном порядке в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, по представлению судебного пристава-исполнителя штраф заменяется иным наказанием.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- банковские документы о движении денежных средств, предоставленные <данные изъяты>»; компакт-диск, предоставленный с результатами оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи»; экзаменационные ведомости №№ ...; выписка из приказа № ... от ***; уведомление <данные изъяты>», - хранить в материалах уголовного дела;

- зачетную книжку на имя ФИО2; учебную карточку на имя студента ФИО2, экзаменационные листы №№ ..., хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Свои возражения осуждённый вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья: Н.В. Ачкасова