Приговор № 1-65/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело № 1-65/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего судьи: Жолобовой М.А.,

с участием представителей государственного обвинения прокуратуры <адрес> ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Ермолаевой И.В.,

представившего удостоверение N 273 и ордер 005359 от 15 ноября 2017 года,

при секретарях Магомедовой Е.В., Вихлянцевой Е.В.,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты><адрес>, проживающего по <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 15 % заработка,

-ДД.ММ.ГГГГ Верхнесалдинским городским судом <адрес> по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, постановлением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ присоединен приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев 10 дней лишения свободы, освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление:

кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. В указанное выше время у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из торгового павильона «Глазуновский хлеб» ( торговое место №), расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> и принадлежащего ИП «Потерпевший №1». Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут пришел к указанному павильону, где приискал в качестве орудия взлома фрагмент металлической трубы. Далее, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью металлической трубы, вскрыл металлическую ставню торгового павильона, после чего незаконно проник внутрь помещения, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил денежные средства в сумме 19620 рублей. После чего ФИО3 с похищенными деньгами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 19620 рублей, который для нее значительным не является.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ему понятно. При этом, ФИО3 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка ФИО3 заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается. Просит суд строго его не наказывать.

Защитник Ермолаева И.В. также поддержала ходатайство подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО9 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник, потерпевшая в своем заявлении выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявления им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 173, 179), согласно справке ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» ФИО3 на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (л.д.181), судим, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ (л.д.187-190, 192-193, 195-196, 205-222).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, предусмотренными п.п. «и,к » ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, при этом, ФИО3 имеет судимость за ранее совершенное тяжкое преступление по приговору Верхнесалдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая, что именно состояние алкогольного опьянения могло способствовать совершению преступления, сняло внутренний контроль за поведением подсудимого. Факт оказания влияния алкогольного опьянения на возможность совершения преступления был подтвержден в судебном заседании ФИО3

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО3 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 отсутствуют основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания ФИО3 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО3 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст.73, ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО3 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности подсудимого, суд считает исправление подсудимого ФИО3 возможным только в условиях изоляции от общества с применением наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого, так как предыдущим наказанием исправительного воздействия достигнуто не было.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подсудимому ФИО3 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО3, а также исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Суд считает необходимым снять ограничения по использованию вещественного доказательства- денежных средств в сумме 1900 рублей, возвращенных потерпевшей Потерпевший №1, вещественное доказательство- металлическую трубу- уничтожить.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Снять ограничения по использованию вещественного доказательства- денежных средств в сумме 1900 рублей, возвращенных потерпевшей Потерпевший №1, вещественное доказательство- металлическую трубу- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кумылженский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, вынесенный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А.Жолобова